24 C 71/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Hlaváčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 104 145 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, ve výši 11,5 % ročně z této částky do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 3,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 66% ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu včetně doplnění domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru AUTO – Unsecured č. , hodnota, , kterou uzavřela s žalovanou dne , datum, a na jejímž základě poskytla žalované revolvingový úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána na základě jí sdělených informací, které byly posléze ověřeny lustrací žalované v registrech a databázích. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, na úvěr uhradila pouze 6 splátek, tj. , částka, , z toho částku ve výši , částka, žalobkyně započetla na jistinu, částku , částka, na smluvní úrok a částku , částka, na smluvní poplatky. Z důvodu porušení smluvních povinností vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužné částky, žalovaná však na výzvu nikterak nereagovala, žalobkyně proto odstoupila od smlouvy a pohledávku ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení celkové částky , částka, (přestavující součet dlužné jistiny ve výši , částka, a smluvních poplatků ve výši , částka, ) kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši , částka, a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Jednání nařízeného na den , datum, se bez omluvy nezúčastnila, ačkoliv byl řádně předvolána, odročení jednání nežádala. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

3. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

4. Žalobkyně uzavřela s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru COFIAUTO č. , hodnota, , na základě které měla žalované poskytnout úvěr, jehož celková výše byla , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 20,10 % ročně. Celkovou částku 202 272 se žalovaná zavázala žalobkyni splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných nejpozději vždy k 15. dni příslušného měsíce. Žalovaná měla žalobkyni též uhradit poplatek za poskytnutí ve výši 3 % z financované částky úvěru. Úvěr byl poskytnut k financování zboží – automobilu VOLKSWAGEN POLO, jehož kupní cena činila , částka, . V části 3 písm. L) smlouvy je stanoveno, že žalovaná je povinna hradit veškeré poplatky a účelně vynaložené náklady zejména podle části D) sazebníku, který je nedílnou součástí smlouvy. (smlouva o spotřebitelském úvěru včetně všeobecných pojistných podmínek, sazebník, občanský průkaz technický průkaz, potvrzení o výplatě částky , částka, ) Při poskytování úvěru žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná byl zaměstnána s celkovým příjmem ve výši , částka, měsíčně (v měsíci dubnu 2022 pobírala příjem ve výši , částka, a v měsíci březnu 2022 pobírala příjem ve výši , částka, ) a s měsíčními výdaji za nájemné výši , částka, a splátky úvěrů ve výši , částka, . Údaje měly být ověřovány z výpisu bankovního účtu a lustrací v příslušných registrech a databázích (SOLUS, CEE, IS). (zpráva o posouzení úvěruschopnosti) Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně proto odstoupila dle smluvních podmínek od smlouvy, o čemž byla žalovaná informován dopisem ze dne , datum, . (odstoupení od smlouvy) Žalovaná žalobkyni uhradila celkem , částka, . (přehled splátek, vyčíslení příslušenství) Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou dne , datum, , k uhrazení dlužné částky ve lhůtě sedmi dní od datace výzvy. (předžalobní výzva včetně potvrzení podání)

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

6. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, poskytla žalobkyně žalované částku , částka, ke koupi automobilu (výše kupní ceny), přičemž žalovaná na ni žalobkyni vrátila pouze , částka, . Před poskytnutím úvěru byl žalobkyní ověřován pouze příjem žalované.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

11. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

13. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

16. Mezi žalobkyní a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované skutečně poskytla částku , částka, . Soud však dospěl k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti nebylo řádné. Z výsledků zkoumání úvěruschopnosti vyplynulo, že žalovaná má sice stálé příjmy ze zaměstnání, ale žalobkyní nebyly nikterak zkoumány výdaje žalované. Údajné nájemné ve výši , částka, měsíčně pak ověřováno vůbec nebylo, ačkoli se jedná o velmi nízkou částku za bydlení. Tvrzenou lustraci žalované v databázích a registrů (SOLUS, CEE, IS) žalobkyně soudu nepředložila. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně řádně nezkoumala, jak žalovaná se svými příjmy vychází, nemohla tak znát finanční situaci žalované. Žalobkyně tak nemohla znát finanční situaci žalované, jak jí to ukládá § 86 ZoSÚ (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).

17. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne , datum, ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK či rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

18. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finančních částek, které mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v posuzovaném případě na základě úvěrové smlouvy představuje částka , částka, .

19. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelkou požádána a od následujícího dne je tak v prodlení a je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek výzvou z , datum, , která jí byla odeslána , datum, , uložil soud žalované uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, , tj. ode dne následujícího po doručení předžalobní výzvy (, datum, ).

20. Ve zbylé části nároku pak soudu nezbylo než žalobu zamítnout, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější byla v tomto řízení žalobkyně ve výši 66 %. Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají z /ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , dle § 6 odst. 1, § 7 odst. 1 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od , datum, z tarifní hodnoty ve výši , částka, , tj. za jeden úkon právní služby náleží odměna ve výši , částka, , v daném případě tak celkem , hodnota, úkony právní služby náleží žalobkyni odměna ve výši , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění , návrh ve věci samé a účast na jednání dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu),dle § 13 odst. 4 tarifu ve znění od , datum, náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za čtyři úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé a účast na jednání dne , datum, ) a 21 % DPH ve výši , částka, . Poměrná část nákladů ve výši 66 % z částky , částka, činí po zaokrouhlení částku , částka, .

22. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).