24 C 75/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Hlaváčkovou, ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 187 880 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky částka s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení, kdy z dokazování v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. spisová značka vyplynulo, že bývalá manželka žalobce, tituly před jménem jméno FO, provedla za trvání manželství a tedy z prostředků společného jmění manželů, na bankovní účet žalobkyně následující platby dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Tyto částky byly poskytnuty za účelem financování rekonstrukce nemovitosti žalované, resp. bytu užívaného žalobcem a jeho bývalou manželkou. Žalovaná se se svou dcerou (tehdejší manželkou žalobce) dohodla tak, že rekonstrukce bude financovaná žalobcem a jeho tehdejší manželkou s tím, že budou hradit snížené nájemné ve výši částka měsíčně. Rekonstrukce v předmětném bytě se týkala úprav šatny tak, aby mohla být využita jako dětský pokoj a renovace kuchyňské linky. Vzhledem k tomu, že v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. spisová značka bylo pravomocně rozhodnuto o tom, že existence dohody o sníženém nájemném nebyla prokázána, odpadl i právní důvod zaslání finančních prostředků na rekonstrukci žalované. Žalovaná se tak na úkor žalobce bezdůvodně obohatila tím, že došlo ke zhodnocení její nemovitosti prostřednictvím investic hrazených žalobcem (resp. z prostředků náležejících do společného jmění manželů). Zároveň se jedná o nespravedlivou kumulaci plnění, kdy není po právu, aby žalovaná požadovala úhradu nájemného ve výši tržního nájemného a současně si ponechala plnění spočívající ve financování rekonstrukce nemovitosti.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala, a to ani částečně. Namítala nedostatek aktivní legitimace žalobce, neboť tituly před jménem jméno FO náklady na předmětnou rekonstrukci hradila nikoliv z prostředků ze společného jmění manželů, ale ze svých výlučných prostředků, které jí poskytl její otec jméno FO. Žalovaná dále namítla, že si není vědoma, že by předmětnou rekonstrukcí došlo ke zhodnocení její nemovitosti.

3. Při jednání soudu byla žalovaná ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena, aby doplnila svá tvrzení ohledně právního důvodu zaslání žalované částky tituly před jménem jméno FO na účet žalované, tzn. existenci dohody mezi žalovanou a tituly před jménem jméno FO týkající účelu těchto plateb a označila důkazy k jejímu prokázání a dále aby označila důkazy k prokázání tvrzení, že žalovaná částka, která byla zaslána na účet žalované tituly před jménem jméno FO byla výlučnými prostředky tituly před jménem jméno FO. právnická osoba návaznosti na poučení soudu žalovaná doplnila svá tvrzení tak, že mezi jméno FO a tituly před jménem jméno FO byla uzavřena dne datum darovací smlouva na částku částka na základě níž došlo k převodu této částky z účtu jméno FO č. ú. č. účtu na č. ú. č. účtu tituly před jménem jméno FO, která tentýž den poslala částku částka na svůj spořící účet č. ú. č. účtu, ze kterého pak v postupných platbách zaslala celkem částku částka zpět na svůj účet č. č. účtu a z tohoto obratem rovněž v postupných platbách tuto částku dále na účet žalované. Žalovaná navíc dne datum částku určenou na renovaci kuchyně ve výši částka zaslala zpět na účet tituly před jménem jméno FO. Dále žalovaná doplnila, že finanční prostředky sloužily k úpravě stávající šatny v bytě žalované (užívaným v té době žalobcem a tituly před jménem jméno FO) tak, aby byla způsobilá pro užívaní jako dětský pokoj společnou dcerou žalobce a tituly před jménem jméno FO. Žalovaná se s tituly před jménem jméno FO dohodly, že náklady na rekonstrukci budou hradit výlučně uživatelé bytu, a to bez budoucí kompenzace ze strany vlastníka bytu s tím, že platby za rekonstrukci bude dodavatelům hradit (právě z prostředků poskytnutých tituly před jménem jméno FO) žalovaná, neboť se jednalo o změnu prováděnou v jejím domě a žalovaná chtěla mít přehled o prováděných změnách domu, včetně kvality práce a současně byla schopná sjednat s dodavateli lepší cenu.

5. Žalobce setrval na svých žalobních tvrzeních, že finanční prostředky ve výši částka na rekonstrukci byly hrazeny z prostředků SJM, neboť se nejednalo o dar, ale o půjčku ze strany jméno FO, na jejímž splácení se podílel.

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

7. Při jednání soudu učinili účastníci nesporným, že z účtu manželky žalobce, tituly před jménem jméno FO, byly za trvání manželství na účet žalované provedeny následující platby, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka. Toto bylo prokázáno i výpisy z účtu tituly před jménem jméno FO č. ú. č. účtu a výpisy z účtu žalované č. ú. 51-Anonymizováno/Anonymizováno za období leden 2021 až květen 2024.

8. Co se týče transakční historie finančních prostředků ve výši částka tak výpisy z účtu tituly před jménem jméno FO č. ú. č. účtu za období srpen 2023 až prosinec 2024, výpisy z účtu žalované č. ú. 51-Anonymizováno/Anonymizováno za období leden 2021 až květen 2024, výpisy ze spořícího účtu tituly před jménem jméno FO č. ú. č. účtu za období od srpna 2023 do prosince 2024 a výpisem z účtu jméno FO bylo prokázáno, že dne datum byla na účet tituly před jménem jméno FO (č. účtu) zaslána od J. jméno FO částka ve výši částka. Z tohoto účtu zaslala tituly před jménem jméno FO na svůj spořící účet téhož dne částku částka. Na tento spořící účet nebyly v období od datum do datum zaslány jiné finanční prostředky krom přirůstající kreditního úroku. Až dne datum byla na tento účet z běžného účtu tituly před jménem jméno FO připsána částka ve výši částka. Ze spořícího účtu byly na běžný účet tituly před jménem jméno FO zaslány tyto platby, dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka. Dále z výpisů z účtu tituly před jménem jméno FO vyplývá, že na účet J. jméno FO uhradila v září, říjnu, listopadu a prosinci 2023 a dále v lednu a únoru 2024 částku částka, přičemž J. jméno FO uhradil tituly před jménem jméno FO zpět částku částka v únoru 2024 a v září 2024 celkem částka a v prosinci 2024 částku částka. Dále z účtu žalované vyplývá, že dne datum zaslala zpět na běžný účet tituly před jménem jméno FO částku částka.

9. K původu finančních prostředků ve výši částka bylo výpovědí svědka J. jméno FO a tituly před jménem jméno FO prokázáno, že J. jméno FO daroval své dceři částku ve výši částka převodem na účet dne datum. Jeho dcera tituly před jménem jméno FO sice zpočátku měla zájem tuto částku splatit a zasílala mu od září do prosince 2023 měsíčně částku částka, ale otec ji pak platby vrátil s tím, že od počátku říkal, že je to dar. Soud výpovědi svědků hodnotil jako věrohodné, neboť neshledal žádné důvody, které by jejich věrohodnost snižovaly, naopak korespondují s výpisy z účtů i s účastnickou výpovědí žalované.

10. Z předložených faktur, posudku tituly před jménem jméno FO, výpovědi žalované a tituly před jménem jméno FO pak vyplývá, že žalovaná se s tituly před jménem jméno FO dohodla, že náklady na rekonstrukci bytu spočívající v úpravě stávající šatny (střešní okno, klimatizace) tak, aby mohla být užívaná jako dětský pokoj, ponese tituly před jménem jméno FO z peněz od otce.

11. Tedy výše uvedenými důkazy bylo prokázáno, že peněžní prostředky použité na rekonstrukci v bytě žalované, byly tituly před jménem jméno FO darovány jejím otcem, jednalo se tedy o její výlučné prostředky. Zároveň nedošlo ke smísení těchto darovaných finančních prostředků s prostředky ze společného jmění manželů, neboť tyto darované peníze od otce měla tituly před jménem jméno FO uložené odděleně na svém spořícím účtu, na které v předmětném období jiné finanční prostředky zaslány nebyly, vyjma částky částka dne datum z běžného účtu tituly před jménem jméno FO. Je pravdou, že ještě poté tituly před jménem jméno FO zaslala ze spořícího účtu dne datum na svůj běžný účet a poté na účet žalované poslední platbu ve výši částka, nicméně naopak žalovaná dne datum vrátila tituly před jménem jméno FO na běžný účet částku částka.

12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: jméno FO daroval své dceři tituly před jménem jméno FO dne datum částku ve výši částka, přičemž z těchto svých výlučných prostředků tituly před jménem jméno FO dle dohody s žalovanou uhradila náklady na rekonstrukci bytu žalované užívaného v té době tituly před jménem jméno FO a žalobcem.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

14. Dle § 709 odst. 1 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dále jen ,,o. z.“ je součástí společného jmění to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl.

15. Dle § 2220 odst. 1 o. z. má nájemce právo provést změnu věci jen s předchozím souhlasem pronajímatele; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. Změnu věci provádí nájemce na svůj náklad; dojde-li změnou věci k jejímu zhodnocení, pronajímatel se s nájemcem při skončení nájmu vyrovná podle míry zhodnocení.

16. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Jak již uvedeno shora, tak provedenými důkazy vzal soud za prokázané, že předmětné finanční prostředky, ze kterých byly hrazeny úpravy v bytě žalované (užívaným tehdy žalobcem a tituly před jménem jméno FO), byly výlučnými prostředky tituly před jménem jméno FO, které získala darem od otce. Tato je pak dle dohody se svou matkou, žalovanou, použila na úhrady úprav v bytě. Žalobce tak nemohl být aktivně legitimován k podání žaloby vůči žalované, neboť se jednalo o výlučné prostředky tituly před jménem jméno FO.

18. Nadto i pokud by se nejednalo o výlučné prostředky tituly před jménem jméno FO, ale jednalo by se o půjčku od otce, tedy o společné finanční prostředky, tak by žalobce rovněž nebyl se svou žalobou úspěšný. Provedené úpravy v bytě totiž byly prováděny dle dohody s žalovanou a na náklady nájemců (žalobce a tituly před jménem jméno FO) a nejednalo se tak o bezdůvodné obohacení na straně žalované.

19. Pro úplnost pak soud dodává, že požadoval-li žalobce žalovanou částku z titulu bezdůvodného obohacení žalované, ke kterému mělo dojít tím, že došlo ke zhodnocení její nemovitosti prostřednictvím investic hrazených žalobcem (resp. z prostředků náležejících do společného jmění manželů), tak dle § 2220 o. z. by se posuzovalo, zda vůbec provedenými úpravami došlo ke zhodnocení bytu a dále by se provádělo ocenění tohoto případného zhodnocení. V této souvislosti pak soud uvádí, že tato úprava je dispozitivní a nájemce se s pronajímatelem může dohodnout na vypořádání nákladů i jinak. Zároveň na toto vypořádání případného zhodnocení má nájemce nárok až při skončení nájmu. V daném případě se však jednalo o společný nájem manželů a druhý z manželů v bytě stále bydlí, tedy ke skončení nájmu nedošlo, a tedy ani případný nárok na zhodnocení vůči pronajímateli nemohl vzniknout.

20. Z výše uvedených důvodů soud žalobu na zaplacení žalované částky s příslušenstvím zamítl a žalobci uložil povinnost uhradit žalované náhradu nákladů řízení.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. když soud přiznal náhradu nákladů řízení procesně úspěšné žalované. Soud tak přiznal žalované nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající se z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, vyjádření 2x, jednání soudu 2x) včetně pěti paušálních náhrad po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a dále DPH ve výši 21% z částky 45 350 tj. ve výši částka.

22. Lhůta ke splnění povinností byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách splněny, lze se domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.