24 C 86/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Hlaváčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 38 108,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, . Na základě uvedených smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala za dodanou elektřinu a související služby cenu , částka, s datem splatnosti , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Po splatnosti vyúčtování žalovaný uhradil celkem , částka, , kdy tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala za dodanou elektřinu a související služby cenu ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Žalobkyně vedle žalované částky na nedoplatku za služby i zákonný úrok z prodlení. Žalovanému byla zaslána dne , datum, předžalobní upomínka, žalovaný však na dlužnou částku ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci je dán mezinárodní prvek, neboť žalovaný je občanem Ruské federace. Žalovaný má bydliště v České republice na adrese , adresa, . Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: – v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, – v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a). V případě prodeje zboží se místem plnění rozumí místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno. V posuzovaném případě šlo o poskytnutí služby (tj. o činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby za úplatu) a dále o prodej zboží. , adresa, poskytnutí sdružených služeb dodávky elektřiny bylo podle smlouvy v České republice a místo, kam mělo být zboží (elektřina a plyn) dodáno je rovněž dle smlouvy v České republice. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo plnění.

4. Žalovaný se poté, co byl soudem vyzván ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.

5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , dodatku a VOP má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese , adresa, , a závazek žalovaného hradit za odebranou elektřinu a služby sjednanou cenu, a to prostřednictvím měsíčních zálohových plateb. Ceny elektřiny byla stanovena ceníkem, který byl nedílnou součástí smlouvy. Žalobkyně se zavázala pravidelně provádět vyúčtování odebrané elektřiny na základě odečtu elektroměru a žalovaný se zavázal vyúčtovanou cenu uhradit do data splatnosti dle vyúčtování.

7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně za období od , datum, do , datum, vyúčtovala za dodanou elektřinu a související služby nedoplatek ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, , přičemž žalovaný uhradil po splatnosti částku ve výši , částka, (tvrzení žalobkyně).

8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně za období od , datum, do , datum, vyúčtovala za dodanou elektřinu a související služby nedoplatek ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, .

9. Z předžalobní výzvy k plnění včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně ve věci této zaslal žalovanému výzvu k úhradě žalovanému částky.

10. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl založen smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaný nikoliv, když zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku celkem , částka, . Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalovanému částky, tak i co do zákonného úroku z prodlení z žalovaných částek uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zákonný úrok z prodlení soud přiznal vždy od data následujícího po datu splatnosti dle jednotlivých vyúčtování.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

12. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.