24 C 99/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Hlaváčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Adresa advokáta zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované pro 46 191,26 Kč s Anonymizováno

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 46 191,26 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 026,53 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 389,73 Kč, s úrokem ve výši 15,90 % ročně z částky 45 982,51 Kč od 17. 9. 2025 do 16. 12. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 45 982,51 Kč od 17. 9. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 45 982,51 Kč od 17. 12. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 752 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 12. 2. 2026 domáhala na žalované zaplacení částky 46 191,26 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o , hodnota, , uzavřené dne 4. 7. 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) pohledávku nabyla za žalovanou na základě Smlouvy o fúzi společnosti s , právnická osoba, . se dne 14. 1. 2021. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 77 000 Kč za účelem konsolidace specifikovaných závazků uvedených ve smlouvě. Žalovaná se smlouvou zavázala uhradit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 15,9 % ročně v pravidelných 60. měsíčních splátkách po 1 869 Kč, splátka byla vždy splatná 4. dne příslušného měsíce. Práva a povinnosti účastníků smlouvy se řídily podmínkami žalobkyně. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou seznámila s jejími právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy byla prověřena lustrací žalované prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů,(SOLUS) a dále v insolvenčním rejstříku a databáze MV ČR. S úhradou sjednaných splátek se však žalovaná ocitla v prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně tak využila svého práva a úvěr ke dni 11. 7. 2025 zespaltnila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni v souladu se smlouvou o postoupení ze dne 1. 10. 2025, o jejím postoupení byla žalovaná byla informována. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení dlužné částky ve výši 46 191,26 Kč (představující součet dlužné jistiny ve výši 45 982,51 Kč a dlužných poplatků ve výši 208,75 Kč) spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 026,53 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 389,73 Kč, úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky 45 982,51 Kč od 17. 9. 2025 do 16. 12. 2025, úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 45 982,51 Kč od 17. 12. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z 45 982,51 Kč od 17. 9. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 23. 12. 2020 rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, na základě, které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytovat bankovní služby a žalovaná se smlouvou zavázala k dodržování smluvních ujednání. Následně dne 4. 7. 2022 byla uzavřena smlouva o Repůjčce, na jejímž základě byl poskytnut žalované úvěr ve výši 77 000 Kč, žalovaná se smlouvou zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně zapůjčené peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 15,9 % ročně v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 1 869 Kč počínaje dnem 4. 8. 2022. Poskytnutý úvěr ve výši 27 000 Kč sloužil ke konsolidaci předchozího úvěru a peněžní prostředky byly poukázány na účet žalované č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, , produktové obchodní podmínky , právnická osoba, pro půjčky a sazebník produktů a služeb , právnická osoba, pro soukromé osoby (rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, návrh na uzavření smlouvy o Repůjčce, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o Repůjčce, údaje klienta, občanský průkaz, Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, , produktové obchodní podmínky , právnická osoba, pro půjčky a sazebník produktů a služeb , právnická osoba, pro soukromé osoby, potvrzení o uzavření úvěrového účtu)

6. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované především z jejího měsíčního příjmu a výše jejích měsíčních nákladů a závazků, způsobem hospodaření na účtu žalované za předcházející období a informovala žalovanou o jejích právech a povinnostech z uzavírané smlouvy, žalovaná uvedla, že zaměstnána s měsíčním příjmem ve výši 16 800 Kč, z toho vydá částku 5 000 Kč na bydlení, částku 4 500 Kč na živobytí a částku 691 Kč na splátku refinancovaného úvěru. Byla též provedena lustrace žalované v registru BRKI s pozitivním výsledkem, tj. že nebyla nalezena negativní informace, prověřovaný subjekt respektive žalovaná byl v pořádku (žádost o úvěr, BRKI score, protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, výpisem z běžného účtu za měsíce 6/2022-10/2025).

7. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 24. 6. 2019 poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 77 000 Kč, částka ve výši 50 772,04 Kč byla převedena na běžný účet žalované specifikovaný ve smlouvě, zbývající část úvěru byla použita ke konsolidaci předcházejícího úvěru. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně smlouvy úvěr ke dni 11. 7. 2025 zesplatnila. (potvrzení o uzavření úvěrového účtu, výpisy z běžného účtu za období měsíců 6/2022-10/2025, výpis z úvěrového účtu za období od 7/2022-10/2025, prohlášení o okamžité splatnosti).

8. Pohledávka za žalovanou byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2025, o postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne 13. 10. 2025, odeslaným dne 23. 10. 2025. (rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne 15. 2. 2024, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2025, potvrzení o úplatě, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2025 včetně podacího archu ze dne 23. 10. 2025)

9. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne 12. 11. 2025 podaným k poštovní přepravě dne 13. 11. 2025. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho dalšího nezaplatila (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 12. 11. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 13. 11. 2025).

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

11. Dle § 2662 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

12. Dle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

14. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Dle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 23. 12. 2020 rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, na základě, které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytovat bankovní služby a žalovaná se smlouvou zavázala k dodržování smluvních ujednání. Následně dne 4. 7. 2022 byla uzavřena smlouva o Repůjčce, na základě, níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 77 000 Kč převodem na běžný účet žalované a žalovaná se je zavázala vrátit společně s úrokem ve sjednaných splátkách. Žalovaná však svým smluvním povinnostem nedostála, když peněžní prostředky včas a řádně nevrátila. Žalobkyně z důvodu prodlení žalované s úhradou jejích závazků úvěr ke dni 11. 7. 2025 zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena v souladu se smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2025. Žalobkyně je tak aktivně legitimována si nárokovat svou pohledávku. Žalovaná na své závazky žalobkyni nadále dluží částku 46 191,26 Kč (představující součet dlužné jistiny ve výši 45 982,51 Kč a dlužných poplatků ve výši 208,75 Kč) spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 026,53 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 389,73 Kč, s úrokem ve výši 15,90 % ročně z částky 45 982,51 Kč od 17. 9. 2025 do 16. 12. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 45 982,51 Kč od 17. 9. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 45 982,51 Kč od 17. 12. 2025 do zaplacení. Soud proto žalobě zcela vyhověl a uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství. Výše žalovaných částek nebyla v řízení nikterak rozporována. Právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalované.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 752 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 848 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 2 100 Kč za tři úkony právní služby po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu), a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 504 Kč. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť vzniklý nárok byl uplatňován ustáleným vzorem podaným opakovaně stejnou žalobkyní v právně i skutkově obdobných věcech (soudu známo z jeho úřední činnosti), předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

19. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení, náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).