4 C 105/2019

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce c) celé jméno žalobce , datum narození , bytem adresa žalobce všichni zastoupeni advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. et MUDr. jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnictví

I. Určuje se, že vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], v části [územní celek] II postavené na pozemku p. č. st. [číslo] a spoluvlastnického podílu o velikosti ideálních [číslo] na společných částech domu [adresa] v části [územní celek] II postaveného na pozemku p. č. st. [číslo] a spoluvlastnického podílu o velikosti ideální [číslo] na pozemku p. č. st. [číslo], vše v obci a k.ú. [obec], byl ke dni svého úmrtí, tj. ke dni [datum], [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce], narozený dne [datum].

II. Určuje se, že výlučným vlastníkem osobního vozidla značky Škoda Karoq, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], byl ke dni svého úmrtí, tj. ke dni [datum], [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce], narozený dne [datum].

III. Žalobci jsou povinni zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Mladé Boleslavi společně a nerozdílně doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců.

V. Žalovaná je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Mladé Boleslavi náklady řízení, jejichž vyčíslení se vyhrazuje samostatnému usnesení, a to do tří dnů od právní moci samostatného usnesení.

1. Žalobci se svým návrhem ve znění jeho rozšíření domáhali určení, že jejich otec pan [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], narozený dne [datum] vlastnil ke dni svého úmrtí, tj. ke dni [datum] jednak bytovou jednotky [číslo] v budově [adresa], v části [územní celek] II postavenou na pozemku p. č. st. [číslo] a spoluvlastnický podíl o velikosti ideálních [číslo] na společných částech domu [adresa] v části [územní celek] II postaveného na pozemku p. č. st. [číslo] a spoluvlastnický podíl o velikosti ideální [číslo] na pozemku p. č. st. [číslo], vše v obci a k.ú. [obec] (dále jen bytová jednotka) a rovněž osobní vozidlo značky Škoda Karoq, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] (dále jen vozidlo). K odůvodnění svého požadavku uvedli, že darovací smlouva ze dne [datum], jejímž předmětem byl bezúplatný převod bytové jednotky, jakož i plná moc z téhož dne k přepisu vozidla jsou neplatné, a to z důvodu duševní poruchy pana [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], která ho činila neschopným k takovým právním jednáním. Naléhavost právního zájmu na určení neplatnosti shora uvedených právních jednání dovozovali ze skutečnosti, že je zapotřebí objasnit, že součástí dědictví po zůstavitelovi je i bytová jednotka a vozidlo uvedené ve výroku tohoto rozsudku.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že byla družkou pana [příjmení] [celé jméno žalobce] 13 let, nejednalo se tedy o náhodné obdarování. Znalecký posudek, který byl vypracován na objednání žalobců, žádným způsobem neprokazuje, že by pan [celé jméno žalobce] trpěl nějakou duševní poruchou, pouze připouští lehčí postižení. Převod bytové jednotky i vozila, byl autonomií vůle pana [celé jméno žalobce], který žádnou duševní poruchou netrpěl. Žalobci pak dle žalované nemají žádný naléhavý právní zájem na požadovaném určení.

3. Z listinných důkazů předložených účastníky učinil soud následující skutková zjištění a z nich dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

4. Žalobci jsou synové pana [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], zemřeného dne [datum] (rodné listy žalobců, záznam o výjezdu). [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce] nezanechal pořízení pro případ smrti, k dědění ze zákona v první třídě dědiců byli povoláni žalobci, kteří jsou způsobilí dědit, dědictví neodmítli a uplatnili právo na výhradu soupisu před soudní komisařkou (usnesení zdejšího soudu ze dne 29. 6. 2020, č.j. 80 D 360/2020-85). Při jednání konaném dne [datum] před soudní komisařkou žalobci navrhli k dodatečnému projednání dědictví po zůstaviteli shora uvedenou bytovou jednotku i vozidlo, poté co bude vyřešeno vlastnictví k těmto věcem (protokol před soudní komisařkou ze dne 29. 6. 2020, sp. zn. 80 D 360/2020).

5. Soud vzal za své shodná skutková tvrzení účastníků řízení, že žalovaná je na základě darovací smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce] a žalovanou zapsána v KN jako vlastník bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], v části [územní celek] II postavené na pozemku p. č. st. [číslo] a spoluvlastnického podílu o velikosti ideálních [číslo] na společných částech domu [adresa] v části [územní celek] II postaveného na pozemku p. č. st. [číslo] a spoluvlastnického podílu o velikosti ideální [číslo] na pozemku p. č. st. [číslo], vše v obci a k.ú. [obec] (shodná tvrzení účastníků, návrh na vklad vlastnického práva, darovací smlouva ze dne [datum]).

6. Žalovaná je současně vlastníkem osobního vozidla značky Škoda Karoq, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] (osvědčení o registraci vozidla, protokol o technické prohlídce vozidla, sdělení údajů z registru vozidel). Toto vozidlo žalovaná nabyla na základě kupní smlouvy uzavřené mezi panem [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] a žalovanou dne [datum] (kupní smlouva). Převod vozidla provedla žalovaná na základě zmocnění ze dne [datum] (plná moc ze dne [datum], žádost o změnu vlastníka včetně potvrzení o úhradě poplatku).

7. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] žalobci a) a b) navrhli omezení svéprávnosti pana [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] a jmenování opatrovníka, obě řízení byla postoupena Okresnímu soudu v Mělníku, který usnesením ze dne 27. 3. 2020, č.j. 42 Nc 2107/2020-49 řízení zastavil z důvodu úmrtí pana [celé jméno žalobce] (návrh na omezení svéprávnosti, usnesení zdejšího soudu ze dne [datum], usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 27. 3. 2020, č.j. 42 Nc 2107/2020-49). 8. [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce] byl v péči psychiatrické ambulance MUDr. [jméno] [příjmení] pro zjištěnou smíšenou demenci, lehčího stupně, bylo doporučeno znalecké zkoumání z oboru psychiatrie pro posouzení míry kognitivního postižení pana [celé jméno žalobce] (lékařská zpráva ze dne [datum]).

9. Žalovaná informovala žalobce o zhoršujícím se zdravotním stavu pana [celé jméno žalobce] na osobní schůzce konané dne [datum] (svědecký výslech [jméno] [příjmení]). 10. [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] v [obec] poté, co žalovaná musela absolvovat lékařský zákrok s následnou rekonvalescencí, finanční dar ve výši [částka] měsíčně se zavázala zařízení poskytnout žalovaná (svědecký výslech [jméno] [příjmení], darovací smlouva ze dne [datum]). [anonymizováno] [celé jméno žalobce] byl ze strany rodiny žalobců v zařízení [příjmení] [jméno] navštěvován, jeho stav se však zhoršoval, byl plačtivý, neklidný, opakoval, že chce jít domů, stále opakoval stejné věty, nepamatoval si, zda snídal, nebo co měl ke snídani (svědecký výslech [jméno] [příjmení]).

11. Žalovaná žádala o přijetí pana [celé jméno žalobce] do domova seniorů, vzhledem k tomu, že ošetřující lékař nedoporučil pobyt pana [celé jméno žalobce] samotného v domácím prostředí a žalovaná nemohla toto zajistit z důvodu trvajícího pracovního poměru (emailová korespondence ze dne [datum]). 12. [anonymizováno] [celé jméno žalobce] byl hospitalizován od [datum] do [datum] po pádu v zařízení [příjmení] [jméno] v nemocnici, v rámci diagnostiky zjištěna vaskulární demence (propouštěcí zpráva ze dne [datum], zdravotní záznam). [Anonymizovaný odstavec.]

14. Doc. MUDr. [příjmení] [příjmení], CSc. potvrdil závěr týkající se duševní poruchy pana [příjmení] [celé jméno žalobce], tedy demence v lehké a střední fázi, dále pak vyjadřil pochybnosti nad závěry znaleckého posudku týkající se oblastí omezení svéprávnosti pana [celé jméno žalobce] (odborné vyjádření).

15. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] k výhradám žalované doplnil, že [anonymizováno] [celé jméno žalobce] v době vyšetření již nebyl orientován místem a ani přesně časem a trpěl významnou poruchou krátkodobé ale již i středně a dlouhodobé paměti, když si vůbec nepamatoval, že žalované něco podepisoval, nevěděl ani, kde přesně se nachází, pouze to, že chce jít domů. V rámci testování nebyl schopen splnit typický znalecký úkol (nakreslení dle předlohy průnik dvou pětiúhelníků) či pochopit složitější text, měl sníženou pozornost a snížené chápání. Znalce dále vysvětlil, že stav demence je pak vždy spojen s narušením schopnosti správně chápat, být si vědom konsekvencí a předjímat důsledky svých rozhodnutí. Ponechání či omezení svéprávnosti v různých oblastech života je pak věcí různých názorů, vždy však v míře nezbytně nutné, v tomto případě znalec volil pouze takové oblasti, které vedou k ohrožení situace a stavu pacienta a významně zasahují do života posuzovaného (písemné doplnění znaleckého posudku ze dne [datum] a ze dne [datum]).

16. Dopisem zástupce žalobců ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána ke smírnému vyřešení věci (předžalobní výzva právní zástupkyně žalobců).

17. Soud zamítl návrh žalobců na provedení důkazu výslechem žalobců a nahrávkami hovorů mezi žalobcem a) a žalovanou, neboť jejich provedení by bylo nadbytečné, vzhledem k tomu, že již provedené důkazy stanoví skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. Soud současně ze stejného důvodu zamítl návrh žalované na provedení důkazních prostředků výslechem žalované.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

19. Dle ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

20. Soud se předně zabýval otázku, zda žalobci májí naléhavý právní zájem na této určovací žalobě, který je nezbytnou podmínkou její přípustnosti. Je třeba konstatovat, že právní zájem na žádaném určení je dán, jestliže by bez tohoto určení bylo ohroženo právo nebo právní vztah, na němž je osoba zúčastněna, nebo jestliže by se její postavení bez tohoto určení stalo nejistým. Nedostatek doložení naléhavého právního zájmu je tedy samostatným a prvořadým důvodem, pro který by nemohla určovací žaloba obstát a který by sám vedl k jejímu zamítnutí. V posuzovaném případě je však zmíněná podmínka u žalobců dle soudu naplněna již jen tím, že žalobci mají potřebu zajistit změnu zápisu vlastnických vztahů v katastru nemovitostí tak, aby byl obnoven stav před vkladem darovací smlouvy ze dne [datum] a rovněž změnu zápisu v registru vozidel. Jedině tímto postupem mají možnost způsobit, že předmětná bytová jednotka i vozidlo, které vlastnil zůstavitel [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce], se stanou součástí dědictví a žalobci si uchovají zákonný dědický nárok na ně. Určovací žaloba je tak přípustná a požadovaným určením se vytvoří pevný právní základ pro vztahy mezi účastníky sporu.

21. Podle ust. § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

22. V zájmu vyřešení otázky určení vlastnictví k předmětné bytové jednotce a vozidlu, kterou žalobci učinili předmětem řízení, se musel soud nejprve zabývat zjištěním platnosti či neplatnosti darovací i kupní smlouvy obě ze dne [datum] a tedy i zmocnění k převodu vlastnictví k vozidlu datované stejný den. Soud v daném případě vycházel jednak z objektivních lékařských zpráv, konkrétně z lékařské zprávy psychiatrické ambulance MUDr. [jméno] [příjmení], která již v září 2019 uvádí zjištěnou smíšenou demenci u pana [příjmení] [celé jméno žalobce], dále pak z propouštěcí zprávy ze dne [datum], která rovněž uvádí diagnózu zjištěné vaskulární demence u pana [celé jméno žalobce]. Zhoršující se zdravotní stav pana [celé jméno žalobce] pak již na schůzce v září 2019 sděluje sama žalovaná žalobcům, jak vyplynulo ze svědecké výpovědi. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který jednak vycházel ze zdravotní dokumentace pana [celé jméno žalobce], jednak z osobního rozhovoru s ním, jednoznačně vyplývá závěr, že v době podpisu darovací i kupní smlouvy trpěl pan [celé jméno žalobce] trvalou duševní poruchou, demencí Alzheimerova typu, postižení mírné až hraniční středně těžké, kdy v důsledku tohoto onemocnění byla negativně ovlivněna jeho schopnost právně jednat a nebyl schopen si uvědomit smysl a důsledky uzavření takovýchto smluv. Soud neměl důvod nevěřit znaleckému posudku, ačkoliv byl vyhotoven na objednání žalobců, neboť znalec nebyl nijak zainteresován na výsledku řízení, při vypracování znaleckého posudku vycházel ze svých oborných znalostí a zkušeností a opíral se především o své vlastní závěry učiněné na základě osobního znaleckého zkoumání a jeho závěry korespondují i s ostatními provedenými důkazy, zejména lékařskými zprávami, kdy závěr o zjištěné duševní poruše koresponduje i s odborným vyjádřením předloženým naopak žalovanou. Je pravdou, že soud upustil od výslechu znalce s ohledem na jeho zdravotní stav a spokojil se s písemným posudkem a jeho písemným doplněním. Znalec se však písemně vyjádřil ke všem výhradám žalované a přesvědčivě písemně vyvrátil pochybnosti o správnosti podaného znaleckého posudku, kdy ozřejmil důvody zvoleného způsobu omezení, podrobně popsal metodu svého znaleckého zkoumání i důvody, které ho vedly v přesvědčení o neschopnosti pana [celé jméno žalobce] právně jednat v posuzovaném období.

23. V řízení tedy dle soudu bylo dostatečně prokázáno, že [anonymizováno] [celé jméno žalobce] nebyl způsobilý provést platné právní jednání, když byly naplněny předpoklady ustanovení § 581 o. z., soud proto musel hodnotit zmíněné smlouvy a navazující zmocnění jako neplatné. V důsledku neplatnosti těchto právních jednání tak [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce] nepřestal být vlastníkem bytové jednotky a vozidla Škoda Karoq, [registrační značka] a tyto vlastnické vztahy zůstaly zachovány až ke dni jeho úmrtí dne [datum]. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.

24. Soud současně uložil výrokem III. tohoto rozsudku žalobcům povinnost zaplatit společně a nerozdílně doplatek soudního poplatku, neboť soudní poplatek ze žaloby činí podle položky 4 bodu 1 a), c) ve spojení s bodem 3 Sazebníku soudních poplatků částku [částka] jde-li o určení vlastnictví k nemovitým věcem a částku [částka], jde-li o určení vlastnictví k jiným věcem. Žalobci na tomto poplatku dosud zaplatil pouze částku [částka], zbývá tedy doplatit [částka].

25. Při rozhodování o nákladech řízení soud vycházel z § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobci, kteří byli ve věci zcela úspěšní, mají proti žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobců v celkové výši [částka] spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka], nákladech žalobců na důkaz (znalecký posudek) v doložené výši [částka] a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou [částka], tj. odměnou za následující úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále také jako„ AT“), za každého zastoupeného žalobce, a to převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé ze dne [datum], rozšíření žaloby ze dne [datum], účast na ústním jednání dne [datum], dne [datum] a dne [datum], kdy v případě žalobce a) a žalobce b) se jedná o odměnu za 2x3 úkony právní služby ve výši [částka] a 2x0,5 úkon právní služby ve výši [částka] (vypočteno z tarifní hodnoty [částka] dle § 9 odst. 4 písm. b) AT a dále pak 2x4 úkony právní služby ve výši [částka] (vypočteno z tarifní hodnoty [částka] dle § 9 odst. 3 písm. a) a odst. 4 písm. b) ve spojení s § 12 odst. 3 AT); a v případě žalobce c) za 4 úkony právní služby ve výši [částka] (vypočteno z tarifní hodnoty [částka] dle § 9 odst. 3 písm. a) a odst. 4 písm. b) ve spojení s § 12 odst. 3 AT), to vše jako společné úkony sníženo o 20 % podle § 12 odst. 4 AT (tj. 6 x [částka] + 2 x 1 550 + 8 x [částka] + 4 x 4 500 bez 20 %), -) odměnou advokáta za celkem 8 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 AT, -) jedné náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 2 AT ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny, tj. [částka] v případě žalobce a) a [částka] v případě žalobce b), za účast na jednání dne [datum] odročeného bez projednání věci (soud nepřiznal žalobcům v souvislosti s náhradou za promeškaný čas režijní paušál, neboť tyto jim nepřísluší, vznik nároku na náhradu hotových výdajů podle § 13 AT vzniká v souvislosti s poskytnutím právní služby podle § 11 AT, advokát však právní službu v daném případě žalobcům neposkytl, což mu je kompenzováno náhradou za promeškaný čas dle § 14 odst. 2 AT).

26. Stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (§ 148 odst. 1 o.s.ř.). Žalovaná je tak povinna nahradit státu náklady, které platil (písemné doplnění znaleckého posudku). Jejich výše v době vyhlášení tohoto rozsudku nebyla známa, a proto soud přenechal určení výše náhrady nákladů řízení mezi žalovanou a státem samostatnému usnesení postupem podle § 151 odst. 6 o.s.ř.

27. O povinnosti žalované zaplatit náhradu k rukám zástupce žalobců bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění povinností žalované byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.