4 C 61/2019

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované fakticky bytem adresa žalované o zaplacení 36 982,64 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky ve výši 12 320 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 12 320 od 5. 9. 2019 do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 662,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 800 Kč od 5. 9. 2019 do zaplacení a smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 352 Kč od 5. 9. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 370 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 5. 9. 2019 domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky elektronicky dne 18. 6. 2019, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž žalovaná měla žalobkyni zaplatit v 72 měsíčních splátkách po 257 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce celkem částku ve výši 18 521 Kč (z toho jistina 10 000 Kč a úroky 8 521 Kč). Zápůjční úroková sazba činila 23 % ročně, RPSN pak 38,64 % ročně. Smluvní strany si na výslovnou žádost žalované sjednaly doplňkové služby, a to doplňkovou inkasní službu (jejíž podmínky byly upraveny samostatnou smlouvou, která byla součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru) a doplňkovou službu„ [anonymizováno]“ (jejíž podmínky byly upraveny samostatnou smlouvou, která byla součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru). Za inkasní službu se žalovaná zavázala hradit částku 42 Kč měsíčně splatnou spolu s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru a za výkon doplňkové služby [anonymizováno] pak částku 134 Kč měsíčně splatnou spolu s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru (z toho 30 Kč za [anonymizováno] – odklad, 52 Kč za [anonymizováno] – nemoc a 52 Kč za [anonymizováno] – práce). Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 7. 2019. Pro porušení smluvních povinností žalovanou zaslala žalobkyně žalované první písemnou upomínku ze dne 20. 7. 2019, za což si účtuje poplatek 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná ničeho neuhradila, zaslala jí žalobkyně druhou písemnou upomínku ze dne 5. 8. 2019 s upozorněním na zesplatnění úvěru při neuhrazení dlužných splátek, za tuto upomínku si žalobkyně účtuje poplatek 500 Kč. Žalovaná na upomínky žalobkyně nereagovala, a proto žalobkyně úvěr ke dni 21. 8. 2019 zesplatnila a požadovala na žalované uhrazení částky celkem ve výši 36 982,64 Kč, po zohlednění částečné platby žalované ve výši 10 Kč, sestávající z jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, úroků ve výši 8 520,64 Kč, poplatku za inkasní službu ve výši 3 024 Kč (72 splátek po 42 Kč), poplatku za doplňkovou službu [anonymizováno] ve výši 9 648 Kč (72 splátek po 134 Kč), nákladů na upomínky ve výši 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Požadované příslušenství pohledávky tvoří zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky ve výši 15 800 Kč od 5. 9. 2021 do zaplacení a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 12 672 Kč od 5. 9. 2021 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

4. Žalovaná dne 18. 6. 2019 v 15:19 hodin z IP adresy: [adresa]. Podle čl. 4 smlouvy měl být úvěr čerpán následujícím způsobem: vyplacením částky 8 000 Kč na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] a započtením částky 2 000 Kč na náklady žalobkyně specifikované v čl. 4 smlouvy (konkrétně se jedná o náklady 360 Kč na zaslání smlouvy, 60 Kč na lustrum žalované v centrální evidenci exekucí, 600 Kč na odměnu zprostředkovateli za jeho činnost, 30 Kč na lustrum v insolvenčním rejstříku, 70 Kč na lustrum v registru odcizených dokladů, 50 Kč na lustrum v registrech spojených s AML, 80 Kč na lustrum v nebankovním registr a 750 Kč na ostatní administrativní náklady). Podle čl. 5 smlouvy vyzve žalobkyně žalovanou před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení žalované splatným, k úhradě dlužné splátky a poskytne jí k tomu lhůtu alespoň 30 dnů, dále žalobkyně zašle žalované první písemnou upomínku zpoplatněnou částkou 300 Kč a poskytne jí lhůtu k plnění 5 kalendářních dnů od doručení upomínky, nezaplatí-li žalovaná dlužnou částku, zašle žalobkyně žalované druhou upomínku zpoplatněnou částkou 500 Kč. Nedojde-li ani poté k úhradě celé dlužné částky, je žalobkyně dle čl. 5 smlouvy oprávněna úvěr zesplatnit a požadovat dle čl. 5 smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout 50 % zůstatku jistiny. V čl. VII. smlouvy si smluvní strany sjednaly doplňkovou inkasní službu, jejíž podmínky jsou upraveny v samostatné smlouvě, a doplňkovou službu„ [anonymizováno]“, jejíž podmínky jsou rovněž upraveny v samostatné smlouvě. Žalovaná se zavázala splatit jistinu úvěru spolu s úroky v 72 měsíčních splátkách po 257 Kč (čl. 5 smlouvy), úrok z úvěru činil 23 % ročně při sazbě RPSN 38,64 % ročně (čl. 4 a 4.6. smlouvy). Kapitalizovaný úrok z úvěru činil dle čl. 4 smlouvy částku 8 521 Kč. První splátka úvěru byla splatná dne 15. 7. 2019 (smlouva o spotřebitelském úvěru, instrukce k uzavření smlouvy). Přílohou [číslo] smlouvy byl vzorec pro výpočet RPSN včetně vysvětlivek (vzorec pro výpočet roční procentní sazby nákladů), přílohou [číslo] byl formulář pro standardní informace o úvěru (formulář ESIP, informace o spotřebitelském úvěru), přílohou [číslo] tabulka s rozpisem všech 72 splátek úvěru (tabulka umoření). Žalovaná zaslala žalobkyni na její bankovní účet dne 19. 6. 2019 verifikační platbu ve výši 10 Kč (potvrzení o verifikační platbě).

5. Žalovaná žalobkyni sdělila, že je vdova, má dvě vyživovací povinnosti, jejím příjmem je důchod ve výši 18 772 Kč, příjmy ze závislé činnosti 10 915 Kč, mateřská 7 600 Kč a příjem ze zaměstnání 1 354 Kč. Měsíční náklady žalované činily 3 000 Kč, náklady dětí 4 000 Kč a náklady bydlení 12 000 Kč. Žalovaná splácela své závazky v měsíčních splátkách 956 Kč a 3 279 Kč. Žalovaná nevlastnila žádné nemovitosti. Žalovaná byla negativně lustrována v evidencí exekucí a insolvenčním rejstříku. Dle lustrace v nebankovním registru byla žalovaná úvěrovatelná. Občanský průkaz měla platný. Celkově byla žalovaná vyhodnocena jako úvěrovatelná s měsíčním zůstatkem 14 173 Kč (dotazník k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele).

6. Žalovaná požádala o zřízení nepovinné doplňkové inkasní služby, cílem inkasní služby bylo zajištění plnění závazků žalované vůči žalobkyni. Za výkon inkasní služby se žalovaná zavázala hradit žalobkyni poplatek 72 Kč měsíčně společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru, poplatek sestával z nákladů žalobkyně na zřízení inkasní služby, nákladů na zajištění inkasování plateb a bankovních poplatků. Žalovaná se zavázala si ve lhůtě 10 dnů od nabytí účinnosti inkasní smlouvy zřídit inkaso k účtu na částku 1 732 Kč (příloha [číslo] ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 19. 6. 2019, žádost o zřízení inkasní služby, souhlas s inkasem).

7. Žalovaná dále požádala o zřízení nepovinné doplňkové služby [anonymizováno], cílem doplňkové služby bylo zajištění plnění závazků žalované vůči žalobkyni s minimálním zatížením a eliminací rizik žalované v případě nenadálých životních a finančních situací. Za výkon doplňkové služby se žalovaná zavázala hradit žalobkyni celkem poplatek 134 Kč měsíčně společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Doplňková služba zahrnovala možnost využití tří služeb, a to možnost odkladu 3 splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace nebo dále možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání (příloha [číslo] ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 19. 6. 2019, žádost o Doplňkové služby podpora).

8. Dne 19. 6. 2019 byla na účtu žalobkyně zaúčtována platba 8 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] s [variabilní symbol] (potvrzení o platbě).

9. Žalobkyně zaslala dne 22. 7. 2019 žalované upomínku datovanou dne 20. 7. 2019 s ohledem na její prodlení s uhrazením měsíční splátky ve výši 433 Kč splatné dne 15. 7. 2019 a vyúčtovala jí poplatek za upomínku ve výši 300 Kč (upomínka [číslo] včetně podacího archu).

10. Žalobkyně zaslala dne 5. 8. 2019 žalované upomínku datovanou dne 5. 8. 2019 s ohledem na její prodlení s uhrazením měsíční splátky ve výši 433 Kč splatné dne 15. 7. 2020 a vyúčtovala jí poplatek za upomínku ve výši 500 Kč (upomínka [číslo] včetně podacího archu).

11. Zástupce žalobkyně svým dopisem ze dne 21. 8. 2019 v důsledku prodlení žalované s hrazením jejích závazků plynoucích z úvěrové smlouvy zesplatnil nesplacenou jistinu úvěru, celková dlužná částka byla vyčíslena na 37 027,19 Kč a vyzval žalovanou k jejímu zaplacení ve lhůtě 14 dnů od data vystavení dopisu. Dopis byl žalované odeslán téhož dne (zesplatnění úvěru včetně podacího archu).

12. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2021 č.j. [insolvenční spisová značka] a usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2021 č.j. [insolvenční spisová značka] byla insolvenční řízení žalované jako dlužnice zastavena a oddlužení žalované nebyla schválena.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela dne 18. 6. 2019 se žalobkyní prostřednictvím internetu za současného ověření SMS kódem úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč vyplacený po odečtení částky 2 000 Kč na náklady úvěru bezhotovostním převodem na účet žalované. Žalovaná si dále se žalobkyní sjednala i doplňkovou inkasní službu za 42 Kč měsíčně a doplňkovou službu [anonymizováno] za 134 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila splátku úvěru splatnou dne 15. 7. 2019, žalobkyně dopisem ze dne 21. 8. 2019 úvěr včetně příslušenství a poplatků zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úhradě.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) a podle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako„ ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 téhož ustanovení souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

16. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. postupem ve shodě s § 1820 a násl. o. z. upravujícím uzavírání smluv distančním způsobem. Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované posoudila její schopnost úvěr splácet, jak jí ukládá § 86 an. ZoSÚ.

17. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaná se dostala do prodlení hned s úhradou již první splátky splatné dne 15. 7. 2019, v důsledku čehož se úvěr stal ke dni 21. 8. 2019 splatným. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 8 510,64 Kč, smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč (50 % z jistiny), náklady na upomínání ve výši celkem 800 Kč (300 Kč + 500 Kč), dva měsíční poplatky za inkasní službu ve výši 84 Kč (související se splátkou dne 15. 7. 2019 a se splátkou splatnou dne 15. 8. 2019, které byly splatné do zesplatnění celého dluhu) a dva měsíční poplatky za doplňkovou službu [anonymizováno] ve výši celkem 268 Kč (související se splátkou dne 15. 8. 2019 a se splátkou splatnou dne 15. 8. 2019, které byly splatné do zesplatnění celého dluhu a s nimiž se žalovaná dostala do prodlení. Smluvní pokuta byla sjednána v mezích dle § 2048 o. z. a § 122 ZoSÚ. Rovněž ostatní přiznané poplatky nebyly soudem shledány jako nepoctivé ujednání a žalovaná na ně byla upozorněna již před uzavřením smlouvy. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována.

18. Soud na základě shora uvedeného žalobě co do výše označených částek vyhověl, jak je patrno z výroku II. tohoto rozsudku, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 800 Kč (tj. z jistiny, nákladů na upomínky a smluvní pokuty) od 5. 9. 2019 do zaplacení uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a dále smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 352 Kč (tj. přiznaných poplatků za inkasní službu a doplňkovou službu [anonymizováno]) od 5. 9. 2019 do zaplacení.

19. Soud žalobu zamítl co do částky 12 320 Kč, tj. co do zbývajících splátek poplatku za inkasní službu (2 940Kč = 70 x 42 Kč) a doplňkovou službu [anonymizováno] (9 380 Kč = 70 x 134 Kč) vzhledem k tomu, že okamžikem zesplatnění dluhu žalované ke dni 21. 8. 2019, kdy byly splatné pouze dvě z uplatněných splátek za tyto služby, zanikla žalované možnost využít inkasní službu a doplňkovou službu. Žalobkyně již po zesplatnění pohledávky splátky z účtu žalované bezhotovostně nestrhávala a ani již pro nastalou okamžitou splatnost celého dluhu nemohla žalovaná využít odkladu splátek či přerušení splácení, což znamená, že žalobkyně nemůže účtovat žalované poplatky za plnění, které jí už neposkytovala. Soud nepovažuje zbývající část poplatku za inkasní službu za škodu vzniklou žalobkyni v podobě ušlého zisku, jelikož tento poplatek měl krýt náklady žalobkyně na realizaci poskytované služby a nikoliv sloužit k rozmnožení jejího majetku. Obdobný závěr se vztahuje i na zbývající část poplatku za doplňkovou službu [anonymizováno]. Soud proto v tomto rozsahu včetně požadovaného příslušenství nepovažoval žalobu za uplatněnou důvodně.

20. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého částečně úspěšné žalobkyni náleží pouze náhrada nákladů řízení v poměru k jejímu úspěchu ve věci, a to ve výši 34 % (úspěch 67 % po odečtení neúspěchu 33 %), neúspěšná byla žalobkyně v rozsahu zamítavého výroku, úspěšná co do vyhovujícího výroku. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 4 028 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 850 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) odměnou advokáta 1 500 Kč za 3 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (§ 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jako„ AT“ /) za úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění), přičemž podle § 14b odst. 1 bod 1 AT činí z tarifní hodnoty 36 982,64 Kč sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby 500 Kč, -) 3 paušálnímu náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14 odst. 5 písm. a) AT), -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 378 Kč. Poměrná část nákladů ve výši 34 % činí po zaokrouhlení částku 1 370 Kč. Soud postupoval při stanovení náhrady nákladů řízení podle ustanovení § 14b AT, jelikož se v dané věci jedná o tzv. formulářovou žalobu – žalobkyně uplatňuje opakovaně nárok na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobné věci, jednotlivé žalobkyní vymáhané nároky se přitom liší pouze údaji týkajícími se žalovaných, identifikací smlouvy a vymáhanými částkami.

21. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.