5 C 115/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Grulichovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 19 052,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 052,55 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 244,90 Kč vzniklým sazbou 12 % ročně z částky 16 597,44 Kč od 5. 5. 2025 do 15. 12. 2025, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 233,64 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 16 597,44 Kč od 7. 5. 2025 do 15. 12. 2025, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 16 597,44 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 597,44 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ve znění jeho doplnění domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 7. 11. 2017 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 94 260 Kč, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 601 Kč. Byla sjednána roční úroková sazba 12,90 %. Žalovaný svůj závazek nesplácel řádně a ocitl se v prodlení se dvěma splátkami, po marných výzvách žalobkyně byl závazek ke dni 4. 5. 2025 zesplatněn, ode dne následujícího je tak žalovaný v prodlení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila z informací poskytnutých žalovaným, výpisem z účtu žalovaného, byly ověřeny údaje z insolvenčního rejstříku, , Anonymizováno, databáze, žalobkyně prověřila jeho historii v evidenci klientů. Žalovaný nadále žalobkyni dluží částku 16 597,44 Kč na jistině, poplatky v celkové výši 2 455,11 Kč, částku 1 244,90 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 12,00 % p. a. počítaného z jistiny úvěru od 5. 5. 2025 do 15. 12. 2025, částku ve výši 1 233,64 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne 7. 5. 2025 do 15. 12. 2025 a dále smluvní úrok 12 % p. a. z částky 16 597,44 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 12 % p. a. z částky 16 597,44 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Žalovaný se, poté, co byli účastníci soudem vyzvání ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Protože je žalovaný občanem Mongolska, zabýval se nejprve soud otázkou mezinárodní příslušnosti. Podle čl. 37 odst. 1 ve spojení s čl. 36 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Mongolskou lidovou republikou č. 106/1978 Sb. o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech je k jednání o návrhu, který vznikl na základě smluvního závazku, příslušný soud smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště. Žalovaný má trvalý pobyt v České republice na adrese , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , adresa, , soudy České republiky jsou tak příslušné k rozhodnutí této věci podle právního řádu České republiky.

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 7. 11. 2017 smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 94 260 Kč, žalovaný se zavázal žalobkyni splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši 1 601 Kč, sazba úroků byla sjednána ve výši 12,90 % ročně, RPSN 14,44 %. Datum první splátky bylo stanoveno na 15. 12. 2017. Úvěr byl sjednán jako konsolidační co do částky 44 260 Kč, ve zbytku jako bezúčelový. Součástí smlouvy byly i další podmínky, byly zde uvedeny práva spotřebitele, následky neplacení úvěru a podobně. V ceníku byly uvedeny poplatky za služby, upomínky atd. (smlouva o úvěru ze dne 7. 11. 2017 č. , hodnota, , ceník, všeobecné obchodní podmínky).

7. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že se jednak dotazovala na údaje žalovaného, žalovaný deklaroval příjem ve výši 10 054 Kč, výši pravidelných měsíčních výdajů 1 000,00 Kč, údaj o zaměstnání, rodinném stavu a další skutečnosti rozhodné pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného, dále žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného kontrolovala údaje poskytnuté žalovaným v žádosti o úvěr, zejména deklarovaný příjem, kdy tento příjem ověřila kontrolou příchozích transakcí na účet žalovaného vedený u žalobkyně, což doložila výpisy z účtu. Dále žalobkyně prověřila, že žalovaný nebyl veden v insolvenčním rejstříku, z databáze CBCB zjistila žalobkyně u žalovaného existenci předchozího úvěru se splátkou 1 500 Kč a ověřila tak splátkovou morálku žalovaného. Současně prověřila žalovaného v interní evidenci klientů, kde neshledala negativní záznamy, například o exekuci nebo podvodném jednání. Z výpisů z účtu žalovaného žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti zjistila finanční situaci žalovaného za jednotlivé měsíce před uzavřením smlouvy. Za měsíc červenec 2017 činil příjem žalovaného částku 58 054,18 Kč, zatímco výdaje činily 57 167,68 Kč. Za měsíc srpen 2017 činil příjem žalovaného částku 5 681,01 Kč, zatímco výdaje činily 7 047,24 Kč. Za měsíc září 2017 činil příjem žalovaného částku 10 054,03 Kč, zatímco výdaje činily 9 396,13 Kč. Za měsíc říjen 2017 činil příjem žalovaného částku 10 054,03 Kč, zatímco výdaje činily 8 480,45 Kč. Žalobkyně současně vycházela i z výpisu za listopad 2017, z něhož zjistila celkový příjem ve výši 60 492,67 Kč a celkové výdaje ve výši 55 711,82 Kč. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet (posouzení úvěruschopnosti klienta, výpisy z účtu žalovaného za období červenec až listopad 2017, žádost o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 7. 11. 2017).

8. Platební historii splácení předmětného úvěru soud zjistil z výpisu označeného jako Podklady pre súdne konanie a výpisu z úvěrového účtu, konečný stav úvěrového účtu žalobkyně vůči žalovanému s nesplacenou pohledávkou ve výši 16 013,64 Kč, celkový dluh poté sestávající z jistiny ve výši 16 597,44 Kč, řádného úroku ve výši 1 339,00 Kč, úroku z prodlení ve výši 1 327,69 Kč a poplatků ve výši 2 455,11 Kč, celkem ve výši 21 719,24 Kč (podklady pre súdne konanie, výpis z úvěrového účtu).

9. Žalovaný byl žalobkyní před zesplatněním úvěru vyzván k úhradě dlužných splátek, byl upozorněn na výši dluhu a na možnost zesplatnění úvěru v případě neuhrazení (poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne 2. 4. 2025).

10. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k okamžitému splacení celého úvěru v důsledku prodlení se splácením a že úvěr byl ke dni 4. 5. 2025 zesplatněn (oznámení o prohlášení celého úvěru za splatný ze dne 4. 5. 2025).

11. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce stanovila konkrétní výši dluhu žalovaného ke dni 18. 12. 2025 a vyzvala jej k jeho úhradě v rámci předžalobního uplatnění nároku (předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne 18. 12. 2025).

12. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 7. 11. 2017 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 94 260 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 96měsíčních splátkách po 1 601 Kč spolu s úrokem ve výši 12,90 %. Žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když poskytla žalovanému úvěr ve výši 94 260 Kč. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, pročež žalobkyně v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy, úvěr zesplatnila. Žalovaný tak dluží částku 16 597,44 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 2 455,11 Kč, částku 1 244,90 Kč jakožto kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 12,00 % ročně z jistiny úvěru od 5. 5. 2025 do 15. 12. 2025, částku ve výši 1 233,64 Kč jakožto kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ode dne 7. 5. 2025 do 15. 12. 2025 a dále smluvní úrok 12,00 % ročně z částky 16 597,44 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 12,00 % ročně z částky 16 597,44 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení. Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného splácet.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

19. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395), žalobkyně poskytla žalovanému v souladu se smlouvou úvěr, žalovaný však úvěr a smluvně sjednané úroky včas a řádně nehradil. Žalobkyně dostála své zákonné povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného, když jeho příjmy a výdaje ověřila z bankovních výpisů a lustrací v bankovním a nebankovním registru klientských informací.

21. Žalobkyni náleží s ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním úhrada úroků z prodlení podle § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného, tj. ke dni 5. 5. 2025.

22. S ohledem na výše uvedené, když žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky, soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 052,55 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

24. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem.

25. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůtynebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.