5 C 117/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Grulichovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 44 464 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a co do částky ve výši , částka, , zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupkyně žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresasoudní poplatek za žalobu ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla doplněna dodatky ze dne , datum, a , datum, . Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr prostřednictvím své webové stránky www.rerum.cz, na které si žalovaný zvolil požadované parametry úvěru. Žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu a následně odsouhlasil smluvní dokumentaci. Registrace byla dokončena zadáním pětimístného verifikačního kódu, který obdržel prostřednictvím SMS zprávy. Žalovaný následně odeslal žalobkyni ověřovací platbu ve výši , částka, . Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, provedla lustraci v databázích ISIR, CEE, SOLUS, CRKI a BRKI. Žalovaný žalobkyni poskytl informace o jeho příjmech a výdajích, které uvedl do žádosti o spotřebitelský úvěr. Žalobkyně poskytla úvěr žalovanému v celkové výši , částka, postupnými převody na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni v souvislosti s poskytnutým úvěrem úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, se sjednanými splátkami vždy k 28. dni v měsíci. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila a žalovaného o tom informovala v upomínce ze dne , datum, , ve které jej vyzvala k uhrazení dluhu. Pro případ prodlení žalovaného se splácením byla dle odst. 4. 2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, , skládající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a ze smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z částky , částka, za první měsíc doby čerpání úvěru, spolu se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby upomínkou odeslanou mu dne , datum, , žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval a ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil k jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka, , dodatkem ze dne 27. 9. 204 byl úvěrový limit navýšen na částku , částka, , dodatkem ze dne , datum, byl úvěrový limit navýšen na částku , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami vždy k 28. dni v měsíci. Úroková sazba byla stanovena ve výši 40 % měsíčně a roční procentní sazba nákladů činila 5539,40 %. Z čl. VI. bodu 6.3. písm. a) smlouvy vyplývá právo žalobkyně k zesplatnění úvěru v případě, že úvěrovaný poruší povinnosti vyplývající ze smlouvy. Dle čl. IV. bodu 4.2. písm. c) smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovaným v případě prodlení žalovaného se splácením sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a s dodatků ze dne , datum, a , datum, ).

6. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí ve vlastním domě bez hypotéky, má základní vzdělání, je zaměstnaný u Škoda auto a.s. s měsíčním příjmem ve výši , částka, , měsíční výdaje činí , částka, , nemá exekuce, není v insolvenčním řízení (žádost o úvěr).

7. Totožnost žalovaného žalobkyně ověřila občanským průkazem žalovaného (foto občanského průkazu).

8. Z potvrzení o provedené platbě dne , datum, vyplývá, že na účet č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, byla připsána částka ve výši , částka, variabilní číslo odpovídá rodnému číslu žalovaného, dne , datum, vyplývá, že na účet č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, byla připsána částka ve výši , částka, variabilní číslo odpovídá rodnému číslu žalovaného, dne , datum, vyplývá, že na účet č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, byla připsána částka ve výši , částka, variabilní číslo odpovídá rodnému číslu žalovaného (potvrzení o provedené platbě dne , datum, , , datum, , , datum, ).

9. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc srpen 2024 soud zjistil, že celkové pohyby na účtu žalovaného – příjmy ze zaměstnání činily , částka, , ostatní neidentifikovatelné příjmy činily , částka, , výdaje , částka, , žalovaný si v měsíci srpnu bral tři půjčky od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, a , částka, a od společnosti LeaderFin ve výši , částka, (výpis z účtu).

10. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc červenec 2024 soud zjistil, že celkové pohyby na účtu žalovaného – příjmy ze zaměstnání činily , částka, , ostatní neidentifikovatelné příjmy činily , částka, , výdaje , částka, , žalovaný si v měsíci červenci bral dvě půjčky od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, a , částka, (výpis z účtu).

11. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc červen 2024 soud zjistil, že celkové pohyby na účtu žalovaného – příjmy ze zaměstnání činily , částka, , dávky nemocenského pojištění , částka, , neidentifikovatelné příjmy , částka, , výdaje , částka, (výpis z účtu).

12. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc květen 2024 soud zjistil, že celkové pohyby na účtu žalovaného – příjmy ze zaměstnání činily , částka, , ostatní neidentifikovatelné příjmy , částka, , výdaje , částka, (výpis z účtu).

13. Žalovanému bylo oznámeno zesplatnění úvěru dopisem ze dne , datum, . K zesplatnění úvěru došlo téhož dne. V rámci tohoto oznámení byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to do 3 dnů od doručení dopisu (zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ).

14. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky , částka, vyzván výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , která mu byla odeslána dne , datum, . Dlužná částka měla být uhrazena do tří dnů (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , včetně podacího lístku ze dne , datum, ).

15. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

16. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , měněna dvěma dodatky. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr měsíčními splátkami. Žalobkyně neprovedla před poskytnutím úvěru řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného (viz níže). Žalovaný žalobkyni v souvislosti s poskytnutým úvěrem neuhradil ničeho.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

18. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.

21. Dle ust. § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

22. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

23. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

24. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

25. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

27. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

28. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

30. V rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.

31. Dále uvedl, že je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele - zde poskytovatele spotřebitelského úvěru.[footnoteRef:1] [1: obdobně též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, ve věci C-565/12 či rozsudek Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ]

32. V rozsudku sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyššího soudu České republiky konstatoval, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele (popřípadě osob na něm závislých) do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

33. Dle názoru soudu, v daném případě žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86 a § 78), tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně předložila soudu pouze výpisy z účtu žalovaného. Žalobkyně neprokázala, že by blíže zkoumala příjmy a výdaje žalovaného, když z výpisu z účtu vyplývá, že měsíční příjmová a výdajová stránka žalovaného se v měsících květen, červen, červenec a srpen 2024 nesouhlasí s tím, co žalovaný uvedl v žádosti o úvěr. Žalovaný má spoustu neidentifikovatelných příjmů, ale také výdaje, které převyšují částku , částka, , která byla uvedena v žádosti o úvěr. Výdaje žalovaného v měsíci květnu jsou , částka, , červnu , částka, , červenci , částka, a v srpnu , částka, , tyto výdaje jsou velmi vysoké, nesouhlasí s prohlášením žalovaného, jsou vyšší než je příjem ze zaměstnání žalovaného, v měsíci květnu, červenci i srpnu jsou výdaje žalovaného, i se započtením neidentifikovatelných příjmů, vyšší než jeho příjmy , tedy žalovanému by nezbývala žádná částka na měsíční splátky poskytnutého úvěru. V červenci si žalovaný půjčil od jiných společností částku , částka, , v srpnu mu byly poskytnuty 3 půjčky ve výši , částka, . K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, že nahlédla do dostupných databází insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, NRKI, BRKI, avšak k prokázání těchto tvrzení nepředložila žádné důkazy. Žalobkyně tak neunesla břemeno důkazní co do řádného prověření úvěruschopnosti žalovaného, a tedy i co do platného sjednání smlouvy o úvěru.

34. Při nedostatečném posouzení úvěruschopnosti úvěrovaného úvěrujícím přihlíží soud k neplatnosti takové smlouvy i bez návrhu, neboť porušením povinností dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. žalobkyně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (viz rozsudek sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyššího soudu České republiky).

35. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto je smlouva o úvěru neplatná; k této neplatnosti přihlédl bez návrhu. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalovaného vyčíslil soud částkou , částka, , která představuje částku, kterou žalobkyně žalovanému poskytla (, částka, ), a částkou, kterou žalovaný žalobkyni uhradil (, částka, ).

36. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl povinen dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. Od následujícího dne je tak žalovaný v prodlení a je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný byl poprvé prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. ze dne , datum, , která mu byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, , (doručena třetí pracovní den po jejím odeslání – tedy , datum, ), uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny ve výši , částka, i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (, částka, ) od , datum, , tedy po uplynutí tří denní lhůty stanovené v předžalobní upomínce (výrok I).

37. Jelikož, jak výše uvedeno, žalobkyně neunesla důkazní břemeno, co do platného uzavření smlouvy o úvěru včetně sjednaní v žalobě uplatněných úroků a poplatků, a také smluvní pokuty, soudu nezbylo než žalobu co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a co do částky ve výši , částka, , částečně zamítnout (výrok II.).

38. Pro úplnost soud uvádí, že se žalobkyně svojí neúčastí na jednání dne , datum, sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena dle ust. § 118b o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, následně být řádně poučena dle ust. § 118a o. s. ř. a rovněž ohledně následků nesplnění této výzvy. Nad to je třeba uvést, že žalobkyně byla vyzvána výzvou ze dne , datum, , doručenou jí dne , datum, .

39. Závěrem soud uvádí, že ust. § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst.

3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz Drápal, L., Bureš, J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2009, s. 831, 832).

40. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně byla úspěšná ve sporu z 60 % a žalovaný z 40 %, žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni v poměru úspěchu a neúspěchu obou stran 20 % nákladů řízení žalobkyně. Náklady žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) , částka, , 3x režijní paušál á , částka, dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy , částka, a DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, . Poměrná část 20 % z částky , částka, je , částka, .

41. Nadto soud podotýká, že žalobkyni nepřiznal náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta ve vztahu k dalšímu úkonu právní služby, a to písemnému podání ze dne , datum, , jímž – k výzvě soudu – doplnila (základní) žalobní tvrzení, resp. uplatnila nová; doplňovaná tvrzení totiž měla, resp. mohla být součástí samotné žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Doplňujícího podání si nevyžádal postup žalovaného ani neočekávaný vývoj procesní situace a další samostatné podání nelze považovat za účelně provedený úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, za který by měla být žalobkyni přiznána náhrada odměny a výdajů advokáta, resp. za který by soud mohl (měl) žalovanému povinnost k takové náhradě spravedlivě uložit.

42. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.

43. Soudní poplatek za žalobu činí podle položky č. , hodnota, bodu 2 ve spojení s položkou č. , hodnota, bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků , částka, . Poplatník na tomto poplatku dosud zaplatil pouze, částka, a zbývá tedy doplatit , částka, .