5 C 122/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Grulichovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 69 042,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s úrokem z prodlení s tím, že uzavřela se žalovaným dne datum distančně prostřednictvím internetových stránek www.nazivnost.cz smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši částka a žalovaný se jej zavázal splatit v měsíčních splátkách, splatnost poslední splátky byla dne datum. Žalovaný se dále zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka, současně se žalovaný zavázal pro případ prodlení se splátkami k úhradě jednorázové sankce ve výši částka, žalovaný je v prodlení s úhradou 12 splátek, sankce tak činí částka. Žalovaný uhradil pouze částku částka. Předmětem žaloby je tedy jistina úvěru ve výši částka, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka a smluvní pokuta ve výši částka, kdy tento nárok je ponížen o již uhrazenou částku částka. Žalobkyně vyplatila úvěr žalovanému dne datum na bankovní účet č. č. účtu. Žalovaný poskytnuté finanční prostředky včas a řádně nevrátil, přestože byl k zaplacení žalované částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Souhlas žalovaného s rozhodnutím bez nařízení jednání se podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, neboť nereagoval na výzvu k vyjádření k tomuto postupu, ačkoliv mu byla řádně doručena.

4. Soud má za prokázané, že účastníci uzavřeli dne datum za pomoci prostředků komunikace na dálku na internetových stránkách www.nazivnost.cz smlouvu o podnikatelském úvěru č. hodnota-Anonymizováno, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky ve výši částka spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 0,7 % z částky úvěru za každý den čerpání úvěru, žalovaný se zavázal úvěr splatit do datum ve 12měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Pro případ prodlení se splácením byla stanovena smluvní pokuta ve výši částka za každou splátku se kterou bude žalovaný v prodlení. Smlouva byla podepsána prostřednictvím pinu z telefonního čísla, bylo ověřeno, že daný účet je žalovaného prostřednictvím verifikační platby, žalovaný zaslal žalobkyni foto občanského průkazu (smlouva o podnikatelském úvěru č. hodnota-4553, verifikační platba, foto občanského průkazu). Peněžní prostředky ve výši částka dne datum žalobkyně žalovanému poskytla na jeho bankovní účet č. č. účtu (potvrzení o provedené platbě ze dne datum). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne datum, která byla žalovanému odeslána dne datum (předžalobní upomínka ze dne datum a podací lístek ze dne datum). Na dlužnou částku žalovaný uhradil částku částka, dle tvrzení žalobkyně (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by hradil více).

5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

7. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

8. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od datum, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 ve spojení s § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“). Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila a poskytla žalovanému peněžní prostředky, žalovaný svůj smluvní závazek nesplnil, neboť nehradil řádně a včas splátky tak, jak bylo ve smlouvě o úvěru ujednáno. Sjednané smluvní poplatky neshledal soud nepoctivým ujednáním. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 a násl. o. z.

11. S ohledem na výše uvedené, když žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Uložil žalovanému též povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. ( příprava a převzetí, návrh ve věci samé) a z částky částka za 1 úkon uvedených v § 11 odst. 2 a.t. ( jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 13 odst. 4 a.t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

13. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

14. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po právní moci rozsudku svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.