5 C 125/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Grulichovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované zastoupena opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o zrušení věcného břemene

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zrušení věcného břemeno bytu a služebnosti doživotního práva užívacího žalované k nemovitostem parc. č. st. , Anonymizováno, jejíž součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , nemovitosti parc. č. , Anonymizováno, nemovitosti parc. č. , hodnota, , vše zapsané na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v katastrální území , adresa, , u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši, jež bude stanovena samostatným usnesením, a to na účet České republiky – Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi, do tří dnůod právní moci samostatného usnesení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení věcného břemene služebnosti bytu, které vázne na nemovitostech pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí byla zejména stavba č.p. , Anonymizováno, objekt k bydlení, pozemek parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , jejichž je vlastnicí. Na uvedených nemovitostech vázne věcné břemeno služebnosti bytu ve prospěch žalované. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v mezidobí od zřízení věcného břemene došlo u žalované, tedy oprávněné z věcného břemene k zásadní změně ve zdravotním stavu, žalovaná byla nejdříve hospitalizována v , adresa, , od , datum, žije v , právnická osoba, v , adresa, na základě smlouvy o poskytování sociálních služeb, které jsou žalované poskytované 24 hodin denně, smlouva je uzavřena na dobu neurčitou. Dle tvrzení lékařů žalovaná potřebuje stálý dohled, je nesoběstačná a potřebuje pomoc při všech denních aktivitách. Žalovaná byla omezena ve svéprávnosti rozhodnutím Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Předmětné nemovitosti nejsou v současné době užívány, chátrají a snižuje se jejich hodnota, žalobkyně po odstěhování se žalované provedla vyklizení nemovitostí a jejich údržbu. Žalovaná se již do předmětných nemovitostí nevrátí, dlouhodobým neužíváním se snižuje hodnota nemovitostí. Žalobkyně má zájem nemovitosti prodat a věcné břemeno snižuje jejich hodnotu. Žalobkyně má za to, že jsou zde okolnosti stanovené v § 1299 odst. 2 občanského zákoníku a vznikl zde hrubý nepoměr mezi věcným břemene a výhodou žalované. Žalobkyně zvažovala také přiměřenou náhradu za zrušení věcného břemena, kdy uvedla, že by žalované, která v nemovitostech již nechce bydlet a sama uzavřela smlouvu v domově seniorů, hradila doplatky za pobyt žalované v tomto zařízení, pokud žalované nebude postačovat starobní důchod a příspěvek na péči k hrazení daných služeb. S ohledem na výše uvedené navrhla žalobkyně, aby soud zrušil věcného břemeno bytu a služebnosti doživotního práva užívacího žalované k nemovitostem parc. č. st. , Anonymizováno, jejíž součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , nemovitosti parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, , vše zapsané na LV , Anonymizováno, , v katastrální území , adresa, , zřízené darovací smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene – služebnosti bytu, sepsané formou notářského zápisu , Anonymizováno, ) , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v Mladé Boleslavi dne , datum, a vložené do katastru nemovitostí pod sp. zn. , č. účtu, s účinky vkladu ke dni , datum, . Na jednání bylo vyjádření žalobkyně doplněno s tím, že má zato, že v daném případě došlo k trvalé změně poměrů od doby zřízení věcného břemene. Žalovaná předmětné nemovitosti nevyužívá a ani s ohledem na svůj zdravotní stav využívat nemůže. Žalobkyně v současné době také předmětné nemovitosti užívat nemůže. Žalobkyně se nesnaží majetkově obohatit na úkor žalované, ale řešit faktický stav.

2. Žalované k ochraně jejich zájmů soud ustanovil opatrovnici , Jméno opatrovnice, , a to usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 26. 11. 2025 č. j. , spisová značka, , aby ji zastupovala v řízení vedeném u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp zn. , spisová značka, .

3. Opatrovnice žalované ve svém vyjádření uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, považuje ho v rozporu se zájmy žalované. Žalovaná darovala předmětné nemovitosti žalobkyni, své dceři, která je v současné době i její opatrovnicí pro život. Tento dar měl sloužit k bytovým potřebám žalované do její smrti, čímž bylo omezeno s nakládáním daru a tím bylo zajištěno, aby o předmět daru bylo pečováno, a to osobou žalobkyně. Argument žalobkyně ohledně finanční péče o žalovanou v případně zrušení věcného břemene a zpeněžení předmětu daru opatrovník vnímá jako lichý, a to z důvodu, že by došlo k nemalému ponížení práv a finanční stability žalované. V případě že by žalovaná chtěla zajistit finanční prostředky pro svou osobu, mohla předmět daru sama zpeněžit a mít dostatečný kapitál pro péči o svou osobu. Zdravotní stav žalované jí nedovoluje řádně bránit svá práva, zrušení věcného břemene by bylo nepřiměřeným zásahem, který by vyvolal i otázku odvolání daru. Opatrovnice má za to, že jakýkoliv zásah do majetkové sféry žalované a do jejích práv není dostatečně důvodný, nebyly předloženy žádné důkazy, které by odůvodňovaly potřebu finančních prostředků na straně žalované, naopak podaná žaloba zjevně spatřuje finanční prospěch na straně žalobkyně, na úkor žalované. Ohledně finanční náhrady, doplácení za služby, které žalovaná čerpá, je třeba zdůraznit, že žalobkyně má vyživovací povinnost vůči žalované jako svému rodiči a dozajista v případě budoucího zpeněžení daru, kdy dojde k zániku věcného břemene smrtí žalované bude její finanční participace dostatečně saturována. Co se týče investic do nemovitosti je třeba zdůraznit, že žalobkyně investuje finanční prostředky do svého majetku, s jehož nabytím v rámci darovací smlouvy souhlasila, v současné době nic nebrání tomu, aby byl předmět daru pronajímán a generoval výnosy. Opatrovnice žalované navrhla, aby žaloba byla zamítnuta jako nedůvodná. Na jednání bylo vyjádření doplněno tak, že opatrovnice žalované má zato, že zde není hrubý nepoměr, je třeba dbát na ochranu majetkových práv žalované i s ohledem na její věk, zdravotní stav a omezení. Navrhovaná náhrada je v hrubém nepoměru k dosavadnímu věcnému břemeni. Zástupce má zato, že zrušení věcného břemene by bylo v rozporu s dobrými mravy.

4. Účastnici prohlásili za nesporné, že žalovaná žalobkyni darovala nemovitosti pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí byla zejména stavba č.p. , Anonymizováno, objekt k bydlení, pozemek parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, (dále jen nemovitosti). Žalobkyně nemovitosti přijala do svého výlučného vlastnictví. Dále se žalobkyně a žalovaná dohodly na zřízení věcného břemene, služebnost bytu spočívající ve služebnosti práva užívacího, jež bude zatěžovat převáděné nemovitosti. Služebnost byla bezplatná a doživotní. Zřizuje se bezplatně a spočívá v právu doživotního bezplatného a výlučného užívání veškerých shora uvedených nemovitostí bez užívacího práva ze strany vlastníka nemovitostí, a to k jejímu trvalému bydlení. Žalovaná byla povinna hradit náklady spojené s užíváním nemovitostí, zejména náklady na elektřinu, vodné, stočné, poplatek za odpady atd. Žalobkyně se zavázala hradit veškeré náklady na údržbu, opravy, úpravy a zachování nemovitostí.

5. Účastnici prohlásili za nesporné, že žalobkyně je vlastníkem nemovitostí. Nemovitosti zatěžuje věcné břemeno bytu a služebnost práva užívacího, doživotně, oprávnění je zapsané pro žalovanou. Nabývací titul i věcné břemeno bylo zapsáno na základě darovací smlouvy, o zřízení věcného břemene – bezúplatné , Anonymizováno, ze dne , datum, , právní účinky zápisu k okamžiku , datum, , zápis proveden dne , datum, .

6. Účastnici prohlásili za nesporné, že žalovaná od 26. 1. 2024 nemovitosti zatížené věcným břemenem služebnost bytu spočívající ve služebnosti práva užívacího, nevyužívá, od 30. 1. 2025 žije v , právnická osoba, , adresa, .

7. Mezi účastníky zůstalo sporné pouze to, zda došlo k trvalé změně vyvolávající hrubý nepoměr mezi zatížením služebné věci a výhodou panujícího pozemku nebo oprávněné osoby, tedy žalované.

8. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:

9. Z notářského zápisu ze dne , datum, č. , Anonymizováno, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli darovací smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene – služebnosti bytu. Žalovaná žalobkyni darovala nemovitosti pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí byla zejména stavba č.p. , Anonymizováno, objekt k bydlení, pozemek parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, . Žalobkyně nemovitosti přijala do svého výlučného vlastnictví. Dále se žalobkyně a žalovaná dohodly na zřízení věcného břemene, služebnost bytu spočívající ve služebnosti práva užívacího, jež bude zatěžovat převáděné nemovitosti. Služebnost byla bezplatná a doživotní. Žalovaná byla povinna hradit náklady spojené s užíváním nemovitostí, zejména náklady na elektřinu, vodné, stočné, poplatek za odpady atd. Žalobkyně se zavázala hradit veškeré náklady na údržbu, opravy, úpravy a zachování nemovitostí.

10. Z výpis z katastru nemovitostí ze dne , datum, soud zjistil, že vlastníkem nemovitosti parc. č. st. , Anonymizováno, jejíž součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , nemovitosti parc. č. , Anonymizováno, , nemovitosti parc. č. , hodnota, , vše zapsané na LV , Anonymizováno, , v katastrální území , adresa, , u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , je žalobkyně. Dále soud z výpisu zjistil, že nemovitosti zatěžuje věcné břemeno bytu a služebnost práva užívacího, doživotně, oprávnění je zapsané pro žalovanou. Nabývací titul i věcné břemeno bylo zapsáno na základě darovací smlouvy, o zřízení věcného břemene – bezúplatné , Anonymizováno, ze dne , datum, , právní účinky zápisu k okamžiku , datum, , zápis proveden dne , datum, .

11. Ze smlouvy o poskytování sociálních služeb a péče č. 11/, č. účtu, /DZR ze dne , datum, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi Domem seniorů , adresa, , poskytovatelem sociálních služeb a žalovanou, předmětem smlouvy bylo poskytnutí sociálních služeb a péče na oddělení se zvláštním režimem při Domě seniorů , adresa, . Ve smlouvy byly stanoveny bližší podmínky poskytování služeb a ujednání mezi poskytovatelem a uživatelem – žalobkyní. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Poskytoval může smlouvu vypovědět, jestliže uživatel hrubě porušuje své povinnosti, případně při změnách na straně uživatele (zamlčení výše příjmu, jeho změn, nezaplacení domluvené úhrady, po napomenutí kvůli agresivitě, kouření, užívání alkoholu, ničení majetku, rušení nočního klidu, změna zdravotního stavu uživatele).

12. Dodatkem ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, byly změněny ceny poskytovaných služeb, za ubytování byla cena , částka, za den, za stravu cena , částka, , měsíčně celkem částka , částka, , dále je účtován poplatek ve výši , částka, za televizi a lednici na pokoji.

13. Ze záznamu , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla dne , datum, přepravena záchranou zdravotnickou službou za asistence hlídky policie do , adresa, , poté co opakovaně volala na policii, že jí někdo chodí po zahradě, Anonymizováno14. Z přehledu předpisů na rok 2025 soud zjistil, že žalovaná v pobírala důchod ve výši , částka, , příspěvek na péči činil , částka, , výsledný předpis úhrady bez příspěvku na péči činil , částka, , výsledný předpis úhrady s příspěvkem na péči činil , částka, , od měsíce srpna se začínají objevovat ve výpisu nedoplatky.

15. Z rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 25. 2. 2025 č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let, jde-li o právní jednání: která se týkají jmění nebo majetkových hodnot nad rámec běžných záležitostí každodenní povahy a nad rámec celkové hodnoty týkající se právního jednání do výše , částka, , spočívající v přijetí odloženého závazku z její strany nad rámec běžných záležitostí, přijetí nebo odmítnutí zdravotních služeb nad rámec běžné zdravotní péče, udělení souhlasu se zásahem do integrity, jimiž dochází k realizaci práv vyplývajících z důchodového a nemocenského pojištění, na zajištění v hmotné nouzi, státní sociální podpory a příspěvku na péči, ustanovení dědice či odkazovníka, výkon pasivního volebního práva. Žalované byla jmenována opatrovnice, a to žalobkyně. V řízení byl prováděn důkaz znaleckým posudkem, ze kterého vyplynulo, že žalovaná trpí organickým postižením centrální nervové soustavy ve smyslu neurčené demence s organickým postižením osobnosti, při zkoumání byla ve stavu po proběhlé psychóze. Onemocnění má vliv na její chování, jednání, myšlení, ovládání i rozhodování, nelze očekávat zlepšení. Zvládne běžné aktivity, je chodící, nají se, napije, hygiena a oblékání jen s dopomocí. Dle názoru znalkyně není schopna samostatně existence mimo ústavní zařízení. Je schopna vyjádřit své přání, cenu peněz a produktů zná, je schopna omezeně nakládat s majetkem, do výše svého důchodu. Na svou chorobu má pouze částečný náhled.

16. Ze smlouvy o spoluúčasti č. 1/2025 soud zjistil, že dne 1. 7. 2025 se žalobkyně zavázala hradit zbývající částku do plné úhrady, kdy žalované musí zůstat minimálně 15 % z vyplaceného důchodu.

17. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla v péči lékařky s DG smíšená demence Alzheimerova typu a vaskulární demencí G308, F002, žalovaná je nesoběstačná, dochází ke snížení kognitivních funkcí, poruchám paměti, je nutný dohled a dopomoc při všech denních aktivitách.

18. Ze sociální expertízy , Jméno žalované, , sepsané , podezřelý výraz, , adresa, dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla hospitalizována kvůli opakovanému volání na policii ČR pro opakující se halucinogenní prožitky, byla hospitalizována nedobrovolně, bylo vedeno detenční řízení, hospitalizace trvala od , datum, do , datum, , následně byla propuštěna do pobytové sociální služby v , adresa, , dům seniorů.

19. Z potvrzení o změně trvalého pobytu soud zjistil, že byla provedena změna trvalého pobytu žalované a to do , datum, , nová adresa místa trvalého pobytu žalované byla , adresa, , z fotokopie občanského průkazu soud nezjistil žádné podstatné informace.

20. Z předložených fotografií nemovitostí soud naznal stav těchto nemovitostí v době, kdy je užívala žalovaná a po provedených úpravách.

21. Z informace o předpokládaných platbách pro rok 2026 soud zjistil, že žalovaná hradí za pobyt v domově seniorů částku , částka, ze svého důchodu, částka , částka, je hrazena z příspěvku na péči, žalobkyně doplácí na pobyt žalované částku , částka, až , částka, v závislosti na počtu dní v měsíci. Celkem žalovaná hradí , částka, až , částka, za měsíční pobyt v domově seniorů v závislosti na počtu dní v měsíci. Z důvodu valorizace důchodu byla navýšena výše doplatku, a to od , částka, do , částka, .

22. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyně za měsíc leden 2026 doplatila žalované částku , částka, a za měsíc únor 2026 doplatila žalované částku , částka, .

23. Soud zamítl návrh žalobkyně na doplnění dokazování znaleckým posudkem o posouzení zdravotní stavu žalované z opatrovnického spisu pro nadbytečnost, neboť má za to, že postačilo provedení důkazu rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , kde byl zdravotní stav žalované dostatečně popsán.

24. Soud dále zamítl návrh opatrovnice žalované na doplnění dokazování znaleckým posudkem na stanovení hodnoty nemovitosti s věcným břemenem a bez věcného břemena pro nadbytečnost, neboť má za to, že provedení tohoto důkazu by finančně zatěžovalo řízení, prodlužovalo řízení a pro posouzení, zda došlo k trvalé změně vyvolávající hrubý nepoměr mezi zatížením služebné věci a výhodou oprávněné, není relevantní.

25. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná dne , datum, uzavřeli darovací smlouvu na základě které žalovaná darovala žalobkyni nemovitosti parc. č. st. , Anonymizováno, jejíž součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , nemovitosti parc. č. , Anonymizováno, , nemovitosti parc. č. , hodnota, , vše zapsané na LV , Anonymizováno, , v katastrální území , adresa, , u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Zároveň v této smlouvě bylo zřízeno věcné břemeno bytu a služebnost práva užívacího, doživotně, pro žalovanou. Žalovaná od , datum, nemovitosti neužívá, od , datum, žije v , právnická osoba, , vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu není schopna žít sama a postarat se sama o sebe, vyžaduje trvalou pomoc druhé osoby, její svéprávnost byla omezena. Žalovaná sama uzavřela smlouvu o poskytování sociálních služeb a péče, kdy poskytované služby jsou hrazeny ze starobního důchodu, příspěvku na péči a doplatku od žalobkyně.

26. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

27. Podle § 1299 odst. zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.), služebnost zaniká trvalou změnou, pro kterou služebná věc již nemůže sloužit panujícímu pozemku nebo oprávněné osobě.

28. Podle § 1299 odst. 2 o. z., při trvalé změně vyvolávající hrubý nepoměr mezi zatížením služebné věci a výhodou panujícího pozemku nebo oprávněné osoby se vlastník služebné věci může domáhat omezení nebo zrušení služebnosti za přiměřenou náhradu.

29. Podle § 1297 o. z., je-li zřízena služebnost bytu, má se za to, že byla zřízena jako služebnost užívání.

30. Podle § 1283 o. z., služebností užívacího práva se uživateli poskytuje právo užívat cizí věc pro jeho vlastní potřebu a potřebu jeho domácnosti. Změní-li se tyto potřeby po zřízení služebnosti, nezakládá to uživateli právo na její rozšíření.

31. Podle § 581 o. z., není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

32. Při rozhodování o omezení nebo o zrušení věcného břemene v důsledku změny poměrů je třeba brát v úvahu všechny okolnosti věci; především je třeba zjistit, zda došlo ke změně poměrů (tj. těch poměrů, za kterých bylo věcné břemeno zřízeno) a v kladném případě posoudit, nakolik tato změna zakládá zákonem předpokládaný hrubý nepoměr mající vliv na výkon práva, příp. jak se projevila na užívání služebné věci. Dále je nutné vzít do úvahy újmu, která oprávněnému nastane v důsledku omezení nebo zrušení věcného břemene za náhradu, a porovnat ji s případnou újmou, která vznikla vlastníkům zatíženého pozemku v důsledku změny poměrů. (Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, )

33. Pro úvahu, zda změnou poměrů vznikl hrubý nepoměr mezi věcným břemenem a výhodou oprávněného je rozhodující porovnání stavu v době rozhodování soudu se stavem v době, kdy bylo věcné břemeno zřízeno (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 1998, sp. zn. , spisová značka, ). Při rozhodování o omezení nebo o zrušení věcného břemene v důsledku změny poměrů je třeba brát v úvahu všechny okolnosti věci; především je třeba zjistit, zda došlo ke změně poměrů a v kladném případě posoudit, nakolik tato změna měla vliv na způsob výkonu práva, odpovídajícího věcnému břemeni, jak se projevila na užívání nemovitosti věcným břemenem zatížené, a je třeba vzít do úvahy újmu, která oprávněnému nastane v důsledku omezení nebo zrušení věcného břemene za náhradu, a porovnat ji s případnou újmou, která vznikla vlastníkům zatíženého pozemku v důsledku změny poměrů. (Usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, )

34. Změna poměrů, kterou vznikne hrubý nepoměr mezi služebností (věcným břemenem) a výhodou oprávněného, spočívá nejen v objektivních okolnostech, ale i v osobních poměrech účastníků a za určitých okolností může vzniknout i změnou v chování účastníků. Zákon přímo neuvádí hlediska, ze kterých by bylo možno usuzovat na to, kdy jde o hrubý nepoměr mezi věcným břemenem a výhodou oprávněného a ponechává řešení této otázky uvážení soudu, rozhodujícího konkrétní případ. (Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2016, sp. zn. , spisová značka, )

35. U služebnosti jako majetkového práva zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, výslovně předpokládá možnost jejího promlčení spojeného s následným výmazem tohoto práva z katastru nemovitostí. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněném pod č. 53/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní, uvedl, že skutečnost, že oprávněný své právo ze služebnosti nevyužívá, nezakládá změnu poměrů podle § 1299 odst. 2 o. z., může však vést k promlčení služebnosti podle § 632 o. z. (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). (Usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

36. Při rozhodování podle citovaných ustanovení a judikaturních závěrů je nutné porovnat poměry v době zřízení služebnosti s poměry v době rozhodování a zohlednit všechny relevantní okolnosti, zejména dopad změny na výkon práva, dopad na užívání zatížené věci, a především vážit újmu oprávněné osoby oproti újmě vlastníka.

37. Poměřením dané věci s uvedenými judikaturními závěry má soud za to, že žaloba na zrušení věcného břemene není důvodná.

38. Soud připouští, že oproti roku 2015 došlo na straně žalované ke změně osobních poměrů, co se týče jejího zdravotního stavu a umístění do zařízení sociálních služeb. Tato změna však sama o sobě nevede automaticky k závěru, že jsou splněny předpoklady pro zásah do doživotně zřízeného věcného práva. Soud neshledal, že by v projednávané věci byla naplněna podmínka hrubého nepoměru ve smyslu § 1299 odst. 2 o. z., a to z následujících důvodů.

39. Existence služebnosti ze své povahy omezuje výkon vlastnického práva a může ztěžovat dispozice s nemovitostí. Takový dopad je však typickou a předvídatelnou vlastností služebnosti, nejde bez dalšího o změnu poměrů ve smyslu § 1299 odst. 2 o. z., nýbrž o přirozený následek právního stavu, který byl zřízen smlouvou.

40. Je ponecháno na oprávněné osobě, zda své právo bude vykonávat, samotné nevykonávání práva, zvláště po relativně krátkou dobu, typicky nezakládá důvod ke zrušení. V této věci žalovaná nevykonává služebnost od 26. 1. 2024, tj. dobu krátkou, nelze z toho dovodit trvalé odpadnutí výhody oprávněné osoby. Služebnost bytu u žalované plní funkci právní jistoty bydlení. I když žalovaná aktuálně pobývá v domově pro seniory, nelze bez dalšího uzavřít, že její pobyt v zařízení představuje definitivní a neodvolatelnou náhradu za právní titul k bydlení v nemovitosti. Soud přihlíží i k tomu, že z povahy pobytových služeb mohou nastat situace, kdy se pobyt změní či ukončí, a žalovaná by poté potřebovala právní zajištění bydlení. Zrušením služebnosti by žalovaná přišla o zásadní záchrannou síť. Tento aspekt je v daném typu sporů zvlášť významný tím spíše, že žalovaná je osobou omezenou ve svéprávnosti a řízení se dotýká jejího bydlení, tedy základní životní potřeby.

41. V řízení bylo prokázáno, že zdravotní stav žalované vyžaduje celodenní péči, nicméně to neznamená, že by nebylo možno tuto péči žalované zajišťovat v předmětné nemovitosti. Nelze pominout, že žalované je vyplácen starobní důchod a příspěvek na péči, určený právě k zajištění potřebné pomoci žalované. Uvedené by tak mohlo být dostatečné pro zajištění celodenní péče i v předmětných nemovitostech. Žalobkyně předmětné nemovitosti nepotřebuje k zajištění svých bytových potřeb, ale pouze je chce jako výlučný vlastník prodat, a z tohoto důvodu by bylo dle jejího názoru vhodné zrušit věcné břemeno. Nelze však pominout, že žalobkyně nabyla vlastnictví k předmětným nemovitostem na základě darování spolu se zřízení věcného břemene. Zatížení předmětných nemovitostí služebností nepochybně ovlivňuje jejich cenu, nicméně je nečiní neprodejné. Pokud tedy žalobkyně nechce vynakládat prostředky na opravu, nic jí nebrání nemovitosti zatížené služebností prodat. Nejde o změnu poměrů, nemovitosti byly od počátku zatíženy věcným břemenem a žalobkyně je s tímto přijímala do svého vlastnictví. Žalobkyní tvrzená nemožnost užívat nemovitost z důvodu výlučně zřízené služebnosti bytu není okolností vzniklou v důsledku pozdější změny poměrů, nýbrž je přímým a předvídatelným důsledkem smluvně zřízeného věcného práva, sama o sobě proto nemůže založit hrubý nepoměr ve smyslu § 1299 odst. 2 o. z. Situace, kdy žalobkyně předmětnou nemovitost pro sebe nepotřebuje, pouze ji chce prodat, nezaloží tak závažný důvod pro to, aby soud služebnost zrušil, byť je žalovaná v současné době umístěna v domově pro seniory.

42. Stav nemovitosti nemůže bez dalšího založit hrubý nepoměr, zejména pokud jde o stav odstranitelný opravou. I pokud soud vezme na vědomí tvrzení žalobkyně o zhoršeném technickém stavu, samo o sobě z toho nelze dovodit hrubý nepoměr ve smyslu § 1299 odst. 2 o. z. Zvláště nelze připustit, aby se důvod ke zrušení služebnosti opíral o stav, který je v jádru řešitelný údržbou a opravami, jež jsou navíc v tomto případě v rámci smluvního ujednání přeneseny na žalobkyni jako vlastnici. Jinak řečeno zhoršený stav věci bez dalšího nevypovídá o tom, že zánik věcného práva žalované je spravedlivým řešením nepoměru. Nabídka náhrady je neurčitá a neodpovídá povaze přiměřené náhrady za zrušení věcného práva k bydlení. Žalobkyně vymezila náhradu tak, že bude hradit případné nedoplatky žalované v domově pro seniory. Takto formulovaná náhrada je neurčitá (není zřejmý rozsah, doba ani výše plnění) a navíc není postavena jako reálná kompenzace za zrušení doživotního věcného práva. To v celkovém hodnocení dále oslabuje závěr, že by zrušení služebnosti bylo namístě jako spravedlivé vyvažující řešení. Poměření újem vlastník a oprávněná osoba nevede k závěru o hrubém nepoměru.

43. Újma žalobkyně spočívá především v omezení dispozice s nemovitostmi a v nákladech na údržbu a opravy. Naproti tomu újma žalované by spočívala ve ztrátě věcného práva k bydlení a ztrátě bytové jistoty. Soud při této kolizi nedospěl k závěru, že by zatížení žalobkyně dosáhlo intenzity hrubého nepoměru ve srovnání s výhodou a potřebou ochrany žalované. Soud uzavírá, že v projednávané věci nebyly splněny podmínky § 1299 odst. 2 o. z., neboť ačkoli došlo ke změně osobních poměrů žalované, tato změna nevyvolala hrubý nepoměr mezi zatížením služebné věci a výhodou oprávněné osoby, který by odůvodňoval tak závažný zásah, jakým je zrušení doživotní služebnosti bytu. Žalobu proto zamítl.

44. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), ve spojení s § 149 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná, zastoupená v řízení soudem ustanoveným opatrovníkem z řad advokátů, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení, kterou je třeba zaplatit státu. Protože ke dni vydání rozhodnutí nebyla výše nákladů státu známa, bylo jejich určení ponecháno samostatnému usnesení. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.