5 C 13/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem Mgr. Štěpánem Hlavičkou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 207 325 Kč s příslušenstvím doplňujícím rozsudkem

I. Rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 5 C 13/2024-223 ze dne 29.5.2025 se doplňuje o výrok VI., který zní: „Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 15 975 Kč.“

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení částky 207 325 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že je vlastníkem vozidla BMW X6, rok výroby 2012, které v květnu 2023 přestalo být pojízdné. Po konzultaci se žalovanou se dohodli, že bude provedena výměna poškozeného motoru za repasovaný motor, tedy použitý motor po generální opravě, který má vlastnosti nového. Cena byla sjednána na 145 000 Kč za motor a 25 000 Kč za práci. Oprava byla žalovanou provedena a žalobce zaplatil celkem 244 815,67 Kč a vozidlo si převzal jako opravené. Již v červenci 2023 se však objevily první problémy – únik oleje z motoru. Žalovaná k tomu žalobci sdělila, že je nutné vyměnit víko motoru, které nebylo součástí dodaného motoru. Za výměnu víka žalobce zaplatil dalších 15 975 Kč. Domnívá se však, že víko je nedílnou součástí motoru a mělo být zahrnuto v původní opravě. V září 2023 vozidlo opět přestalo jezdit. Žalovaná k tomu žalobci sdělila, že problém je ve vstřikovačích, avšak jiný servis zjistil, že motor je vadný a je nutná jeho výměna. Žalobce se domnívá, že mu byl žalovanou dodán použitý motor, nikoliv repasovaný, jak bylo sjednáno. Tuto skutečnost žalovaná potvrdila v dopise z 2. 11. 2023, kde uvedla, že motor byl použitý a bez záruky. Žalobce přitom jako běžný spotřebitel nemohl zjistit, že motor nebyl repasovaný. Vadu zjistil až po opakovaných poruchách. Nároky z vad uplatnil nejprve ústně a následně písemně. Závěrem žalobce uvedl, že se s žalovanou dohodli na výměně motoru za repasovaný, avšak žalovaná osadila motor použitý, navíc jiného typu, než jaký do vozidla patří. Tuto skutečnost potvrdil i soudní znalec. Motor byl podle opotřebený, měl nižší výkon a jeho životnost byla na hraně. Dále žalobce uvedl, že motor nebyl dodán kompletní, jelikož žalovaná použila původní víko motoru, které následně prasklo. Za výměnu víka motoru mu žalovaná účtovala 15 975 Kč, které žalobce považuje za bezdůvodné obohacení. Nároky z vad v podobě slevy z ceny díla byly uplatněny v zákonné lhůtě. Jako laik žalobce nemohl dříve zjistit, že motor nebyl repasovaný ani správného typu. Žalobce tedy po žalované požaduje slevu z ceny díla ve výši 191 350 Kč za vadnou opravu (motor, práce, související díly), bezdůvodné obohacení ve výši 15 975 Kč za neoprávněně účtovanou výměnu víka motoru, úroky z prodlení ve výši 15 % ročně a náklady řízení.

2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobce na vrácení ceny díla (opravy) za výměnu motoru neuznává ani co do důvodu, ani co do výše. Potvrdila, že žalobce u ní objednal motor do vozidla BMW X6 a že došlo k jeho výměně, nešlo však o repasovaný motor (jak tvrdí žalobce), nýbrž o použitý motor z jiného vozidla. Dále uvedla, že motor byl při montáži plně funkční a provozuschopný (minimálně od června do září 2023), a že nebyly předloženy žádné důkazy o jeho vadnosti. K otázce výměny víka motoru žalovaná uvedla, že výměna víka motoru byla samostatnou zakázkou, kterou žalobce objednal dodatečně, a že tato oprava byla provedena po odsouhlasení ceny, přičemž se jednalo o běžnou závadu (plastového ventilového víka), které má omezenou životnost. Žalovaná tedy splnila své smluvní povinnosti a k odstoupení od smlouvy nebyl dán právní důvod. Žaloba je proto nedůvodná a žalobkyně navrhla její zamítnutí a přiznání náhrady nákladů řízení. Žalovaná v doplňujícím vyjádření opětovně uvedla, že žalobce si repasovaný motor neobjednal a že žalovaná repasované motory vůbec nenabízí. Objednávka byla učiněna telefonicky a podle žalované se týkala výhradně použitého motoru, což může potvrdit i přítomný technik. Tuto skutečnost podle žalované podporuje i obsah faktury a předávacího protokolu, kde není uvedeno, že by šlo o motor repasovaný. Dále žalovaná zpochybnila samotnou definici repasovaného motoru, přičemž uvedla, že v případě daného typu motoru není repasování technicky možné a že cena sjednaná se žalobcem odpovídá běžné ceně za motor použitý. Dodaný použitý motor pak byl podle žalované plně funkční. K otázce víka motoru žalovaná uvedla, že motor byl dodán bez víka, protože tyto komponenty jsou specifické pro konkrétní vozidlo. Víko bylo použito z původního motoru žalobce, avšak z důvodu nekompatibility bylo po dohodě s žalobcem vyměněno za nové. Tato oprava byla provedena se souhlasem žalobce, byla mu řádně vysvětlena a následně žalobcem i uhrazena. Závěrem žalovaná namítala, že žalobce neprokázal, že mezi účastníky byla sjednána dodávka repasovaného motoru, a že soud rozhoduje na základě skutkového základu, který nebyl žalobcem uplatněn. Uvedla, že znalecký posudek nebyl proveden jako důkaz, a že soud neumožnil výslech navrženého svědka, čímž podle ní porušil zásadu projednací a rovnost zbraní. Závěry znalce považuje žalovaná za nepoužitelné – znalec neurčil obvyklou cenu motoru bez vad a s vadami ke dni uzavření smlouvy, není specialistou na motory BMW a jeho závěry odporují stanovisku autorizovaného servisu. Žalovaná proto navrhla žalobu zamítnout a přiznat náhradu nákladů řízení.

3. Rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 5 C 13/2024-223 ze dne 29.5.2025 (který dosud nenabyl právní moci) soud rozhodl, že: I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 159 750 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 975 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, a dále spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 159 750 Kč od 16. 12. 2023 do zaplacení II. V části, kterou se žalobce domáhá, aby mu žalovaná zaplatila - částku ve výši 31 600 Kč - úrok z prodlení z částky 15 975 Kč od 16. 11. 2023 do 30. 11. 2023 ve výši 15 % ročně, - úrok z prodlení z částky 31 600 Kč od 16. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 % - ročně, se žaloba zamítá. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši 94 558,04 Kč. IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu - České Republice, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi, na náhradě nákladů řízení částku 36 737,82 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V. Žalobce je povinen zaplatit státu - České Republice, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi, na náhradě nákladů řízení částku 10 942,67 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

4. Vzhledem k tomu, že vydaným rozsudkem nebylo rozhodnuto o celém předmětu řízení, tak po vyhlášení shora citovaného rozsudku soud vyzval účastníky ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, a žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.

5. Dle ust. § 166 odst. 1, 2 o. s. ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění návrhu rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne.

6. V daném případě soud opomenul ve výroku rozsudku ze dne 29.5.2025 rozhodnout o části žaloby pokud jde o částku 15 975 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, které žalobce odůvodňuje tím, že motor předmětného vozidla nebyl ze strany žalované v rámci opravy dodán žalobci kompletní, jelikož žalovaná použila původní víko motoru, které následně prasklo. Za výměnu víka motoru pak žalovaná účtovala žalobci částku 15 975 Kč, kterou žalobce zaplatil.

7. Pokud jde o skutková zjištění, tak lze plně odkázat na odstavce 3. - 18. shora citovaného rozsudku.

8. Co se týká právního posouzení věci, tak opět lze odkázat na závěry uvedené v citovaném rozsudku (zejména odstavce 19. - 32.). Lze tedy uzavřít, že výměna víka motoru byla nutná výhradně v důsledku vadně provedené opravy vozidla, když žalovaná použila na opravu nesprávný typ motoru, na který původní víko motoru nepasovalo, což způsobovalo únik oleje. Výměnu víka motoru tak soud považuje za bezdůvodné obohacení na straně žalované ve smyslu § 2991 o. z., jelikož pro výměnu víka motoru neexistoval právní důvod.

9. Proto byl dle § 166 odst. 1 o. s. ř. uvedený rozsudek doplněn o výrok VI., a to tak, že žalobci byla přiznána částka 15 975 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

10. Jelikož o nákladech řízení bylo v plném rozsahu rozhodnuto citovaným rozsudkem a vydáním doplňujícího rozsudku žádnému z účastníků náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi.