5 C 13/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem Mgr. Štěpánem Hlavičkou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 207 325 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 159 750 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 975 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, a dále spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 159 750 Kč od 16. 12. 2023 do zaplaceníII. V části, kterou se žalobce domáhá, aby mu žalovaná zaplatila- částku ve výši 31 600 Kč- úrok z prodlení z částky 15 975 Kč od 16. 11. 2023 do 30. 11. 2023 ve výši 15 % ročně,- úrok z prodlení z částky 31 600 Kč od 16. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 %- ročně,se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši 94 558,04 Kč.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu - České Republice, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi, na náhradě nákladů řízení částku 36 737,82 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobce je povinen zaplatit státu - České Republice, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi, na náhradě nákladů řízení částku 10 942,67 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení částky 207 325 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že je vlastníkem vozidla BMW X6, rok výroby 2012, které v květnu 2023 přestalo být pojízdné. Po konzultaci se žalovanou se dohodli, že bude provedena výměna poškozeného motoru za repasovaný motor, tedy použitý motor po generální opravě, který má vlastnosti nového. Cena byla sjednána na 145 000 Kč za motor a 25 000 Kč za práci. Oprava byla žalovanou provedena a žalobce zaplatil celkem 244 815,67 Kč a vozidlo si převzal jako opravené. Již v červenci 2023 se však objevily první problémy – únik oleje z motoru. Žalovaná k tomu žalobci sdělila, že je nutné vyměnit víko motoru, které nebylo součástí dodaného motoru. Za výměnu víka žalobce zaplatil dalších 15 975 Kč. Domnívá se však, že víko je nedílnou součástí motoru a mělo být zahrnuto v původní opravě. V září 2023 vozidlo opět přestalo jezdit. Žalovaná k tomu žalobci sdělila, že problém je ve vstřikovačích, avšak jiný servis zjistil, že motor je vadný a je nutná jeho výměna. Žalobce se domnívá, že mu byl žalovanou dodán použitý motor, nikoliv repasovaný, jak bylo sjednáno. Tuto skutečnost žalovaná potvrdila v dopise z 2. 11. 2023, kde uvedla, že motor byl použitý a bez záruky. Žalobce přitom jako běžný spotřebitel nemohl zjistit, že motor nebyl repasovaný. Vadu zjistil až po opakovaných poruchách. Nároky z vad uplatnil nejprve ústně a následně písemně.Závěrem žalobce uvedl, že se s žalovanou dohodli na výměně motoru za repasovaný, avšak žalovaná osadila motor použitý, navíc jiného typu, než jaký do vozidla patří. Tuto skutečnost potvrdil i soudní znalec. Motor byl opotřebený, měl nižší výkon a jeho životnost byla na hraně. Dále žalobce uvedl, že motor nebyl dodán kompletní, jelikož žalovaná použila původní víko motoru, které následně prasklo. Za výměnu víka motoru mu žalovaná účtovala 15 975 Kč, které žalobce považuje za bezdůvodné obohacení. Nároky z vad v podobě slevy z ceny díla byly uplatněny v zákonné lhůtě. Jako laik žalobce nemohl dříve zjistit, že motor nebyl repasovaný ani správného typu. Žalobce tedy po žalované požaduje slevu z ceny díla ve výši 191 350 Kč za vadnou opravu (motor, práce, související díly), bezdůvodné obohacení ve výši 15 975 Kč za neoprávněně účtovanou výměnu víka motoru, úroky z prodlení ve výši 15 % ročně a náklady řízení.

2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobce neuznává ani co do důvodu, ani co do výše. Potvrdila, že žalobce u ní objednal motor do vozidla BMW X6 a že došlo k jeho výměně, nešlo však o repasovaný motor (jak tvrdí žalobce), nýbrž o použitý motor z jiného vozidla. Dále uvedla, že motor byl při montáži plně funkční a provozuschopný (minimálně od června do září 2023), a že nebyly předloženy žádné důkazy o jeho vadnosti. K otázce výměny víka motoru žalovaná uvedla, že výměna víka motoru byla samostatnou zakázkou, kterou žalobce objednal dodatečně, a že tato oprava byla provedena po odsouhlasení ceny, přičemž se jednalo o běžnou závadu (plastového ventilového víka), které má omezenou životnost. Žalovaná tedy splnila své smluvní povinnosti a žaloba je proto nedůvodná. V doplňujícím vyjádření žalovaná opětovně uvedla, že žalobce si repasovaný motor neobjednal a že žalovaná repasované motory vůbec nenabízí. Objednávka byla učiněna telefonicky a podle žalované se týkala výhradně použitého motoru. Tuto skutečnost podle žalované podporuje i obsah faktury a předávacího protokolu, kde není uvedeno, že by šlo o motor repasovaný. Dále žalovaná zpochybnila samotnou definici repasovaného motoru, přičemž uvedla, že v případě daného typu motoru není repasování technicky možné, a že cena sjednaná s žalobcem odpovídá běžné ceně za motor použitý. Dodaný použitý motor pak byl podle žalované plně funkční. K otázce víka motoru žalovaná uvedla, že oprava spočívající ve výměně víka motoru byla provedena se souhlasem žalobce, byla mu řádně vysvětlena a následně žalobcem i uhrazena.Závěrem žalovaná namítala, že žalobce neprokázal, že mezi účastníky byla sjednána dodávka repasovaného motoru, a že soud rozhoduje na základě skutkového základu, který nebyl žalobcem uplatněn. Uvedla, že znalecký posudek nebyl proveden jako důkaz, a že soud neumožnil výslech navrženého svědka, čímž podle ní porušil zásadu projednací a rovnost zbraní. Závěry znalce považuje žalovaná za nepoužitelné – znalec neurčil obvyklou cenu motoru bez vad a s vadami ke dni uzavření smlouvy, není specialistou na motory BMW a jeho závěry odporují stanovisku autorizovaného servisu. Žalovaná proto navrhla žalobu zamítnout a přiznat náhradu nákladů řízení.

3. Účastníci učinili nesporným, že v květnu 2023 provedla žalovaná pro žalobce opravu automobilu BMW X 6, RZ: , SPZ, . Objednávka byla učiněna telefonicky, smlouva byla uzavřena ústně. Předmětem opravy byla výměna motoru. Za opravu byla žalovanou vystavena dne 31. 5. 2023 žalobci faktura č. 719/2023, kterou žalobce uhradil. Dále je mezi účastníky nesporné, že po provedení opravy na konci května 2023 si žalobce opravený automobil převzal a při převzetí nenamítal žádné vady opravy. Účastníci učinil nesporným také to, že v červenci 2023 provedla žalovaná pro žalobce výměnu víka motoru na předmětném automobilu, a to z důvodu úniku oleje. Cena byla žalovanou vyčíslena na 15 975 Kč včetně práce. Žalobce tuto částku uhradil. Mezi účastníky je rovněž nesporné, že v září nebo v říjnu 2023 provedla žalovaná pro žalobce diagnostiku předmětného automobilu a doporučila žalobci automobil odstavit, s tím, že je třeba provést výměnu vstřiků kvůli riziku poškození motoru.

4. V rámci svého účastnického výslechu jednatel a jediný společník žalované , jméno FO, uvedl, že se opravám aut věnuje již od roku 2009 a v roce 2014 založil obchodní společnost, přičemž opravám se věnují 3 lidé a on sám se na každé opravě podílí. Pokud jde o opravu auta žalobce, tak si vybavuje, že to bylo loni (2023) v květnu. První telefonát od klienta přijímala asistentka s tím, že auto bylo nepojízdné a bylo třeba ho odtáhnout. Odtah auta a následnou diagnostiku pak zajistil on sám osobně. Při diagnostice následně zjistil, že motor auta je fatálně poškozen a je třeba ho vyměnit. Ohledně opravy s klientem komunikoval osobně a má za to, že jejich telefonickému hovoru nebyl přítomen nikdo další. Myslí si, že by poznal, kdyby klient měl telefon na hlasitý odposlech. Každopádně nikdo další do jejich telefonického hovoru nezasahoval. S klientem (žalobcem) byla domluvena výměna motoru za použitý, holý motor z jiného auta. Jejich firma nikdy nenabízela ani nenabízí motory repasované. Motor byl vyměněn pouze holý, jelikož u takto složitých motorů nelze běžně provádět výměny, jelikož řada součástek vyjma holého motoru se v různých specifikacích stejného auta liší. Když auto předával, tak bylo funkční a v pořádku, před předáním s autem ujel pro kontrolu 300 až 500 km. Jelikož byl prodáván pouze holý motor, tak víko motoru, a i jiné součásti motoru, které bylo možno užít, použil ze starého motoru klienta. Některé jiné součástky, které nejsou součástí holého motoru a které nebylo možno použít ze starého motoru klienta, byly vyměněny za nové. Pokud jde o repasi motoru, tak u takto složitých motorů to téměř ani nelze provést. Pokud někdo takové motory nabízí jako repasované, tak se jedná pouze o motory použité a opravené. Nový (holý) motor se dle informací od oficiálního výrobce BMW aktuálně nabízí za 538 000 Kč. Co se týká záruky, tak na použité díly žádnou záruku neposkytují, ale když se objeví skryté vady v rámci dnů, či max. týdnů, tak se snaží klientům vyjít vstříc a dodatečnou opravu provedou zdarma, či za sníženou cenu (k tomu PZ žalované uvedl, že jednatel žalované nerozlišuje mezi právními termíny záruka a zákonná odpovědnost za vady). Na opravě předmětného vozu se vedle něj podílel také bývalý zaměstnanec, pan , jméno FO, . Dále jednatel žalované uvedl, že žalobce před řešením projednávané věci neznal, resp. si toho není vědom. Co se týká předmětné opravy auta žalobce, tak v době, kdy se na ně klient obrátil, tak shodou okolností měli na skladě auto s potřebným motorem. Jednalo se o auto, které bylo lehce poškozené na boku, jinak bylo pojízdné, motor byl funkční. Na motoru, který byl měněn, byla provedena diagnostika a byly měřeny tlaky ve válcích. O tom, že k opravě auta bude užit motor z auta, které mají k dispozici, byl klient informován. Cena za opravu byla předem dohodnuta. Klientovi bylo vysvětleno, že se mění jen holý motor, a že některé jiné části budou vyměněny a účtovány nad rámec. Pokud jde o víko motoru, tak toto jejich firma nikdy nenabízí jako součást při výměně motoru. Jak to mají jiné firmy, to neví. Např. oficiální prodejce BMW prodává motor i s víkem a dalšími součástkami. Co se týká zjištěné závady na motoru klienta, tak se jednalo o prasklý rozvodový řetěz, s čímž je vždy spojeno další poškození motoru a takový motor je již dále nepoužitelný.

5. Svědek , jméno FO, v rámci výslechu při soudním jednání uvedl, že pro žalobce příležitostně pracuje, s žalovanou není v žádném kontaktu. Svůj vztah s žalobcem by popsal jako profesní a kamarádský, volný čas spolu netráví. K věci uvedl, že od žalobce věděl, že má poškozené auto. Když byl u něj doma na kávě a řešili pracovní věci, tak zrovna telefonoval s žalovanou. Bylo to v létě loňského roku (2023). Telefon byl na hlasitý odposlech, tak jak to má žalobce vždy. Z telefonátu ví, že se bavili o motoru. Za žalovanou hovořil nějaký mužský hlas a nabízel něco o repasovaném nebo opravovaném motoru. Myslí, že to byl repasovaný motor, resp. že to měl být poslední repasovaný nebo opravovaný motor. Oprava byla za cenu přes 100 000 Kč, jedná se o motor BMW, tak to muselo být hodně. Kolik přesně, to neví. Do kdy mělo být auto opraveno, to také neví. Zda byla poskytnuta záruka, rovněž nevím. Další bližší detaily k opravě neví. Potom jenom ví, že se auto později pokazilo. Hovor probíhal asi půl hodiny, on slyšel jen část hovoru, asi 10 minut, pak si šel ven zakouřit.

6. Z daňového dokladu č. 719/2023 bylo zjištěno, že žalovaná za opravu motoru žalobce v květnu vystavila žalobci fakturu na celkem 296 277 Kč, s tím, že tato částka je tvořena mj. těmito položkami:- Motor 145 000 Kč- Práce motor 25 000 Kč- Vzduchový filtr 950 Kč- Olej a olejový filtr 3 000 Kč- Chladič 4 000 Kč- Sání 8 000 Kč- Řemen 1 230 Kč- Kladky + napínák 2 370 Kč- Chladicí kapalina 1 800 Kč7. Z předávacího protokolu ze dne 26. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná převzala od žalobce předmětný automobil k opravě, s tím, že mj. tekl olej z motoru. Následná oprava pak obnášela mj. výměnu víka motoru (11 700 Kč) a práci na opravě (4,5 hod. x 950 Kč = 4 275 Kč).

8. Z přípisu ze dne 24. 10. 2023, doručeného žalované 25. 10. 2023, bylo zjištěno, že žalobce uplatnil u žalované nárok z vad díla a žádal opravu věci (předmětného motoru) a vydání bezdůvodného obohacení v podobě výměny víka motoru ve výši 15 975 Kč, a to do 15. 11. 2023.

9. Z přípisu ze dne 2. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná uplatněný nárok z vadného plnění odmítla a rovněž odmítla vydání požadovaného bezdůvodného obohacení.

10. Z přípisu ze dne 13. 11. 2023, doručeného žalované téhož dne, bylo zjištěno, že žalobce uplatnil u žalované opětovně nárok z vad díla a žádal opravu věci (předmětného motoru) a vydání bezdůvodného obohacení v podobě výměny víka motoru ve výši 15 975 Kč, a to v nově stanovené lhůtě do 30. 11. 2023.

11. Z přípisu ze dne 7. 12. 2023, doručeného žalované 8. 12. 2023, bylo zjištěno, že žalobce uplatnil u žalované opětovně nárok z vad díla a žádal slevu z ceny díla ve výši 191 350 Kč a dále zopakoval požadavek na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 15 975 Kč. Žalobce poskytl žalované lhůtu k plnění do 15. 12. 2023.

12. Z přípisu ze dne 17. 10. 2023 bylo zjištěno, že , právnická osoba, , zaslala žalobci vyjádření k předmětnému vozidlu, s tím, že vozidlo má fatálně poškozený motor.

13. Specifikace předmětného vozidla, jakož i skutečnost, že provozovatelem předmětného vozidla je žalobce, byly zjištěny z malého technického průkazu.

14. K otázce tzv. repase motoru byl k důkazu proveden odborný článek zveřejněný na serveru garaz.cz15. Z vyjádření autorizovaného servisu (, právnická osoba, ) ze dne 17. 4. 2025 bylo zjištěno, že motory typu N57D30B a N57D30A nejsou zaměnitelné, a to z důvodu jiné hlavy motoru a jiného olejového systému, sání a EGR ventilu. Pokud k výměně motoru typu N57D30A za typ N57D30B dojde, tak se jedná o špatný technický postup. Uvedená výměna by záděr klikové hřídele nezpůsobila.

16. Ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, , jehož závěry znalec stvrdil při svém výslechu, a dále z výslechu soudního bylo zjištěno, že při opravě automobilu nebyl použit správný typ motoru. Vozidlo není s tímto motorem technicky způsobilé k provozu. Motor má rovněž vadu spočívající v silném záděru dvou hlavních a jednoho ojničního kluzného ložiska klikové hřídele. Pokud jde o užití nesprávného typu motoru, tak tato vada vznikla okamžikem jeho zástavby a existovala již v době předání opraveného motoru žalobci, který tuto skutečnost nemohl s ohledem na umístění identifikačních znaků zjistit. Kód motoru je vyražen na zadní částí na pravé straně, pokud stojíte před motorem. Skutečnost, že se jedná o jiný typ motoru nemusí zaregistrovat ani běžný servis. Sám znalec to zjistil až při vypracování znaleckého posudku, když údaje kontroloval s technickým průkazem. Co se týká záděru motoru, tak tento vznikl chvíli před odstavením vozu. Uvedená závada však mohla mít svůj počátek v době úniku oleje z motoru, tedy v období užívání automobilu žalobcem. Znalec dále zaznamenal hraniční opotřebení referenčních dílů předmětného motoru, které bylo následkem vysokého nájezdu a dlouhodobého provozu v původní zástavbě a nemohlo vzniknout v období provozu žalobcem. Motor použitý k opravě se nacházel ve stavu hraničního opotřebení. Motor měl najeto asi 150 000 – 200 000 km a byl starý přibližně 12 let. Maximální životnost motoru dle autorizovaného servisu činí asi 250 000 km. Únik oleje nebyl při znaleckém šetření zaznamenán, byly však zaznamenány stopy jeho historické netěsnosti způsobené vadou víka motoru. Žádné stopy po opravě svařováním nebyly na motoru nalezeny. Pokud jde o výměnu víka motoru, tak tato byla učiněna z důvodu zástavby nesprávného typu motoru. Víko motoru lze považovat za součást motoru, nedohodnou-li se zákazník a servis jinak. Vstřiky motoru také tvoří součást motoru od výrobce, v běžném obchodním styku tomu však být nemusí. Prodává-li se holý motor, tak je tím myšlen motor včetně víka, ale bez příslušenství – výfukové potrubí, sací potrubí, startér, spouštěč, atd. Běžně se při výměně motoru mění také vzduchový filtr, olejový filtr, olej a chladící kapalina. Výměna chladiče nemusí být nutná, to záleží na jeho stavu. Chladič není součástí motoru. Při výměně holého motoru je potom běžné, že se použije sání, které je z původního motoru, pokud není poškozené. Kladky a napínák a řemen lze považovat za příslušenství, které není nezbytně nutné měnit při výměně motoru. Co se týká aktuální hodnoty posuzovaného motoru, tak tuto lze odhadnout na 16 000 Kč.Dále znalec uvedl, že výměna motoru může představovat asi 8 hodin práce pro jedno, případně dva mechaniky. Znalec nemůže vyloučit, že v mezidobí od dodání motoru žalobci do doby znaleckého zkoumání, mohlo dojít k výměně motoru. V této souvislosti znalec dále uvedl, že u automobilu na motoru i na převodovce nalezl znaky silné kontaminace motorovým olejem. Má za to, že kontaminace byla způsobená použitím původního víka motoru, které prasklo. Tím si je jistý. V době znaleckého zkoumání byl již motor těsný a olej neunikal. K další kontaminaci motoru došlo při vyjmutí olejového filtru. Tato nová kontaminace nemá s první kontaminací olejem souvislost. Z fotografií na čl. 40 znaleckého posudku je potom dle znalce patrné, že na motoru a na převodovce je míra kontaminace oleje totožná, z čehož znalec usuzuje, že kontaminace byla způsobena stejným způsobem.Pokud jde o vstřikovače, tak znalec uvedl, že tyto skutečně byly při jeho šetření funkční. Hláška o chybě ostřikovačů však může mít více důvodů, nemusí jít pouze o jejich vadu. Může se jednat o závadu spočívající v netěsnosti jednoho ze vstřikovačů v důsledku silného nánosu karbonových úsad. Když znalec provedl diagnostiku dne 2. 10. 2024, tak se chyba vstřikovače neukazovala. Žádný zásah do řídící jednotky znalec nezaznamenal, ale vyloučit ho nemůže. Je běžné, že při zjištění chyby, např u vstřikovačů, servis tuto chybu vymaže po předchozím servisním zásahu. Vstřikovače na motoru před znaleckým zkoumáním na 90 % měněny nebyly. K poškození motoru muselo dojít bezprostředně před tím, než bylo vozidlo odstaveno. Příčiny nefunkčnosti motory spočívaly v osazení nesprávného víka motoru (použití víka z předchozího motoru, které však na nový motor nepasovalo). Po výměně víka se již netěsnosti nevyskytly. Přesné příčiny zadření motoru, tak nelze přesně řídi, zda počátky vad byly přítomny již v době montáže motoru. To, jestli bylo příčinou zadření motoru použití jiného typu motoru nelze říci. Je to ale možné, protože příslušenství motoru bylo děláno na motor s vyšším výkonem, a to mohlo vést k poškození nově dodaného motoru se slabším výkonem. Motoru typu A má výkon asi o 45 kW nižší než motor typu B.Pokud jde o vyjádření autorizovaného servise (viz odst. 15), znalec uvedl, že záměna motoru typu A za motor typu B možná je, v posuzovaném případě se tak stalo. S tímto závěrem servisu se tedy neztotožňuje. S druhým závěrem, tedy že záměna motorů představuje špatný technický postup, se ztotožňuje. S posledním závěrem, že záměny motorů by nezpůsobila záděr, se neztotožňuje, jak uvedl výše.Při posuzování předmětného motoru znalec zjistil nepovolené odchylky u ovality vrtání válců a na pístních kroužcích.

17. Návrh na doplnění dokazování výslechem svědkyně , Anonymizováno, a svědka , jméno FO, považoval soud za nadbytečný, a to zejména s ohledem na skutková zjištění plynoucí z provedeného znaleckého posudku a výslechu znalce. Pokud jde o námitku žalované, že v důsledku zjištění plynoucích ze znaleckého posudku měla být vyzvána k doplnění svých tvrzení, konstatuje soud, že takový postup by byl v rozporu se zásadami efektivity a hospodárnosti soudního řízení. Snahy žalované o další oddalování rozhodnutí ve věci soud považuje pouze za jistou formu obstrukční taktiky. Z provedeného dokazování nic nenaznačuje tomu, že by snad měl být motor zkoumaný znalcem jiným motorem než ten, který do předmětného automobilu nainstalovala žalovaná.

18. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalobce uzavřel s žalovanou v květnu 2023 smlouvu, na jejímž základě provedla žalovaná (v rámci své podnikatelské činnosti) pro žalobce (v postavení spotřebitele) opravu výše specifikovaného automobilu (a to zejména výměnu motoru). Oprava byla provedena vadně, jelikož žalovaná užila při opravě jiný typ motoru, než jaký uvádí technická specifikace vozu. V důsledku užití vadného typu motoru nebyl vůz technicky způsobilý k provozu. Dále v souvislosti s užitím jiného typu motoru z motoru unikal olej a bylo třeba vyměnit víko motoru. Žalobce vady opravy automobilu žalované vytknul a žádal prvně opravu a poté slevu z ceny opravy, jakož i vydání bezdůvodného obohacení v podobě ceny nového víka motoru. Žalovaná nárok žalobce neuznala.

19. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

20. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

21. Podle § 2615 odst. 1, 2 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

22. Podle § 2617 o. z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

23. Podle § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

24. Podle § 2171 odst. 1 o. z. kupující může požadovat přiměřenou slevu nebo odstoupit od smlouvy, pokud a) prodávající vadu odmítl odstranit nebo ji neodstranil v souladu s § 2170 odst. 1 a 2, b) se vada projeví opakovaně, c) je vada podstatným porušením smlouvy, nebo d) je z prohlášení prodávajícího nebo z okolností zjevné, že vada nebude odstraněna v přiměřené době nebo bez značných obtíží pro kupujícího.

25. Podle § 2171 odst. 2 o. z. přiměřená sleva se určí jako rozdíl mezi hodnotou věci bez vady a vadné věci, kterou kupující obdržel.

26. Podle § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

27. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

28. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

30. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 o. z. a následujících. Smlouva byla uzavřena ústně na základě telefonického hovoru, a to v květnu roku 2023. Předmětem smlouvy byla oprava automobilu spočívající zejména ve výměně motoru a dále v dalším servisu vozu. K opravě dle vystavené faktury došlo dne 31. 5. 2023. Cena díla (opravy vozu) byla ze strany žalobce řádně uhrazena na základě výše uvedené faktury, a to v celkové výši 296 227 Kč, což žalobce i žalovaná učinili nesporným. Oprava zahrnovala jak výměnu motoru, tak další servis vozu. Pokud jde o opravu spočívající ve výměně motoru, tak v řízení bylo prokázáno (znaleckým posudkem a výslechem znalce), že toto plnění poskytnuté ze strany žalované bylo od počátku vadné, jelikož žalovaná na opravu vozu použila motor, který nesplňuje technické požadavky a v důsledku užití tohoto motoru se vozidlo žalobce stalo nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Je zcela zřejmé, že taková vada je podstatná, jelikož znemožňuje užívání vozu, přitom je však pochopitelné, že žalobce si této vady nemohl být v době převzetí vozu vědom, jelikož jde o vadu na první pohled nerozpoznatelnou (skrytou), což uvedl i znalec, který předmětný vůz znalecky zkoumal. Žalobce po žalované prvně přípisem ze dne 24. 10. 2023 žádal odstranění vady věci ve smyslu § 2170 o. z. V tomto ohledu soud při právní kvalifikaci vychází ze speciální úpravy pro nároky z vad u plnění poskytovaného podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti spotřebiteli (§ 2158 a násl. o. z. ve spojení s § 2615 o. z.), nikoliv z obecné úpravy § 2106 o. z., na kterou odkazuje žalobce. Žalobce přitom vytýká žalované, že pro opravu užila jiný motor, než bylo dohodnuto. Byť žalobce neuvádí, že pro opravu byl užit jiný typ motoru, nýbrž vadu shledává v užití „nerepasovaného“ namísto „repasovaného“ motoru, tak dle soudu je stěžejní, že vytýkána byla obecně vada motoru, s tím, že její přesný popis nelze po žalobci jakožto spotřebiteli vyžadovat. Z přípisu žalované ze dne 2. 11. 2023 je potom patrné, že žalovaná uplatněný nárok z vady v podobě odstranění vady odmítla. Žalobce se pokusil ještě přípisem ze dne 13. 11. 2023 opětovně uplatnit nárok z vady v podobě odstranění vady. Jelikož žalovaná na toto nereagovala, uplatnil žalobce v souladu s § 2171 o. z. nárok z vadného plnění v podobě slevy z ceny díla ve výši 191 350 Kč (viz přípis ze dne 7. 12. 2023), k čemuž poskytl žalobce žalované lhůtu do 15. 12. 2023. Žalovaná neposkytla žalobci slevu žádnou. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že přiměřená sleva z ceny díla činí v posuzovaném případě částku 159 750 Kč. Tato částka je tvořena: cenou motoru (145 000 Kč – 16 000 Kč = 129 000 Kč) + cenou práce (25 000 Kč) + vzduchový filtr (950 Kč) + chladicí kapalina (1 800 Kč) + olej a olejový filtr (3 000 Kč). Pokud jde o cenu motoru, tak tato byla ponížena o hodnotu motoru (stanovenou znalcem), který zůstává v dispozici žalobce. Co se týká vzduchového filtru, chladicí kapaliny a oleje a olejového filtru, tak jde o servisní položky, které jsou běžně s výměnou motoru spojeny a představují tak součást úkonu spočívajícího ve výměně motoru.

31. Soud tedy uzavřel, že nárok z vadného plnění byl důvodný, a proto byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 159 750 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky, a to v zákonné výši 15 % ročně, s účinností od 16. 12. 2023, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti (tedy po uplynutí žalobcem stanovené přiměřené lhůty k plnění – viz přípis žalobce ze dne 7. 12. 2023), a to v zákonné lhůtě 3 dnů. Ve zbylé části byl nárok žalobce z titulu vadného plnění zamítnut (a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení), jelikož další nárokované položky již představovaly servisní úkony ne nutně závislé na výměně motoru (chladič 4 000 Kč, sání 8 000 Kč, řemen 1 230 Kč, kladky + napínák 2 370 Kč; tj. celkem 15 600 Kč), příp. se jednalo o nedůvodně vysokou slevu z ceny motoru (když motor zůstává v dispozici žalobce a dle znalce má hodnotu 16 000 Kč).

32. Dále soud přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 975 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení. Částka 15 975 Kč představuje náklady na výměnu víka motoru (víko 11 700 Kč + práce 4 275 Kč). Z provedeného dokazování vyplynulo, že výměna víka byla nutná právě v důsledku vadně provedené opravy vozidla, když žalovaný použil na opravu jiný typ motoru, na který původní víko motoru nepasovalo, což způsobovalo únik oleje. Výměnu víka motoru pak soud považuje za bezdůvodné obohacení na straně žalovaného ve smyslu § 2991 o. z., jelikož pro výměnu víka motoru neexistoval právní důvod. Úrok z prodlení byl přiznán až od 1. 12. 2023, nikoliv od 16. 11. 2023, jak požadoval žalobce, protože původní lhůta k plnění – vydání bezdůvodného obohacení – byla ze strany žalobce prodloužena z 15. 11. 2023 na 30. 11. 2023 (a to přípisem ze dne 13. 11. 2023, tedy ještě předtím, než uplynula). Ve zbylé části byl nárok žalobce zamítnut.

33. Soud opomněl rozhodnout o samotném nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Za účelem rozhodnutí o této části předmětu bude vydán doplňující rozsudek.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 94 558,04 Kč, přičemž tato částka představuje 54,1 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobce a úspěchu žalované v řízení; žalovaná byla částka 207 325 Kč s příslušenstvím a přiznána byla částka 159 750 Kč s příslušenstvím. Úspěch žalobce tedy činí 77,05 % a úspěch žalované 22,95 %; rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem žalobce tedy činí 54,1 %).

35. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 367 Kč, zaplacená zálohy znaleckého posudku ve výši 30 000 Kč a nákladů na znalecké zkoumání ve výši 18 051 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 207 325 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za každý z 10 úkonů (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, vyjádření 22.4.2024, účast u jednání dne 16.4.2024, 28.5.2024, 22.4.2025 v rozsahu 2 hodin, 29.5.2025, účast na místním šetření dne 2.10.2024) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 7 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a 3 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 10. 2024 náhrada 1 320,09 Kč za 104 ujetých km (, Anonymizováno, , adresa, a zpět) v částce 920,09 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 96 170,09Kč ve výši 20 195,72Kč.

36. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobce.

37. O náhradě nákladů státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Náklady státu tvoří náklady znaleckého posudku a znalečné, a to v celkové výši 47 680,49 Kč (69 935 Kč za vypracování ZP + 7 745,49 Kč za podání ZP u soudu – 30 000 Kč záloha). S ohledem na poměr úspěchu žalobce a žalované ve věci uložil soud žalobci zaplatit státu 22,95 % z celkové částky nákladů státu, tj. 10 942,67 Kč a žalované 77,05 % z celkové částky nákladů státu, tj. 36 737,82 Kč.

38. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované i žalobci dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.