5 C 141/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem Mgr. Štěpánem Hlavičkou ve věci žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 14 347 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku žalobkyni zaplatit náhradu nákladů řízení v částce částka.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným Okresnímu soudu v jméno FO dne datum domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, s tím, že žalovaná dne datum řídila vozidlo zn. AUDI A6, RZ SPZ, jehož je vlastníkem a provozovatelem. Při jízdě na kruhovém objezdu nedala přednost vozidlu ŠKODA OCTAVIA RZ SPZ, poškozeného jméno FO. Na poškozeném vozidle vznikla tímto věcná škoda ve výši částka. K datu vzniku škody neměla žalovaná uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Likvidací škodní události pověřila žalobkyně společnost právnická osoba. právnická osoba s § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. uhradila žalobkyně poškozené náhradu škody na poškozeném vozidle ve výši částka a společnosti právnická osoba., náhradu nákladů spojených s likvidací ve výši částka. právnická osoba s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vyzvala žalobkyně žalovanou dopisem ze dne datum k nahrazení 1/3 toho, co za žalovaného plnila, a to do datum. Žalovaná žalobkyni dosud ničeho neuhradila. Před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení dlužné částky vyzvána dopisem ze dne datum.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. právnická osoba listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalovaná dne datum při řízení motorového vozidla AUDI A6, RZ SPZ, jehož byla vlastníkem a provozovatelem, způsobila dopravní nehodu na kruhovém objezdu a zadní částí vozidla narazila do přední části vozidla ŠKODA OCTAVIA RZ SPZ, poškozeného jméno FO. Na poškozeném vozidle vznikla v důsledku nehody škoda ve výši částka, představující věcnou škodu. Ke škodícímu vozidlu nebylo v době nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu. K vyřízení pojistné události byla žalobkyní pověřena společnost právnická osoba., na základě jejíhož šetření škodní události vyplatila žalobkyně poškozenému dne datum částku částka. Dne datum žalobkyně uhradila delegované společnosti poplatek ve výši částka jako náhradu spojenou s vyřízením škodní události (prokázáno záznamem o dopravní nehodě ze dne datum, likvidační zprávou ze dne datum, stanovením výše skutečné škody, detailem transakce ze dne datum a datum, kalkulací nákladů na opravu vozidla).

4. Dopisem ze dne datum pak žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení regresní náhrady ve výši částka do datum (prokázáno výzvou - uplatněním práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 z. č. 168/1999 Sb. proti povinnému ze dne datum). Výzvou ze dne datum žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, tato předžalobní výzva byla žalované doručena dne právnická osoba. 2024 (výzva spolu s doručenkou).

5. Podle § 2910 odst. 1 věta prvá o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

6. Podle § 2927 odst. 1 věta prvá o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

7. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, poskytuje právnická osoba z garančního fondu plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

8. Podle § 24 odst. 9 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka.

9. Dne datum způsobila žalovaná, jakožto řidička a vlastnice vozidla zn. AUDI A6, RZ SPZ, bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu, dopravní nehodu, při níž vznikla škoda na vozidle ŠKODA OCTAVIA RZ SPZ, poškozeného jméno FO, ve výši částka. Žalobkyně v rámci likvidace pojistné události vyplatila prostřednictvím delegované společnosti poškozené pojistné plnění ve výši vyčíslené škody a dále pověřené společnosti poplatek za vyřízení částka, a to za vzniku regresního nároku vůči žalované jakožto řidičce a vlastníci škodícího vozidla. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku odpovídající 1/3 toho, co za něj plnila, tj. částka, kterou ani po výzvách žalovaná neuhradila.

10. Žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky včetně příslušenství, proto soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení, v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku. 12. adresa k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.