5 C 147/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem Mgr. Štěpánem Hlavičkou, ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 34 733,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. V části, kterou se žalobkyně domáhá, aby jí žalovaný zaplatila) částku ve výši , částkab) zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně,c) zákonný úrok z prodlení z částky 13 625,76 od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně,d) úrok 23,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníse žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku , částka, .

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , jako původním věřitelem (dále též jen „banka“). Banka uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o vydání kreditní karty EASY karta č. , hodnota, . Na základě této smlouvy měl žalovaný možnost čerpat úvěrový limit až do výše , částka, . Celková částka, kterou měl klient zaplatit, byla , částka, , přičemž byly dohodnuty měsíční splátky ve výši 3,2 % z celkové dlužné částky, minimálně však , částka, . Výše úrokové sazby pro čerpání byla sjednána na 23,99 %. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, porušil závazky z uzavřené smlouvy. V důsledku porušení smluvních povinností, způsobeného zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila Banka svého práva sjednaného v podmínkách a s účinností ke dni , datum, prohlásila všechny závazky žalovaného ze Smlouvy za okamžitě splatné a vyzvala jej k úhradě. Dlužná částka, která ke dni zesplatnění činila celkem , částka, , nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany Banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem , částka, bez kompletního příslušenství. Za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne , datum, . Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.

2. Žalobce dále požaduje po žalovaném náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta dle § 7 a § 11 advokátního tarifu, v celkové výši , částka, za 4 úkony právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, sepis žaloby a písemné podání ve věci samé ze dne , datum, . Tarifní hodnota za úkony právní služby dle ust. § 8 odst. 1 advokátního tarifu v platném znění je , částka, . Dále požaduje náhradu hotových výdajů advokáta v úhrnné výši , částka, za 4 úkony právní služby v paušální výši , částka, na jeden úkon dle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu a náhradu za DPH ve výši , částka, .

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o vydání kreditní karty vč. návrhu a akceptace soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne , datum, s Bankou smlouvu o vydání kreditní karty EASY karta č. , hodnota, . Na základě této smlouvy měl žalovaný možnost čerpat úvěrový limit až do výše , částka, s tím, že celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, byla , částka, . Byly dohodnuty měsíční splátky ve výši 3,2 % z celkové dlužné částky, minimálně však , částka, . Výše úrokové sazby pro čerpání byla sjednána na 23,99 % a RPSN 26,72 % p.a.

6. Ze všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, jaké jsou dány parametry pro sjednávání smluv vč. dalších podmínek ohledně komunikace, doručování, oplatků, zajištění a dalších záležitostí.

7. Z obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet byly zjištěny informace ohledně používání karty, její bezpečnosti, ochraně a blokaci vč. splácení a splátkových programů, úroků, poplatků a zúčtování transakcí.

8. Z ceníku ze dne , datum, byly zjištěny jednotlivé ceny služeb a dalších produktů poskytovaných Raiffeisenbank.

9. Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný čerpal částku v celkové výši , částka, a uhradil částku ve výši , částka, .

10. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, vč. dokladu o odeslání ze téhož dne soud zjistil, že smlouva byla splatná ke dni , datum, v celé výši s dlužnou částkou v celkové výši , částka, .

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni.

12. Z potvrzení o zaplacení úplaty ze dne , datum, soud zjistil, že Raiffeisenbank přijala úplatu dle smlouvy o postoupení pohledávek.

13. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, spolu s podacím lístkem soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni.

14. Z dopisu ze dne , datum, spolu s podacím lístkem ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

15. Z klientských dat ze dne , datum, (č.l. 47) byl klient hodnocen bez negativní informace.

16. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta (č.l. 48) byl prošetřen příjem spotřebitele, zkoumány dluhy, negativní záznamy, informace z registrů BRKI, NRKI, SOLUS, schopnost splácet úvěr, rizika, insolvenční rejstřík a interní black list.

17. Dle souhrnného výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný čerpal částku v celkové výši , částka, a uhradil částku ve výši , částka, (č.l. 49-50).

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

19. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“). Přičemž dle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Spotřebitelským úvěrem je podle § 2 odst. 1 ZoSÚ odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

24. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

25. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. Podle § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

27. V rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.

28. V rozsudku sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyššího soudu České republiky konstatoval, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele (popřípadě osob na něm závislých) do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 75 ZoSÚ stanoví, že poskytovatel (úvěru) je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

29. Dle názoru soudu, v daném případě žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ ve spojení se závěry učiněnými v rozsudku Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne , datum, ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK), tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, vyšla-li v případě smlouvy o úvěru pouze z údajů získaných od žalovaného a jeho tvrzení si více neověřovala. Žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy řádně zkoumala, tj. že skutečně posoudila možnosti žalovaného pohledávku splácet, ačkoliv k tomu byla soudem vyzvána. K uvedeným informacím z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta neposkytla žalobkyně žádné důkazy ohledně jeho příjmů (např. výplatní pásky), výdajů (např. nájemní smlouva) a nelze je tedy považovat za prokázané.

30. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

31. Žalobě bylo částečně vyhověno, a to do nezaplacené jistiny úvěru, tedy , částka, ze smlouvy o vydání kreditní karty, a to z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, když na smlouvu o vydání kreditní karty je třeba nahlížet jako na absolutně neplatnou. Zároveň byl žalobkyni přiznán také zákonný úrok z prodlení, a to od uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy, tedy od , datum, do zaplacení.

32. Jelikož, jak výše uvedeno, žalobkyně neunesla důkazní břemeno co do zjišťování úvěruschopnosti žalovaného, nezbylo soudu než žalobu co do zbývající části žalobního nároku zamítnout, tj. zamítnout co do částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 13 625,76 od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně a úroku 23,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle míry úspěchu účastníků v řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky , částka, , tedy z 61 %, žalovaný byl úspěšný co do částky , částka, tedy z 39 %. Žalobkyni proto náleží náhrada ve výši 22 % (61 % - 39 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), za každý ze čtyř úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, sepis žaloby a písemné podání ve věci samé ze dne , datum, ) náleží odměna ve výši , částka, , dále odměna advokáta za 4 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 a. t.) a náhrada za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, . Žalobkyně má tedy právo na úhradu 22 % z částky , částka, , tj. po zaokrouhlení na částku , částka, . O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

34. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty delší.