5 C 159/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem Mgr. Štěpánem Hlavičkou, ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 35 026 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkua) částku ve výši , částka, s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníb) částku ve výši , částkac) částku ve výši , částkad) částku ve výši , částkae) částku ve výši , částkaII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku , částka, .

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále i jen „Smlouva o úvěru“), na základě které byl žalovanému ze strany žalobce poskytnut standartní neúčelový úvěr, kdy žalobce v souladu se Smlouvou o úvěru poskytl žalovanému peněžité prostředky ve výši , částka, (dále i jen „Peněžité prostředky“) tak, že částku ve výši , částka, převedl v souladu s čl. II. Písm. b) Smlouvy o úvěru na tzv. Účet zákazníka uvedený na první straně Smlouvy o úvěru v levém dolním rohu (dále i jen „Účet Zákazníka“), tedy účet určený žalovaným a to dne , datum, , čímž došlo k čerpání Peněžitých prostředků, tedy úvěru ze strany žalovaného v souladu Smlouvou úvěru dle čl. II. Smlouvy o úvěru. Zbytek Peněžitých prostředků ve výši , částka, , převedl žalobce v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalobce se s žalovaným ve Smlouvě o úvěru zejména dohodl, že poskytnuté Peněžité prostředky tedy předmětný úvěr společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na první straně smlouvy, tedy v Žádosti, jako celková cena úvěru v částce ve výši , částka, uhradí žalovaný žalobci v pravidelných 40 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 20-tého dne daného měsíce na účet žalobce, kdy splatnost 1. splátky byla mezi žalobcem a žalovaným dohodnuta na den , datum, . Výše úrokové sazby pro čerpání byla sjednána na 27,28 %. Žalovaný v dohodnutých měsíční splátkách žalobci úvěr nesplácel řádně a včas a proto došlo k zesplatnění Úvěru, kdy žalovaný byl v prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší než dva měsíce a žalovanému bylo ze strany žalobce odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy Žalobce odeslal Žalovanému písemné Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , které bylo žalovanému odesláno dne , datum, (dále i jen „Den zesplatnění úvěru“). Žalobce odeslal žalovanému celkem , hodnota, Upomínky pro smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, , , , datum, a (dále i jen „Upomínky“) a Zesplatnění pro smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, , které je zároveň Oznámením o zesplatnění úvěru, jehož součástí je i předžalobní výzva dle §142a OSŘ, přičemž za každou písemně odeslanou upomínku je žalovaný povinen uhradit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, za každou odeslanou upomínku, kdy v tomto směru žalobce požaduje uhradit tyto účelně vynaložené náklady tedy celkem částku ve výši , částka, (tj. 3x100,-Kč). Žalovaný je v současné době v prodlení s úhradou částky celkem ve výši , částka, , kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši , částka, a zesplaněné části jistiny ve výši , částka, . Žalobce zesplatnil úvěr ke dni , datum, , kdy zesplatněná část jistiny činila , částka, , dluh na splátkách ke Dni zesplatnění činil , částka, , kdy tyto splátky se skládají z dlužných úroků ve výši , částka, a dluhu na jistině (úmor) ve výši , částka, . Kdy tedy celková dlužná jistina ke dni žaloby činí , částka, + , částka, , což v součtu činí na jistině , částka, a na úrocích , částka, . Kdy výše uvedené vyplývá z přiložené Bonity smlouvy (dále i jen „Bonita smlouvy“) a způsobu umoření úvěru pro smlouvu č. , hodnota, označené žalovaným jako „Smlouva=8142786“ (dále i jen „Tabulka umoření“), kdy ze způsobu umoření je zřejmé, že na jistinu nebyla ke Dni zesplatnění úvěru umořena částka , částka, . Dále je žalovaný povinen z titulu smluvních pokut z důvodu neuhrazení měsíčních splátek úvěru zaplatit žalobci částku 3x499 Kč, tedy , částka, . Dále je žalovaný povinen žalobci uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , tedy částku ve výši , částka, . A naposled je žalovaný povinen žalobci uhradit , částka, za 3 zasílané upomínky. Celková dlužná částka tak činí , částka, s příslušenstvím.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně přílohy č. , hodnota, úvěrové podmínky a přílohy č. , hodnota, předpis úhrad soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému ze strany žalobce poskytnut standartní neúčelový úvěr, kdy žalobce v souladu se Smlouvou o úvěru poskytl žalovanému peněžité prostředky ve výši , částka, . Celková cena úvěru byla , částka, , kterou měl žalovaný žalobci uhradit v pravidelných 40 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 20-tého dne daného měsíce na účet žalobce, kdy splatnost 1. splátky byla mezi žalobcem a žalovaným dohodnuta na den , datum, . Výše úrokové sazby pro čerpání byla sjednána na 27,28 %.

5. Z potvrzení banky o provedení úhrad ze dne , datum, bylo zjištěno, že ze strany žalobkyně bylo na účet žalobce odesláno 27 500 a , částka, , variabilní symbol odpovídá číslu smlouvy.

6. Z potvrzení banky o provedení transakce ze dne , datum, bylo zjištěno, že z účtu žalovaného byla na účet žalobkyně odesláno , částka, jako potvrzovací platba, variabilní symbol odpovídá číslu smlouvy.

7. Z upomínek pro smlouvu č. , hodnota, bylo zjištěno, že tyto byly zasílány ve dnech , datum, , , datum, žalovanému s tím, že je v prodlení s placením dohodnutých splátek a byla poskytnuta 30denní lhůta k jejich uhrazení.

8. Ze zesplatnění smlouvy 8142786 a výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, s datem odeslání téhož dne soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

9. Z potvrzení , právnická osoba, a čestného prohlášení zaměstnance žalobce , jméno FO, ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že v tyto dny byly odeslány upomínky ohledně prodlení s placením dohodnutých zásilek, přičemž v uvedených seznamech figuruje též jméno žalovaného Tomáše Prskavce.

10. Z bonity pro smlouvu č. , hodnota, dlužnou částku ve výši , částka, .

11. Z tabulky umoření pro smlouvu č. , hodnota, soud zjistil, že mělo být uhrazeno celkem , hodnota, splátek po , částka, , což odpovídá zaplacené částce , částka, .

12. Z čestného prohlášení žalovaného ohledně jeho závazků bylo zjištěno, že nemá více věřitelů, nemá peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a je schopen závazky plnit s tím, že není v hrozícím úpadku.

13. Z čestného prohlášení žalovaného ohledně jeho výdajů bylo zjištěno, že měsíční výdaje na bydlení jsou ve výši , částka, , na splátky úvěru ve výši , částka, , neplatí výživné a je svobodný.

14. Z čestného prohlášení žalovaného ohledně jeho příjmů bylo zjištěno, že jeho pravidelný měsíční příjem je , částka, . Toto bylo potvrzeno výplatní páskou žalovaného, který pracuje u zaměstnavatele , právnická osoba, a za měsíc březen 2023 mu na účet byla zaslána výplata ve výši , částka, a za měsíc srpen 2023 částka , částka, .

15. Dle výpisu z centrální evidence exekucí nejsou proti žalovanému vedeny žádné exekuce.

16. Dle výpisu z insolvenčního rejstříku nemá žalovaný žádné probíhající insolvenční řízení.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

18. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“). Přičemž dle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

22. Spotřebitelským úvěrem je podle § 2 odst. 1 ZoSÚ odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

23. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována, soud proto přiznal vedle jistiny ve výši , částka, také úroky ve výši 27,28 % ročně z částky , částka, od , datum, (zesplatnění smlouvy) do , datum, , úrok ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, (zesplatnění smlouvy) do zaplacení. Dále přiznal dlužné úroky ve výši , částka, , náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky, které odpovídají výši obvyklých nákladů a žalobkyně má na jejich zaplacení nárok dle § 513 o. z ve výši , částka, , smluvní pokutu z důvodu neuhrazení měsíčních splátek ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , tedy , částka, , kterou soud nehodnotil jako nepřiměřenou.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle míry úspěchu účastníků v řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky , částka, , tedy zcela úspěšná. Žalobkyni proto náleží náhrada ve výši 100 % účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z nákladů zastoupení advokátem, který učinil celkem , hodnota, úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh ve věci samé a jednoduchá výzva k plnění), přičemž jeden je brán jako poloviční, tedy při částce , částka, za úkon je to celkem , částka, , dále odměna advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 a. t.) a náhrada za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, . Žalobkyně má tedy právo po zaokrouhlení na úhradu částky , částka, . O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

25. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty delší.