5 C 159/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem Mgr. Štěpánem Hlavičkou, ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 35 026 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a) částku ve výši částka s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení b) částku ve výši částka c) částku ve výši částka d) částku ve výši částka e) částku ve výši částka

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku částka.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále i jen „Smlouva o úvěru“), na základě které byl žalovanému ze strany žalobce poskytnut standartní neúčelový úvěr, kdy žalobce v souladu se Smlouvou o úvěru poskytl žalovanému peněžité prostředky ve výši částka (dále i jen „Peněžité prostředky“) tak, že částku ve výši částka převedl v souladu s čl. II. Písm. b) Smlouvy o úvěru na tzv. Účet zákazníka uvedený na první straně Smlouvy o úvěru v levém dolním rohu (dále i jen „Účet Zákazníka“), tedy účet určený žalovaným a to dne datum, čímž došlo k čerpání Peněžitých prostředků, tedy úvěru ze strany žalovaného v souladu Smlouvou úvěru dle čl. II. Smlouvy o úvěru. Zbytek Peněžitých prostředků ve výši částka, převedl žalobce v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalobce se s žalovaným ve Smlouvě o úvěru zejména dohodl, že poskytnuté Peněžité prostředky tedy předmětný úvěr společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na první straně smlouvy, tedy v Žádosti, jako celková cena úvěru v částce ve výši částka uhradí žalovaný žalobci v pravidelných 40 měsíčních splátkách po částka splatných vždy do každého 20-tého dne daného měsíce na účet žalobce, kdy splatnost 1. splátky byla mezi žalobcem a žalovaným dohodnuta na den datum. Výše úrokové sazby pro čerpání byla sjednána na 27,28 %. Žalovaný v dohodnutých měsíční splátkách žalobci úvěr nesplácel řádně a včas a proto došlo k zesplatnění Úvěru, kdy žalovaný byl v prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší než dva měsíce a žalovanému bylo ze strany žalobce odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy Žalobce odeslal Žalovanému písemné Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum, které bylo žalovanému odesláno dne datum (dále i jen „Den zesplatnění úvěru“). Žalobce odeslal žalovanému celkem hodnota Upomínky pro smlouvu č. hodnota ze dne datum, , datum a (dále i jen „Upomínky“) a Zesplatnění pro smlouvu č. hodnota ze dne datum, které je zároveň Oznámením o zesplatnění úvěru, jehož součástí je i předžalobní výzva dle §142a OSŘ, přičemž za každou písemně odeslanou upomínku je žalovaný povinen uhradit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši částka za každou odeslanou upomínku, kdy v tomto směru žalobce požaduje uhradit tyto účelně vynaložené náklady tedy celkem částku ve výši částka (tj. 3x100,-Kč). Žalovaný je v současné době v prodlení s úhradou částky celkem ve výši částka, kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši částka a zesplaněné části jistiny ve výši částka. Žalobce zesplatnil úvěr ke dni datum, kdy zesplatněná část jistiny činila částka, dluh na splátkách ke Dni zesplatnění činil částka, kdy tyto splátky se skládají z dlužných úroků ve výši částka a dluhu na jistině (úmor) ve výši částka. Kdy tedy celková dlužná jistina ke dni žaloby činí částka + částka, což v součtu činí na jistině částka a na úrocích částka. Kdy výše uvedené vyplývá z přiložené Bonity smlouvy (dále i jen „Bonita smlouvy“) a způsobu umoření úvěru pro smlouvu č. hodnota označené žalovaným jako „Smlouva=8142786“ (dále i jen „Tabulka umoření“), kdy ze způsobu umoření je zřejmé, že na jistinu nebyla ke Dni zesplatnění úvěru umořena částka částka. Dále je žalovaný povinen z titulu smluvních pokut z důvodu neuhrazení měsíčních splátek úvěru zaplatit žalobci částku 3x499 Kč, tedy částka. Dále je žalovaný povinen žalobci uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky částka od datum do datum, tedy částku ve výši částka. A naposled je žalovaný povinen žalobci uhradit částka za 3 zasílané upomínky. Celková dlužná částka tak činí částka s příslušenstvím.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota včetně přílohy č. hodnota úvěrové podmínky a přílohy č. hodnota předpis úhrad soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které byl žalovanému ze strany žalobce poskytnut standartní neúčelový úvěr, kdy žalobce v souladu se Smlouvou o úvěru poskytl žalovanému peněžité prostředky ve výši částka. Celková cena úvěru byla částka, kterou měl žalovaný žalobci uhradit v pravidelných 40 měsíčních splátkách po částka splatných vždy do každého 20-tého dne daného měsíce na účet žalobce, kdy splatnost 1. splátky byla mezi žalobcem a žalovaným dohodnuta na den datum. Výše úrokové sazby pro čerpání byla sjednána na 27,28 %.

5. Z potvrzení banky o provedení úhrad ze dne datum bylo zjištěno, že ze strany žalobkyně bylo na účet žalobce odesláno 27 500 a částka, variabilní symbol odpovídá číslu smlouvy.

6. Z potvrzení banky o provedení transakce ze dne datum bylo zjištěno, že z účtu žalovaného byla na účet žalobkyně odesláno částka jako potvrzovací platba, variabilní symbol odpovídá číslu smlouvy.

7. Z upomínek pro smlouvu č. hodnota bylo zjištěno, že tyto byly zasílány ve dnech datum, datum žalovanému s tím, že je v prodlení s placením dohodnutých splátek a byla poskytnuta 30denní lhůta k jejich uhrazení.

8. Ze zesplatnění smlouvy 8142786 a výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum s datem odeslání téhož dne soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

9. Z potvrzení právnická osoba a čestného prohlášení zaměstnance žalobce jméno FO ze dne datum a datum bylo zjištěno, že v tyto dny byly odeslány upomínky ohledně prodlení s placením dohodnutých zásilek, přičemž v uvedených seznamech figuruje též jméno žalovaného Tomáše Prskavce.

10. Z bonity pro smlouvu č. hodnota dlužnou částku ve výši částka.

11. Z tabulky umoření pro smlouvu č. hodnota soud zjistil, že mělo být uhrazeno celkem hodnota splátek po částka, což odpovídá zaplacené částce částka.

12. Z čestného prohlášení žalovaného ohledně jeho závazků bylo zjištěno, že nemá více věřitelů, nemá peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a je schopen závazky plnit s tím, že není v hrozícím úpadku.

13. Z čestného prohlášení žalovaného ohledně jeho výdajů bylo zjištěno, že měsíční výdaje na bydlení jsou ve výši částka, na splátky úvěru ve výši částka, neplatí výživné a je svobodný.

14. Z čestného prohlášení žalovaného ohledně jeho příjmů bylo zjištěno, že jeho pravidelný měsíční příjem je částka. Toto bylo potvrzeno výplatní páskou žalovaného, který pracuje u zaměstnavatele právnická osoba a za měsíc březen 2023 mu na účet byla zaslána výplata ve výši částka a za měsíc srpen 2023 částka částka.

15. Dle výpisu z centrální evidence exekucí nejsou proti žalovanému vedeny žádné exekuce.

16. Dle výpisu z insolvenčního rejstříku nemá žalovaný žádné probíhající insolvenční řízení.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

18. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“). Přičemž dle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

22. Spotřebitelským úvěrem je podle § 2 odst. 1 ZoSÚ odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

23. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována, soud proto přiznal vedle jistiny ve výši částka také úroky ve výši 27,28 % ročně z částky částka od datum (zesplatnění smlouvy) do datum, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum (zesplatnění smlouvy) do zaplacení. Dále přiznal dlužné úroky ve výši částka, náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky, které odpovídají výši obvyklých nákladů a žalobkyně má na jejich zaplacení nárok dle § 513 o. z ve výši částka, smluvní pokutu z důvodu neuhrazení měsíčních splátek ve výši částka a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do datum, tedy částka, kterou soud nehodnotil jako nepřiměřenou.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle míry úspěchu účastníků v řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky částka, tedy zcela úspěšná. Žalobkyni proto náleží náhrada ve výši 100 % účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z nákladů zastoupení advokátem, který učinil celkem hodnota úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh ve věci samé a jednoduchá výzva k plnění), přičemž jeden je brán jako poloviční, tedy při částce částka za úkon je to celkem částka, dále odměna advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po částka (§ 13 odst. 4 a. t.) a náhrada za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka. Žalobkyně má tedy právo po zaokrouhlení na úhradu částky částka. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

25. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.