5 C 31/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Grulichovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vydání věci a o zaplacení částky 36 239 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen vydat žalobci Apple iPhone 16 , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IMEI , Anonymizováno, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku , částka, .

1. Žalobou ze dne , datum, a jejím doplněním ze dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku , částka, s příslušenstvím a vydal zařízení Apple iPhone. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvy o pronájmu č. , hodnota, , dne , datum, . žalobkyně na základě smlouvy pronajala žalovanému předmět pronájmu Apple iPhone 16 , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IMEI , Anonymizováno, na 24 měsíců. Žalovaný neplnil své povinnosti z uzavřené smlouvy, neplatil jednotlivé splátky pronájmu, žalobkyně ho opakovaně vyzývala k úhradě. Žalobkyně vypověděla smlouvu o pronájmu. Žalovaný své závazky ze smlouvy o pronájmu neplnil, neuhradil dlužné částky, ani žalobkyni nevrátil pronajaté zařízení. Žalobkyně tak požaduje uhrazení neuhrazených splátek ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, , poplatku za předčasné ukončení ve výši , částka, a sankce z prodlení s vrácením zařízení ve výši , částka, , a také vrácení předmětu pronájmu. Žalovaný byl naposledy vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne , datum, .

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud nařídil ve věci jednání na den , datum, a jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas obeslán na adresu evidovanou v informačním systému (§ 46b písm. a/ o. s. ř.), zásilka určená do vlastních rukou obsahující žalobu byla žalovanému doručena dne , datum, a zásilka určená do vlastních rukou obsahující předvolání a poučení o následcích nedostavení se k jednání byla žalovanému doručena dne , datum, , tj. více než 10 dnů před datem prvého jednání, lhůta 10 dnů k přípravě byla proto zachována. Žalobkyně, která se dostavila k jednání, navrhla, aby soud rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

4. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky podle § 153b odst. 1 o. s. ř., podle kterého zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 46b o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. Soud posoudil tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se věci, jako nesporná a na tomto základě dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je po právu. Skutková tvrzení odůvodňují žalované plnění dle ust. § 2316 a násl., § 1040, § 1969 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a nárok není v rozporu s žádným zákonným kogentním ustanovením.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž náklady žalobkyně spočívají:- v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, ,- v odměně advokáta dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, (počítáno z tarifní hodnoty věci ve výši , částka, – částka , částka, a hodnota věci ve výši , částka, ) za jeden úkon právní služby, tj. za 4 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání dne , datum, ) , částka, ,- paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 4 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání dne , datum, ) , částka, ,- náhradě za ztrátu času dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za každou započatou půlhodinu, tj. , částka, (14 x , částka, ) a- náhradě cestovních výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, . Náhrada jízdních výdajů byla vypočtena za použití osobního automobilu , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, při celkovém ujetí 518 km na trase , adresa, a zpět, vyhláškové ceně paliva , částka, za jeden litr (§ 1 písm. b a § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a sazbě základní náhrady , částka, /1 km,- spolu s připočtení DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, .

7. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

8. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.