5 C 4/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem Mgr. Štěpánem Hlavičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 11 764,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 764,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 898,77 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 932,97 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 932,97 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 624,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 11 764,71 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo]. Žalobkyně se dle uvedených smluv zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, jež si strany určily a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých tarifů a služeb. Na základě uzavřené účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Strany si ujednaly splatnost měsíčních splátek v souvislosti se splatností jednotlivých vyúčtování. Součástí účastnických smluv byla i ujednání o kupní smlouvě na koncová zařízení. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobce tak přistoupil k výpovědi smluv. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 3 898,77 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 3 898,77 Kč, Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 3 932,97 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 3 932,97 Kč, Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 3 932,97 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 3 932,97 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:

4. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu na poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služby, s tím, že součástí smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení typu: Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128GB, IMEI [číslo].

5. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu na poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služby, s tím, že součástí smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení typu: Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128GB, IMEI [číslo].

6. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu na poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služby, s tím, že součástí smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení typu: Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128GB, IMEI [číslo].

7. Fakturou [číslo] žalobkyně doložila, že žalovanému účtovala částku ve výši 3 932,97 Kč (poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí u smlouvy [číslo]).

8. Fakturou [číslo] žalobkyně doložila, že žalovanému účtovala částku ve výši 3 932,97 Kč (poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí u smlouvy [číslo]).

9. Fakturou [číslo] žalobkyně doložila, že žalovanému účtovala částku ve výši 3 898,77Kč (poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí u smlouvy [číslo]).

10. Všeobecnými podmínkami žalobkyně a pravidly pro prodej zařízení na splátky žalobkyně dokládá možnost zesplatnění dluhu v případě prodlení.

11. Obchodními podmínkami pronájmu koncových zařízení žalobkyně doložila možnost ukončení pronájmu koncového zařízení v případě písemného odstoupení a ukončení nosné smlouvy.

12. Výpovědí účastnických smluv ze dne [datum] žalobkyně dokládá, že z důvodu neplnění závazku ze strany žalovaného vypověděla předmětné účastnické smlouvy.

13. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a potvrzením o podání žalobkyně doložila, že její právní zástupce žalovaného před podáním žaloby vyzval k zaplacení žalované částky.

14. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:

15. Účastníci mezi sebou uzavřeli 3 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací sítí, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. Součástí účastnických smluv byla ujednání o kupní smlouvě, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému koncová zařízení a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou kupní cenu. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když nehradil splátky. Žalobkyně proto po žalovaném požadovala doplacení splátek za zakoupené koncové zařízení, jakož i doúčtování podmíněné slevy.

16. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

17. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a služby třetích stran byly poskytovány dle zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, kupní smlouva byla uzavřena v souladu s § 2079 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

18. V návaznosti na výše provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu, oprávněný co do důvodu, rozsahu i výše. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovaného uznal povinným zaplatit žalobkyni dlužnou částku 11 764,71 Kč. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 624,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 764,71 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 640 Kč ve výši 1 184,40 Kč.

20. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem.

21. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.