5 C 5/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Grulichovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 877,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částkua) 282,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 252,16 Kč od 4. 7. 2023 do 21. 9. 2023 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 282,16 Kč od 22. 9. 2023 do zaplaceníb) 286,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 286,30 Kč od 26. 9. 2023 do zaplaceníc) 392,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 392,21 Kč od 15. 12. 2023 do zaplaceníd) 11 200 Kče) 100 Kčf) 8 347,55 Kčg) 220 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 220 Kč od 16. 10. 2023 do zaplaceníh) 49 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 Kč od 16. 10. 2023 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 651 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 20 877,22 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, a to dne 11. 4. 2022, předmětem smlouvy bylo dodávání elektřiny žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, . Dále byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dodávkách plynu na stejné odběrné místo jako na dodávka elektřiny. Žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a plyn platit. Žalobkyně si účtovala fakturou ze dne 12. 6. 2023 nedoplatek částku 1 252,16 Kč, splatnou dne 3. 7. 2023, za období od 1. 6. 2022 do 8. 6. 2023, na danou fakturu bylo částečně hrazeno, k úhradě zbývá částka 282,16 Kč. Žalobkyně si účtovala fakturou ze dne 4. 9. 2023 nedoplatek částku 386,30 Kč, splatnou dne 25. 9. 2023, za období od 9. 6. 2022 do 23. 8. 2023, na danou fakturu bylo částečně hrazeno, k úhradě zbývá částka 286,30 Kč. Žalobkyně si účtovala fakturou splatnou dne 14. 12. 2023 nedoplatek částku 392,21 Kč, za období od 9. 6. 2022 do 23. 8. 2023, jako opravný daňový doklad, který však nenahrazuje předchozí fakturu, na danou fakturu nebylo nic uhrazeno. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil platby, zálohy řádně a včas, žalobkyně mu naúčtovala smluvní pokutu za neplnění jeho povinností, dle smluvních podmínek žalobkyně, která byla vyčíslena částkou 11 200 Kč, fakturou vystavenou dne 23. 8. 2023, splatnou dne 4. 9. 2023, za každý měsíc prodlení požaduje žalobkyně smluvní pokutu ve výši 800 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to fakturou se splatností 14. 12. 2023. Žalobkyně dále žalovanému naúčtovala smluvní pokutu za neplnění jeho povinností, dle smluvních podmínek žalobkyně, která byla vyčíslena částkou 12 800 Kč, fakturou vystavenou dne 4. 12. 2023, splatnou dne 14. 12. 2023, za každý měsíc prodlení požaduje žalobkyně smluvní pokutu ve výši 800 Kč. Na tuto fakturu bylo částečně hrazeno, k úhradě zbývá částka 8 347,55 Kč. Žalovaný dále přistoupil pojištění k Innogy Pojištění domácnosti, za částku 220 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. Žalovaný dále přistoupil pojištění k Innogy domácí asistenci, za částku 49 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K výzvě soudu, nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila ve svém podání ze dne 15. 1. 2026 souhlas. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Účastníci řízení dne 11. 4. 2022 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala zejména dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu. Žalovaný se zavázal hradit měsíční zálohy na dodanou elektřinu ve výši 1 410 Kč. Smlouva byla uzavřena na 30 měsíců (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 4. 2022).

6. Účastníci řízení dne 11. 4. 2022 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala zejména dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal zaplatit za dodaný plyn. Žalovaný se zavázal hradit měsíční zálohy na dodanou elektřinu ve výši 1 850 Kč. Smlouva byla uzavřena na 36 měsíců (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 11. 4. 2022).

7. Z pojistných podmínek a obchodních podmínek soud naznal bližší úpravu služeb, povinnosti stran, a výši poplatků, smluvních pokut za porušení povinností vyplývajících z uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny (pojistná smlouva č. inn-home 1/2021, pojistné podmínky pro pojištění innogy domácí asistence č. inn-home 1/2021, obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018, obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu č. 12/2018).

8. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě za období od 9. 6. 2022 do 23. 8. 2022 fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 3. 7. 2023 částku 1 252,16 Kč jako nedoplatek za poskytnutou elektřinu. Se sdělení žalobkyně soud zjistil, že na danou fakturu bylo částečně hrazeno, zbývá uhradit částka 282,16 Kč (vyúčtovaní dodané elektřiny č. , hodnota, ).

9. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě za období od 1. 6. 2022 do 8. 6. 2022 fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 25. 9. 2023 částku 286,30 Kč jako nedoplatek za poskytnutou elektřinu. Se sdělení žalobkyně soud zjistil, že na danou fakturu bylo částečně hrazeno, zbývá uhradit částka 286,30 Kč (vyúčtovaní dodané elektřiny č. , hodnota, ).

10. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě za období od 9. 6. 2022 do 23. 8. 2022 fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 14. 12. 2023 částku 392,21 Kč jako opravu předchozího vyúčtování za poskytnutou elektřinu (vyúčtovaní dodané elektřiny č. , hodnota, ).

11. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 4. 9. 2023 částku 11 200 Kč jako smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, kdy za každý měsíc účtovala žalobkyně smluvní pokutu ve výši 800 Kč, za 14 měsíců tedy částka 11 200 Kč (vyúčtovaní dodané elektřiny č. , hodnota, ).

12. Fakturou č. , hodnota, ze dne 4. 1. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 100 Kč, jako smluvní pokutu za pozdní úhradu služeb (faktura č. , hodnota, ze dne 4. 1. 2024).

13. Dopisem ze dne 4. 9. 2023 žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a oznámila to žalovanému (dopis ze dne 4. 9. 2023, podací arch 6. 9. 2023).

14. Dopisem ze dne 18. 12. 2023 žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených dodávkách plynu a oznámila to žalovanému (dopis ze dne 18. 12. 2023, podací arch 20. 12. 2023).

15. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 4. 12. 2023, splatnou dne 14. 12. 2023 částku 12 800 Kč jako smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o sdružených dodávkách plynu, kdy za každý měsíc účtovala žalobkyně smluvní pokutu ve výši 800 Kč, za 16 měsíců tedy částka 12 800 Kč, na danou fakturu žalovaný uhradil částku 4 452,45 Kč, zbývá uhradit částka 8 347,55 Kč (vyúčtovaní dodané elektřiny č. , hodnota, ).

16. Z přihlášky k pojištění domácnosti soud zjistil, že žalovaný byl pojištěným, přihlásil se k pojistnému dnem 11. 4. 2022, pojistné byla stanoveno ve výši 220 Kč měsíčně, počátek doby pojištění byl stanoven na 15. 6. 2022, žalovaný na dané pojištění neuhradil žádnou částku (přihláška k pojištění ze dne 11. 4. 2022).

17. Z přihlášky k innogy domácí asistenci soud zjistil, že žalovaný si zvolil službu domácí asistence basic za poplatek ve výši 49 Kč měsíčně, počátek doby pojištění byl stanoven na 15. 6. 2022, žalovaný na dané pojištění neuhradil žádnou částku (přihláška k domácí asistenci ze dne 11. 4. 2022).

18. Předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě sjednaných služeb, a to pojištění a domácí asistence (dopis ze dne 13. 5. 2024, podací arch z téhož dne).

19. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 20. 3. 2024 a 8. 5. 2025 zaslanou žalovanému dne 21. 3. 2024 a 12. 5. 2025 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 20. 3. 2024 a 8. 5. 2025 a podacím archem ze dne 21. 3. 2024 a 12. 5. 2025). Ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil.

20. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

21. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

22. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

23. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

24. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

25. Podle § 2804 o.z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

26. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

27. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými a smluvními ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. a smlouva o sdružených dodávkách plynu dle § 72 odst. 2 energetického zákona. A také smlouva o pojištění dle § 2758 občanského zákoníku. Žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a plyn. Žalovaný nesplnil své povinnosti včas a řádně uhradit žalobkyni vyfakturované ceny za dodávky elektřiny a plynu, ke které se zmíněnými smlouvami zavázala. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn, právo na zaplacení smluvních pokut a poplatků za upomínky dle smluvních podmínek žalobkyně. Žalobkyni také vzniklo právo na úhradu dlužného pojistného. Žalobkyni rovněž vziklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení.

29. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 2 651 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 836 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „advokátní tarif“), odměna ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč, dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad z částky 1 500 Kč, činí DPH částku 315 Kč.

31. Soud při určení výše nákladů aplikoval § 14b a. t., neboť mu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, dlužném částce a popř. výši příslušenství. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce, nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a. t.

32. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

33. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.