5 C 6/2026

Plný text

Okresní soud v adresa rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci zástavní věřitelky: Jméno zástavní věřitelky ., IČO IČO zástavní věřitelky sídlem Adresa zástavní věřitelky proti zástavní dlužnici: Jméno zástavní dlužnice , narozená Datum narození zástavní dlužnice bytem Adresa zástavní dlužnice o nařízení soudního prodeje zástavy Soud nařizuje prodej zástavy, a to bytové jednotky č. , hodnota, , vymezené v budově , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , nacházející se na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , spoluvlastnického podílu o velikosti ideální , Anonymizováno, na společných částech budovy , adresa, , č. p. , Anonymizováno, nacházející se na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , spoluvlastnického podílu o velikosti ideální , Anonymizováno, na nemovitosti parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /1 a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí na , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky založené smlouvou o úvěru registrační číslo , hodnota, , ve výši 1 042 379,79 Kč, s úroky ve výši 5,61 % p. a. z částky 1 003 675,75 Kč ode dne 25. 12. 2025 do zaplacení, se zákonnými úroky z prodlení 11,5 % p. a. z částky 1 003 675,75 Kč ode dne 25. 12. 2025 do zaplacení, které jsou zajištěny smluvním zástavním právem na nemovité věci na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z. č. , hodnota, ze dne 28. 8. 2007 s právními účinky vkladu ke dni 21. 9. 2007, zapsanou v katastru nemovitostí pod , Anonymizováno, , Anonymizováno 1. Zástavní věřitelka se návrhem domáhala nařízení soudního prodeje zástavy s odůvodněním, že jako věřitelka uzavřela dne 28. 8. 2007 se zástavním dlužníkem jako dlužníkem smlouvu o hypotečním úvěru č. , hodnota, , nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 1 900 000 Kč. Zástavní věřitel a společnost , právnická osoba, . jako zástavce uzavřeli dne 28. 7. 2007 zástavní smlouvu k nemovitostem č. , hodnota, , kterou zajistili pohledávku ze smlouvu o úvěru zástavním právem k nemovitým věcem, a to jednotka č. , hodnota, , vymezené v budově , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , která stojí na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 6109/184162 na společných částech budovy , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , spoluvlastnického podílu o velikosti ideální , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. St. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , zapsáno v katastru nemovitostí na LV , Anonymizováno, , kat. území , Anonymizováno, , adresa, . Zástavní dlužnice se dostala do prodlení se splácením úvěru, zástavní věřitelka využila svého oprávnění a požaduje okamžité splacení jistiny úvěru včetně příslušenství. Tuto skutečnost oznámila zástavní dlužnici dopisem ze dne 10. 9. 2025, s tím, že přijaté opatření nabývá účinnosti dne 29. 10. 2025 v případě, že zástavní dlužnice neuhradí částku po splatnosti, což neučinila. Zástavní věřitelka se domáhá uspokojení své pohledávky, která je tvořena jistinou ve výši 1 003 675,75 Kč, smluvními úroky ve výši 20 301,81 Kč a zákonnými úroky z prodlení ve výši 18 402,23 Kč, pohledávka dále narůstá o úroky ve výši 5,61 % p.a. ze zůstatku jistiny a zákonné úroky z prodlení ve výši 11,5 % p.a. ze zůstatku jistiny, přičemž uvedená pohledávka je zajištěna zástavním právem na zástavě, uvedené ve výroku I. tohoto usnesení (dále jen „zástava“) ve vlastnictví zástavní dlužnice. Vzhledem k tomu, že pohledávka nebyla do současné doby uhrazena, když je splatná a vykonatelná, domáhá se zástavní věřitelka uspokojení soudním prodejem zástavy.

2. Zástavní dlužnice se k návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy vyjádřila, s tím, že s prodejem zástavy nesouhlasí. Zástavní dlužnice uvedla, že zesplatnění hypotečního úvěru bylo neoprávněné a nepřiměřené, splátka, která byla důvodem zesplatnění byla řádně a včas odeslána, skutečnost, že platba nebyla připsána nezavinila zástavní dlužnice, nýbrž okolnosti technického charakteru. Zesplatnění tak postrádá zákonný i věcný základ. Zástavní dlužnice úvěr dlouhodobě a řádně splácela, dostala se do přechodných finančních potíží z důvodu dlouhodobé , podezřelý výraz, , nikoliv z neochoty závazky platit. Navrhovaný výkon zástavního práva formou držby považuje za zcela nepřiměřený zásah s ohledem na charakter údajného prodlení, skutečnost, že se splátku pokusila uhradit, dlouhodobou platební historii, mimořádné zdravotní okolnosti a na komunikaci a ochotu pokračovat v řádném splácení. Zástavní dlužnice má za to, že postup zástavní věřitelky je v rozporu se zásadou proporcionality a poctivého obchodního styku. Navrhla, aby soud nepřipustil výkon zástavního práva, zamítl návrh na dražbu, případně řízení zastavil, neboť zesplatnění úvěru je sporné.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 356 z. ř. s., kdy ve věci není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře. Zástavní věřitelce bylo dne 5. 2. 2026 doručeno usnesení ze dne 3. 2. 2026 č. j. , spisová značka, , s tím, aby se do 5 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, s tím, že pokud se nevyjádří, soud bude předpokládat, že souhlasí. Zástavní věřitelka se nevyjádřila. Zástavní dlužnici bylo dne 23. 1. 2026 doručeno usnesení ze dne 15. 1. 2026 č. j. , spisová značka, , s tím, aby se do 10 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, s tím, že pokud se nevyjádří, soud bude předpokládat, že souhlasí. Zástavní dlužnice se nevyjádřila.

4. Soud má z předložených listin za osvědčené následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 8. 2007 bylo zjištěno, že zástavní věřitelka poskytla zástavní dlužnici peněžní prostředky ve výši 1 900 000 Kč na koupi bytové jednotky č. 1454/36 obec k. ú. , adresa, . Úvěr měl být čerpán nejpozději do 24. 9. 2007. Zástavní dlužnice se zavázala úvěr splácet, vždy k 25. kalendářnímu dni v měsíci, úroková sazba činila 4,98 % p.a. a její platnost končila dne 24. 8. 2008. Zástavní dlužnice se zavázala poskytnout zajištění úvěru zástavním právem k nemovitostem bytové jednotce č. , hodnota, , vymezené v budově , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , která stojí na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , spoluvlastnického podílu o velikosti ideální , Anonymizováno, na společných částech budovy , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , spoluvlastnického podílu o velikosti ideální , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. St. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , zapsáno v katastru nemovitostí na LV , Anonymizováno, , kat. území , adresa, .

6. Z dodatku ke smlouvě o hypotečním úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 6. 2020 bylo zjištěno, že pevné úrokové období bylo stanoveno od 25. 8. 2020 do 24. 8. 2025, zápůjční úroková sazba činila 2,9 % p.a., splatnost 25. 9. 2036, výše splátek činila 8 324 Kč a počet splátek byl 194.

7. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti č. , hodnota, ze dne 28. 8. 2007 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi zástavní věřitelkou jako bankou, zástavcem , právnická osoba, . a vedlejším účastníkem, kupujícím , Jméno zástavní dlužnice, (v projednávané věci zástavní dlužnicí). Smlouvou bylo zřízeno zástavní právo k bytové jednotce č. , hodnota, , vymezené v budově , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , která stojí na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , spoluvlastnického podílu o velikosti ideální , Anonymizováno, na společných částech budovy , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , spoluvlastnického podílu o velikosti ideální , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. St. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , zapsáno v katastru nemovitostí na LV , Anonymizováno, , kat. území , adresa, , ve prospěch zástavní věřitelky. Smlouva byla uzavřena k zajištění pohledávek vzniklých na základě uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, s konečnou splatností úvěru dne 25. 9. 2036 uzavřená mezi klientem (zástavní dlužnicí) a bankou (zástavní věřitelkou).

8. Výpisem z katastru nemovitostí ke dni 15. 12. 2025 má soud za prokázané, že k tomuto datu byla zástavní dlužnice vlastníkem zástavy, v katastru nemovitostí bylo k tomuto datu zapsáno zástavní právo smluvní ve prospěch zástavní věřitelky na základě zástavní smlouvy č. , hodnota, ze dne 28. 8. 2007. Právní účinky zápisu nastaly dne 21. 9. 2007. Z výpisu dále vyplynulo, že nemovitosti byly zahájeny dvě exekuce, byl vydán exekuční příkaz k prodeji nemovitosti , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne 16. 11. 2025, právní účinky zápisu ke dni 16. 11. 2025, zápis proveden dne 20. 11. 2025. Dále byla zahájena další exekuce s právními účinky ke dni 14. 11. 2025.

9. Dopisem ze dne 29. 8. 2025 bylo přijato opatření a stanovena výše zápůjční úrokové sazby ke smlouvě o úvěru ze dne 28. 8. 2007, s tím, že došlo k porušení povinností vyplývající ze smlouvy o úvěru a byla stanoveno pevné úrokové období od 25. 12. 2025 do 24. 12. 2026, zápůjční úroková sazba činila 5,61 % ročně, splatnost úvěru byla stanovena na 25. 4. 2037, výše anuitní měsíční splátky 9 774 Kč. Dopis byl odeslán žalované dne 1. 9. 2025, vrátil se jako nevyzvednutý.

10. Z všeobecných a úvěrových podmínek soud naznal bližší úpravu práv a povinností při poskytování úvěru.

11. Z výpisu z úvěrového účtu a přiložených tabulek soud zjistil průběh celého úvěrového vztahu, čerpání daného úvěru splácení daného úvěru až do 31. 10. 2024, tabulky pak navazující na výpis z úvěrového účtu od 1. 11. 2024 do 18. 12. 2025, tabulka 1 zobrazuje nárůst úroku a úhrady zástavní dlužnice, kdy 9 a 10 sloupec této tabulky zobrazuje skutečně provedené úhrady na danou pohledávku, kdy chybí úhrady jak na jistině tak na sjednaných úrocích, a to celkem 20 301,81 Kč, tabulka 2 zobrazuje nárůst úroků z prodlení, úroky z prodlení jsou vyčísleny částkou 18 402,23 Kč, tabulka 3 zobrazuje upomínky pro zástavní dlužnici, kterých bylo celkem , hodnota, , za každou upomínku zástavní věřitelka účtovala částku 500 Kč, tato částka byla zástavní dlužnicí uhrazena.

12. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 10. 9. 2025 soud zjistil, že zástavní dlužnice byla vyzvána k zaplacení dlužné částky 26 566,98 Kč, a to do 29. 10. 2025, dále byla upozorněna, že pokud nebude částka uhrazena nastane ke dni 29. 10. 2025 splatnost celé vyčerpané jistiny.

13. Z e-mailové komunikace a printscreenu bankovnictví bylo zjištěno, že zástavní dlužnice komunikovala se zástavní věřitelkou ohledně smlouvy o úvěry a připsání/nepřipsání dané platby a řešení daného problému.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. Podle § 354 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jako „z. ř. s.“), řízení o soudním prodeji zástavy lze zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy; to neplatí, neumožňují-li jiné právní předpisy soudní prodej zástavy.

16. Podle § 355 z. ř. s. účastníky jsou zástavní věřitel a zástavní dlužník.

17. Podle § 358 odst. 1 z.ř.s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

18. Zástavní právo je právním institutem, který slouží k zajištění pohledávky pro případ, že dluh, který jí odpovídá, nebude dlužníkem řádně a včas splněn s tím, že v tomto případě lze dosáhnout uspokojení z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy (srov. § 1309 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník dále jen „o.z.“). Jakmile je zajištěný dluh splatný, může se zástavní věřitel uspokojit způsobem, o němž se dohodl se zástavcem, popřípadě zástavním dlužníkem, v písemné formě, jinak z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona (§ 1359 odst. 1 o.z.). Z výtěžku zpeněžení zástavy se hradí pohledávka včetně příslušenství a nákladů, na jejichž náhradu má zástavní věřitel právo (§ 1368 odst. 1 o.z.).

19. Soudní prodej zástavy se uskutečňuje ve dvou fázích. V první fázi jde o řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním žaloby, jíž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy, a které končí usnesením soudu, jímž bylo o této žalobě rozhodnuto. Nařídí-li soud usnesením prodej zástavy, přechází soudní prodej zástavy do druhé fáze, podá-li zástavní věřitel návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy. Soudní prodej zástavy není sporem a ani řízením nalézacím nebo vykonávacím. Jde o zvláštní řízení soudní podle zákona č. 292/2013 Sb., jehož smyslem je dosáhnout zpeněžení zástavy a tím získat výtěžek, z něhož se může (by se mohl) uspokojit zástavní věřitel.

20. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou, jak vyplývá z § 358 odst. 1 z. ř. s., v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti současně nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy prokázány, pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné. To, že soud v řízení o soudním prodeji zástavy zkoumá pouze skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 z. ř. s. a že pro nařízení prodeje zástavy postačuje jen jejich osvědčení, samozřejmě neznamená, že by při soudním prodeji zástavy nemohly být uplatněny jiné (další) skutečnosti nebo že by jejich osvědčení nemohlo být zpochybněno. Nemůže k tomu ovšem důvodně dojít v řízení o soudním prodeji zástavy, ale až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li návrh na nařízení tohoto výkonu rozhodnutí zástavním věřitelem podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2013, sp. zn. , spisová značka, , popř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2013, sp. zn. , spisová značka, ).

21. Soud v projednávané věci shledal za splněné předpoklady § 358 odst. 1 z.ř.s. v tom rozsahu, že zástavní věřitelka doložila shora uvedenými důkazy existenci zajištěné pohledávky založené smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 8. 2007 uzavřenou mezi zástavní věřitelkou a zástavní dlužnicí. Dále zástavní věřitelka doložila smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. , hodnota, ze dne 28. 8. 2007, jakož i výpisem z katastru nemovitostí, že pohledávka za zástavní dlužnicí je zajištěna zástavním právem na zástavě uvedené ve výroku I. tohoto usnesení, která je ve vlastnictví zástavní dlužnice. Přitom v daném řízení nevyšel najevo žádný evidentní důvod, pro který by bylo možné uvažovat o neplatnosti smlouvy zakládající zajištěnou pohledávku.

22. Soud proto s ohledem na shora uvedené skutečnosti návrhu zástavní věřitelky jako důvodnému vyhověl.

23. Ačkoli se jedná o rozhodnutí, jímž se řízení končí, soud v souladu s judikaturou Ústavního soudu (viz např. nález ze dne 12. 8. 2014, sp. zn. I. ÚS 28/14 nebo ze dne 10. 5. 2017, sp. zn. III. ÚS 68/16) následovanou v rozhodování Nejvyšším soudem např. v usnesení ze dne 24. 4. 2019, sp. zn. , spisová značka, , nerozhodoval o náhradě nákladů řízení. Ústavní soud totiž v citovaných nálezech opakovaně dospěl k závěru, podle něhož „je porušením práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacíhořízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu″.