5 C 72/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Grulichovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B pro rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným k podepsanému soudu se manžel domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl jeho manželství. Manželka s návrhem na rozvod vyslovila souhlas a připojila se k němu.

2. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu.

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno , datum, před Obecním úřadem , adresa, . Ze vztahu se manželům narodily tři děti, a to již zletilý , jméno FO, , narozený , datum, , zletilý , Jméno manžela, , narozený , datum, , zletilý , jméno FO, , narozený , datum, . Manželé spolu nevedou společnou domácnost od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obnovu manželského soužití vyloučili. Příčinu rozvratu manželství manželé spatřovali shodně v rozdílnosti jejich povah, názorů a rozdílných očekávání o náplni společného života a následném citovém odcizení.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

6. Po zhodnocení provedených důkazů a zvážení všech okolností posuzovaného případu dospěl soud k závěru, že společný návrh manželů (§ 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen „z. ř. s.“) je důvodný. Manželství účastníků je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich společného soužití (§ 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“), jedná se pouze o ryze formální svazek, který již neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí, přičemž manželé nemají zájem na jeho zachování. Účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství. Příčinou rozvratu manželství je v rozdílnosti jejich povah, názorů a rozdílných očekávání o náplni společného života a následném citovém odcizení.

7. Soudem nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ustanovením § 23 z. ř. s.