5 C 72/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Grulichovou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B pro rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky a Jméno manželky, rozené rodné přijmení uzavřené dne datum před Anonymizováno Anonymizováno adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným k podepsanému soudu se manžel domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl jeho manželství. Manželka s návrhem na rozvod vyslovila souhlas a připojila se k němu.

2. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu.

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno datum před Obecním úřadem adresa. Ze vztahu se manželům narodily tři děti, a to již zletilý jméno FO, narozený datum, zletilý Jméno manžela, narozený datum, zletilý jméno FO, narozený datum. Manželé spolu nevedou společnou domácnost od Anonymizováno Anonymizováno, obnovu manželského soužití vyloučili. Příčinu rozvratu manželství manželé spatřovali shodně v rozdílnosti jejich povah, názorů a rozdílných očekávání o náplni společného života a následném citovém odcizení.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

6. Po zhodnocení provedených důkazů a zvážení všech okolností posuzovaného případu dospěl soud k závěru, že společný návrh manželů (§ 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen „z. ř. s.“) je důvodný. Manželství účastníků je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich společného soužití (§ 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“), jedná se pouze o ryze formální svazek, který již neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí, přičemž manželé nemají zájem na jeho zachování. Účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství. Příčinou rozvratu manželství je v rozdílnosti jejich povah, názorů a rozdílných očekávání o náplni společného života a následném citovém odcizení.

7. Soudem nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ustanovením § 23 z. ř. s. Proti tomuto rozsudku již není možné podat odvolání, neboť manželé nemají právo podat odvolání (podle § 395 z. ř. s. bylo-li společnému návrhu na rozvod manželství vyhověno, není odvolání přípustné). Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 odst. 1 o. z.).