5 C 74/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Grulichovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o žalobě z rušené držby

I. Žalovaný je povinen zdržet se rušení držby žalobcova práva na odběr a vedení vody ve prospěch pozemku parc. , adresa, , který je zapsán v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, z přípojky nacházející se na pozemku parc. , adresa, , který je zapsán v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, .

II. Žalovaný je povinen obnovit pokojný stav držby práva žalobce na odběr a vedení vody na pozemek parc. č. , adresa, , adresa, , který je zapsán v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, , do technického stavu uspořádání před 7. 8. 2025, a to do tří dnů od doručení usnesení.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 8 655 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkyně žalobce.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice soudní poplatek za žalobu ve výši 2 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na účet Okresního soudu v Mladé Boleslavi.

1. Žalobce se domáhal žalobou ze dne 18. 9. 2025, aby soud uložil povinnost žalovanému zdržet se rušení držby práva na odběr vody. Žalobce uvedl, že je vlastníkem pozemku parc. č. , adresa, a dlouhodobě a pokojně vykonával držbu práva odběru a vedení vody z retenční nádrže umístění na pozemku parc. , adresa, , který je ve vlastnictví žalovaného, kdy do této nádrže přitéká voda ze studny, která je umístěna na pozemku parc. č. , adresa, , který je ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, . Z nádrže umístěné na pozemku žalovaného vede voda přes pozemek , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, na pozemek žalobce. Všechny dotčené pozemky byly v době 16. 11. 1949 součástí pozemků pod označením parc. č. , Anonymizováno, , na pozemku , Anonymizováno, , který je dnes pozemek parc. , Anonymizováno, byla umístěna studna s vodovodním potrubím vedoucí k nádrži na pozemku parc. , Anonymizováno, , dnešním parc. č. , Anonymizováno, , ze kterého vedl vodovod vedoucí na nynější pozemek žalobce parc. č, Anonymizováno, . Přívod vody ústící v místě pozemku žalobce byl tak zřízen a nerušeně užíván ještě v doby, kdy pozemky tvořily jeden celek. V roce 2020 usiloval , tituly před jménem, , jméno FO, o napojení svého pozemku parc. č , Anonymizováno, na žalobcovu existující přípojku, této žádosti nebylo vyhověno. Žalobce měl jako první zřízenou přípojku k odběru vody ze studny, respektive z nádrže, přičemž až v posledních letech došlo ke zřízení přípojek vody z nádrže ve prospěch dalších pozemků, a to parc. č, Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaného, parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, a parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, . V souvislosti s tím byla v roce 2021 vybudována nová retenční nádrž. Žalobce se na stavbě nové nádrže nepodílel, dosavadní technické řešení dostačovalo, nová nádrž byla budována v souvislosti s rozšířením kapacity připojení. Nově zřízené přípojky se nedotkly práva žalobce na odběr vody z nádrže. Navrhoval uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene a zapsaní přípojky do katastru nemovitostí, jeho žádosti však nebylo vyhověno. Dne 7. 8. 2025 byl žalobci zcela zamezen přívod vody na jeho pozemek. Žalobce zjišťoval příčinu, kdy mu bylo , tituly před jménem, , jméno FO, sděleno, že v nádobě napojené na studnu došlo k technické změně uspořádání přípojky vody, kdy sací bod přípojky žalobce v nádrži byl nově umístěn těsně pod stropem nádrže, tedy nad sací přípojky ostatních uživatelů, čím bylo omezeno právo žalobce na odběr vody. Pokud hladina vody klesne pod úroveň sacího bodu přípojky žalobce, má žalobce zamezen přístup k odběru vody, zatímco ostatní uživatelé, mohou v odběru vody pokračovat. Žalobce má za to, že tímto novým technickým uspořádáním, provedeným v době po 7. 8. 2025 došlo k narušení jeho držby práva odběru vody. Žalovaný tvrdí, že žalobce má k dispozici obsah původní staré nádrže, avšak před provedenou technickou změnou nedocházelo k zastavení přívodu vody ani k jeho omezení. Poslední pokojný stav spočíval v technickém uspořádání přípojek, kdy všechny přípojky měly stejný sací bod a žalobce tak mohl nerušeně čerpat vodu jako ostatní uživatelé. Žalobce má za to, že přemístěním sacího bodu přípojky došlo k narušení pokojného stavu držby práva žalobce na odběr vody. Na základě shora uvedeného navrhl žalobce, aby soud uložil povinnost žalovanému zdržet se rušení držby práva na odběr a vedení vody a povinnost obnovit pokojný stav držby práva na odběr a vedení vody.

2. Žalovaný žalobu zcela odmítl. Ve svém vyjádření uvedl, že v žalobě nebyly uvedeny všechny skutečnosti, které ho vedly k rozhodnutí umístit přípojku žalobce do vyšší polohy v retenční nádrži. Žalobce dne 28. 6. 2025 vypustil celou retenční nádrž a ostatní odběratele vody nechal úplně bez vody, odjel ze svého pozemku, nebylo možné u něj vodu vypnout. K vypuštění nádrže došlo jednáním žalobce, kdy pouze jeho vodoměr na přípojce se točil. Z důvodu vyčerpání celé nádrže a zavzdušnění všech přípojek došlo k vyhoření čerpadla pana , adresa, . Ostatní odběratelé vody zde žijí trvale, voda z nádrže je jediný zdroj vody. Žalobce se nezajímal o stav původní nádrže, nepodílel se na rekonstrukci. Voda do retenční nádrže není vedena ze studny, jak chybně uvedl žalobce, ale jedná se pouze o pramen svedený do nádrže, pramen je svým průtokem nestálý a v období sucha velmi slabý. Výše zmíněné opatření bylo pro žalovaného životně důležité, žalobce neztratil přístup k vodě, jen zabezpečili, aby se situace s vyčerpáním vody již nemohla opakovat. Pokud chce žalobce přístup k vodě jako ostatní, musí se chovat ohleduplně, podílet se rovným dílem na všech nákladech spojených s rekonstrukcí a údržbou tohoto zdroje.

3. K prokázání skutečností uvedených v žalobě předložil žalobce listiny, které soud posoudil a zjistil z nich následující.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem nemovitosti parc. č. st. , Anonymizováno, součástí pozemku je stavba č. p. , Anonymizováno, , nemovitosti parc. č. , Anonymizováno, , nemovitosti parc. č. , Anonymizováno, , nemovitosti parc. č. , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, . Žalobce je vlastníkem těchto nemovitostí na základě kupní smlouvy uzavřené dne 18. 10. 2019, právní účinky vkladu ke dni 19. 2. 2020.

5. Z výpisu katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem nemovitosti parc. č. st. , Anonymizováno, součástí pozemku je stavba č.p. , Anonymizováno, a nemovitosti parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, . Žalovaný je vlastníkem těchto nemovitostí na základě kupní smlouvy uzavřené dne 27. 3. 2022, právní účinky vkladu ke dni 28. 3. 2002. V katastru nemovitostí je zapsáno věcné břemeno braní vody v rozsahu geometrického plánu č. , hodnota, na dobu neurčitou, zřízené pro nemovitosti parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno6. Z výpisu katastru nemovitostí soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, je vlastníkem nemovitosti parc. č. st. , Anonymizováno, součástí pozemku je stavba č.p. , Anonymizováno, a nemovitosti parc. č. st. , Anonymizováno, , nemovitosti parc. č. , Anonymizováno, , nemovitosti parc. č. , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, . , tituly před jménem, , jméno FO, je vlastníkem těchto nemovitostí na základě kupní smlouvy uzavřené dne 15. 8. 2019, právní účinky vkladu ke dni 16. 8. 2019. V katastru nemovitostí je zapsáno věcné břemeno braní vody v rozsahu geometrického plánu č. , hodnota, na dobu neurčitou, zřízené pro nemovitosti parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, základě smlouvy o zřízení věcného břemeno ze dne 18. 2. 2021.

7. Z trhové smlouvy 23. 9. 1948 soud zjistil, že předmětem smlouvy byl prodej nemovitostí a to domek č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, se st. č. kat. , Anonymizováno, , rolem č. kat. , Anonymizováno, zapsané v pozemkové knize č. , hodnota, obce , adresa, . Ke smlouvě je přiložen geometrický plánek se zakreslením výše prodávaných pozemků. Ve smlouvě je dále uvedeno, že na daných pozemcích se nachází vodní nádrž a samospádný vodovod.

8. Z katastrální mapy soud zjistil rozložení pozemků parc. č. , Anonymizováno9. Ze situačního plánu , jméno FO, z roku 2020 soud zjistil, že je na něm zakreslen rozvod vody, který vede vodu ze studny na parc. , Anonymizováno10. Ze znaleckého posudku č. , datum, , jméno FO, , který si objednal žalobce k ocenění ceny nemovitosti soud zjistil, že znalec oceňoval nemovitosti parc. č. st. , Anonymizováno, součástí pozemku je stavba č. p. , Anonymizováno, , nemovitosti parc. č. , Anonymizováno, , nemovitosti parc. č, Anonymizováno, , nemovitosti parc. č. , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, , je pouze uvedeno, že objekt je napojen na vodovod ze studny, bez bližší specifikace.

11. Dopisem ze dne 3. 9. 2025 vyzvala právní zástupkyně žalobce žalovaného k obnovení pokojného stavu, aby uvedl přípojku do původního stavu zdržel se jakýchkoliv zásahů do pokojné držby práva odběru a vedení vody žalobce, Anonymizováno12. Z e-mailu, kterým byl zaslán dopis ze dne 11. 9. 2025 soud zjistil, že se žalovaný vyjadřoval k dané situaci, s tím, že původní nádrž byla v roce 2021 v havarijním stavu, prorezlá, voda z ní vytékala a byla celkem malá tj. 1,5 – 2 m3. Na setkání, ze kterého není písemný zápis, se dohodlo, že zásahy do zdroje vody budou možné po odsouhlasení většiny uživatelů. V červnu 2021 po souhlasu žalovaného, , tituly před jménem, , jméno FO, a pana , adresa, byla odsouhlasena změna a oprava nádrže, která byla v havarijním stavu. O změně byl informován i žalobce, ale tento s tím nesouhlasil. Poté se provedla rekonstrukce retenční nádoby za zhruba 77 000 Kč, která zahrnovala i osazení vodoměrů na každou přípojku. Žalovaný v dopise dále uvedl, že žalobce v daném místě nebydlí, ostatní uživatelé vodního zdroje ano, několikrát se stalo, že žalobce vyčerpal celou novou nádrž a ostatní uživatelé zůstali bez zdroje vody. Dne 2. 8. 2025 žalobce opět vyčerpal celou nádrž, když si napouštěl bazén a ostatní uživatelé byli bez vody, žalobce přijel dne 7. 8. 2025 a zjistil, že je také bez vody a začal osočovat ostatní. V té době bylo celkově málo vody a trvalo zhruba dva týdny, než se voda naplnila a bylo jí možno čerpat. Vzhledem k tomu, že se žalobce nepodílel na rekonstrukci a zvětšení nádrže, byla jeho přípojka umístěna výše, aby měl k dispozici pouze obsah původní staré nádoby cca 2m3. Na tomto se shodli všichni tři ostatní uživatelé nádrže. Tento incident zapříčinil zavzdušnění všech přípojek, bylo nutné vodu nasát čerpadlem a nikoliv samospádem, od 10. 8. 2025 měl žalobce opět přístup k vodě, stejně jako ostatní uživatelé. Žalovaný v dopise dále uvedl, že pokud chce žalobce mít k dispozici plnou kapacitu nádoby měl by zaplatit svou část nákladů na rekonstrukci nádrže a podílet se na udržování nádrže.

13. Ze SMS zprávy z čísla , tel. číslo, bylo žalobci sděleno, že jeho přívod je umístěn ve výšce cca 2m3 od stropu nádoby, že má k dispozici stejný objem vody jako ve staré nádrži, když jí on nebo někdo jiný vyčerpá, bude na suchu.

14. Podle ustanovení § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

15. Podle ustanovení § 1007 o. z. (1) Byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. (2) Vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.

16. Podle ustanovení § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

17. Podle ustanovení § 176 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se ustanovení § 177 až 180 použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby.

18. Podle ustanovení § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

19. Podle ustanovení § 178 o. s. ř. se v řízení soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

20. Podle ustanovení § 180 odst. 1 o. s. ř. soud ve věci samé rozhoduje usnesením.

21. Žalobce podal žalobu, která je dle obsahu žalobou na uchování držby dle ustanovení § 1007 o. z., a to dne 18. 9. 2025, dodržel tak lhůtu stanovenou v § 1008 odst. 1 o. z., neboť žalobce tvrzené rušení držby žalovaným zjistil dne 7. 8. 2025 (dle ust. § 1008 o. z.). Současně také soud zachoval lhůtu pro rozhodnutí stanovenou v ust. § 177 odst. 1 o. s. ř., tj. lhůtu 15 dnů pro rozhodnutí ve věci, kdy jednání není třeba nařizovat.

22. Smyslem žaloby z rušené držby není ochrana práva, nýbrž ochrana pokojného stavu; proto soud nezkoumá, zda jde o držbu řádnou, poctivou nebo pravou. Pro úspěšnost žaloby je nutné, aby žalobce prokázal, že je držitelem práva, které žalovaný ruší (srov. sp. zn. IV. ÚS 3074/17). Proto podle § 178 o. s. ř. platí, že v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. To znamená, že žalobce musí v řízení tvrdit a dokázat, že je držitelem práva, o jehož rušení v řízení jde a žalovaný jej ruší. Aby držba byla držbou, musí být současně splněny dvě nezbytné náležitosti. První z nich je faktické ovládání práva a druhou z nich je existence úmyslu osoby, která právo držby vykonává, ovládat toto právo pro sebe jako své vlastní (společné ovládání držby více osobami není vyloučeno). Vůli držitele je potřeba projevit navenek, přičemž významné je, jak tento projev vnímá okolí.

23. Námitky žalovaného jsou omezené. Může namítat, že žaloba byla podána po uplynutí lhůty nebo popírat svémocnost zásahu. Žalovaný může dále namítat, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil (§ 1007 odst. 1 o. z.).

24. Nový občanský zákoník zavedl v koncepci držby nový pojem pravé držby. O pravou držbu se jedná tehdy, pokud není prokázáno, že držitel nabyl držbu svým vetřením se v držbu svémocně nebo vlouděním se potajmu nebo lstí, anebo usilováním o proměnu v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou. O nepravou držbu se jedná, pokud držitel nabyl držbu násilím nebo vypuzením oprávněného držitele, potají nebo lstí či výprosu.

25. Podle § 993 o. z. platí, že neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně, nebo se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosnou, jde o pravou držbu. "Kdo tvrdí, že držitelova držba není pravá, musí to prokázat, tj. musí prokázat některou ze skutečností § 993 o. z. Domněnku pravé držby stanoví též § 994" (PETROV, J. In: PETROV, J., VÝTISK, M., BERAN, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 1054).

26. Z předložených důkazů má soud za prokázanou ke dni 7. 8. 2025 pokojnou držbu práva odběru a vedení vody, kdy žalobce využíval retenční nádobu umístěnou na pozemku žalovaného. Žalobce prokázal, že je vlastníkem nemovitosti parc. č. , Anonymizováno, . , adresa, , prokázal i své právo na odběr a vedení vody z nádrže, kdy se o tomto hovoří již v trhové smlouvě, kdy pozemky tvořili jeden celek. To že žalobce odebírá vodu z retenční nádrže umístěné na pozemku žalovaného ostatně nikdo nerozporoval, jedná se o dlouhodobý faktický stav. Žalobce odebíral vodu z retenční nádrže a měl úmysl tak činit i nadále. Žalobce prokázal skutečnost, že držbu práva odběru a vedení vody vykonával, dle soudu toto nebylo sporné, neboť to vyplynulo i z vyjádření žalovaného. Žalobce má právo na nerušenou držbu, tedy jakýkoli zásah do zjištěné pokojné držby práva odběru vody není dovolený. Je zřejmé, že technickou úpravou sacích přípojek v retenční nádrži došlo k narušení práva žalobce, neboť v daném případě byla jeho přípojka umístěna nad úroveň přípojek ostatních uživatelů (tuto skutečnost má soud opět za prokázanou z vyjádření žalovaného). V daném případě má soud za to, že není sporné, že žalovaný přemístil sací přípojku žalobce nad úroveň přípojek ostatních uživatelů. Tímto zásahem však zasáhl do pokojné držby žalobcova práva na odběr vody, kdy žalobce toto své právo využíval.

27. Předloženými důkazy bylo prokázáno rušení předchozí pokojné držby žalovaným. Rušení spočívá v přemístění sací přípojky nad úroveň sacích přípojek ostatních uživatelů, kdy logicky má tak žalobce omezenější přístup k odběru vody než ostatní uživatelé, pokud klesne hladina vody pod úroveň jeho sací přípojky, žalobce je bez vody, ostatní uživatelé, ale mohou dál čerpat vodu. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno shora a uložil žalovanému povinnost zdržet se rušení žalobcova práva na odběr vody a obnovit poslední pokojný stav držby žalobcova práva.

28. Pokud jde o plynutí prekluzivní 6týdenní subjektivní lhůty, dospěl soud k závěru, že žaloba byla dne 18. 9. 20225 podána v běžící subjektivní i objektivní prekluzivní lhůtě. Její začátek soud na základě předložených důkazů shledal dnem 7. 8. 2025.

29. Soud uzavírá, že žalobce žalobu podal v běžící prekluzivní lhůtě. Prokázal svou pokojnou držbu práva odběru a vedení vody. Žalobce prokázal zásah do této držby žalovaným, a to v rozsahu, jak jej žaloval, omezení práva k odběru vody. Žalovaný rovněž neprokázal, že by předmětná držba byla nepravá (§ 1007 o. z.)

30. Soud proto v souladu s ust. § 1003 o. z. žalobě vyhověl a formou usnesení (viz § 180 odst. 1 o. s. ř.), které je předběžně vykonatelné (viz § 171 o. s. ř.), rozhodl o povinnosti žalovaného zdržet se rušení držby žalobce, jak je uvedeno ve výroku I - II tohoto usnesení. Výrok I., u něhož není stanovena lhůta k plnění, je tak vykonatelným doručením usnesením. Lhůta k plnění výroku II. tohoto usnesení byla stanovena soudem 3 dny od doručení usnesení.

31. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci úspěšný. Jeho náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a odměna za zastupování advokátem za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) částka 4 600 Kč (2 300 Kč za jeden úkon právní služby) dle § 9 odst. 5 ve spojení s § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „AT“), 2x režijní paušál po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, a s připočtení DPH 21 % z částky 5 500 Kč, tj. 1 155 Kč, celkem náklady řízení ve výši 8 655 Kč.

32. Současně soud rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč za podání žaloby dle § 4 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, jelikož nemohl být zaplacen na výzvu soudu před rozhodnutím ve věci s ohledem na lhůtu pro vyřízení věci v trvání 15 dnů stanovenou v § 177 odst. 1 o. s. ř.

33. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobce. Lhůtu k plnění usnesením uložené povinnosti nahradit náklady řízení žalobci stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci usnesení.