5 C 87/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Grulichovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o zaplacení 218 089,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem z úvěru ve výši 9,6 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žaloba se co do částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem z úvěru ve výši 9,1 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

IV. Žaloba se co do částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem z úvěru ve výši 10,8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku , částka, .

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne , datum, , která byla na výzvu soudu doplněna podáním doručeným soudu dne , datum, , domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplacených smluv o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, , jež byly převedeny na bankovní účet žalované a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně splácet daný úvěr úroková sazba byla sjednána ve výši 9,6 % ročně. Dle smluvních podmínek měla žalovaná hradit poplatky i za další služby spojené s úvěrem. Žalovaná nesplácela daný úvěr řádně a včas, byla opakovaně v prodlení s úhradou splátek, úvěr byl ke dni , datum, zesplatněn. V souladu se smlouvou měla právní předchůdkyně žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 9,60 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaná však na výzvu nikterak nereagovala.

2. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, , jež byly převedeny na bankovní účet žalované a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně splácet daný úvěr úroková sazba byla sjednána ve výši 9,1 % ročně. Dle smluvních podmínek měla žalovaná hradit poplatky i za další služby spojené s úvěrem. Žalovaná nesplácela daný úvěr řádně a včas, byla opakovaně v prodlení s úhradou splátek, úvěr byl ke dni , datum, zesplatněn. V souladu se smlouvou měla právní předchůdkyně žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 9,10 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaná však na výzvu nikterak nereagovala.

3. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, , jež byly převedeny na bankovní účet žalované a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně splácet daný úvěr úroková sazba byla sjednána ve výši 10,8 % ročně. Dle smluvních podmínek měla žalovaná hradit poplatky i za další služby spojené s úvěrem. Žalovaná nesplácela daný úvěr řádně a včas, byla opakovaně v prodlení s úhradou splátek, úvěr byl ke dni , datum, zesplatněn. V souladu se smlouvou měla právní předchůdkyně žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 10,80 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaná však na výzvu nikterak nereagovala., právnická osoba, výzvě ohledně tvrzení, jak právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů, které jí sdělila žalovaná v žádosti o poskytnutí úvěru, vycházela z vnitřních i vnějších zdrojů, využívala automatické modely. Právní předchůdkyně žalobkyně kontrolovala registry a databáze, BRKI, NRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

6. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, když žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

7. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

8. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , která byla podepsána prostřednictvím pinu vyplývá, že se právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni splácet úvěr v 72měsíčních splátkách ve výši , částka, , i s pojištěním činila splátka , částka, , žalovaná měla vrátit celkem částku , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 9,3 % ročně, RPSN 9,7 % (smlouva o úvěru ze dne , datum, ).

9. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, vyplývá, že se právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni splácet úvěr v 72měsíčních splátkách ve výši , částka, , i s pojištěním činila splátka , částka, , žalovaná měla vrátit celkem částku , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 9,1 % ročně, RPSN 10,63 % (smlouva o úvěru ze dne , datum, ).

10. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, vyplývá, že se právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni splácet úvěr v 96měsíčních splátkách ve výši , částka, , žalovaná měla vrátit celkem částku , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 10,80 % ročně, RPSN 11,90 % (smlouva o úvěru ze dne , datum, ).

11. Z výpisu úvěrového účtu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vypočetla dlužnou jistinu úvěru částkou , částka, , , částka, a , částka, (výpisy z úvěrových účtů).

12. Dopisem ze dne , datum, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyni úvěr ve výši , částka, za splatný ke dni , datum, (dopis ze dne , datum, ).

13. Dopisem ze dne , datum, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyni úvěr ve výši , částka, za splatný ke dni , datum, (dopis ze dne , datum, ).

14. Dopisem ze dne , datum, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyni úvěr ve výši , částka, za splatný ke dni , datum, (dopis ze dne , datum, ).

15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovanou na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam postoupených pohledávek, potvrzení o úplatě).

16. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, se podává, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, podáním zaslaným žalované dne , datum, (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).

17. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne , datum, , která jí byla odeslána dne , datum, , žalovaná měla dlužnou částku , částka, uhradit nejpozději do , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).

18. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná zde uvedla, že má učňovské vzdělání, je svobodná, žije v pronajatém bytě, nemá žádnou vyživovací povinnost, má uzavřen pracovní poměr na dobu neurčitou s čistým příjmem ve výši , částka, u zaměstnavatele Magna Automotive (, právnická osoba, ., její výdaje jsou , částka, na bydlení, jiné výdaje neuvedla (žádost o úvěr ze dne , datum, ).

19. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná žádala o úvěr ve výši , částka, a uvedla, že má učňovské vzdělání, je svobodná, žije v pronajatém bytě, nemá žádnou vyživovací povinnost, má uzavřen pracovní poměr na dobu neurčitou s čistým příjmem ve výši , částka, u zaměstnavatele Magna Automotive (, právnická osoba, ., její výdaje jsou , částka, na bydlení, jiné výdaje neuvedla (žádost o úvěr ze dne , datum, ).

20. Z přílohy k posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaná měla interní splátky ve výši , částka, (příloha k posouzení úvěruschopnosti).

21. Z přílohy k posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaná měla interní splátky ve výši , částka, (příloha k posouzení úvěruschopnosti).

22. Z přílohy k posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaná měla interní splátky ve výši , částka, (příloha k posouzení úvěruschopnosti).

23. Z platební historie bylo zjištěno, že žalovaná na úvěr ve výši , částka, uhradila částku , částka, (platební historie).

24. Z platební historie bylo zjištěno, že žalovaná na úvěr ve výši , částka, uhradila částku , částka, (platební historie).

25. Z platební historie bylo zjištěno, že žalovaná na úvěr ve výši , částka, uhradila částku , částka, (platební historie).

26. Z výpisu běžného účtu za měsíc květen 2023 soud zjistil, že obrat kredit byl , částka, , obrat debet – , částka, , příjem žalované ze zaměstnání činil , částka, , celkové výdaje žalované za měsíc květen 2023 činily , částka, (výpis z účtu za měsíc květen 2023).

27. Z výpisu běžného účtu za měsíc červen 2023 soud zjistil, že obrat kredit byl , částka, , obrat debet – , částka, , příjem žalované ze zaměstnání činil , částka, , celkové výdaje žalované za měsíc červen 2023 činily , částka, (výpis z účtu za měsíc červen 2023).

28. Z výpisu běžného účtu za měsíc červenec 2023 soud zjistil, že obrat kredit byl , částka, , obrat debet – , částka, , příjem žalované ze zaměstnání činil , částka, , celkové výdaje žalované za měsíc červenec 2023 činily , částka, (výpis z účtu za měsíc červenec 2023).

29. Z výpisu běžného účtu za měsíc srpen 2023 soud zjistil, že obrat kredit byl , částka, , obrat debet – , částka, , příjem žalované ze zaměstnání činil , částka, , na účet žalované byla připsána částka , částka, úvěr od právní předchůdkyně žalobkyně, celkové výdaje žalované za měsíc srpen 2023 činily , částka, (výpis z účtu za měsíc srpen 2023).

30. Z výpisu běžného účtu za měsíc září 2023 soud zjistil, že obrat kredit byl , částka, , obrat debet – , částka, , příjem žalované ze zaměstnání činil , částka, , celkové výdaje žalované za měsíc září 2023 činily , částka, (výpis z účtu za měsíc září 2023).

31. Z výpisu běžného účtu za měsíc říjen 2023 soud zjistil, že obrat kredit byl , částka, , obrat debet – , částka, , příjem žalované ze zaměstnání činil , částka, , celkové výdaje žalované za měsíc říjen 2023 činily , částka, (výpis z účtu za měsíc říjen 2023).

32. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

33. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem částku , částka, v 72měsíčních splátkách ve výši , částka, , i s pojištěním činila splátka , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem částku , částka, v 72měsíčních splátkách ve výši , částka, , i s pojištěním činila splátka , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem částku , částka, v 96měsíčních splátkách ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně neprovedla před poskytnutím úvěrů řádně kontrolu úvěruschopnosti žalované. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem ve výši , částka, uhradila částku , částka, , v souvislosti s poskytnutým úvěrem ve výši , částka, uhradila částku , částka, , v souvislosti s poskytnutým úvěrem ve výši , částka, uhradila částku , částka, . Na žalobkyni byly platně postoupeny pohledávky za žalovanou z titulu smluv o úvěru, které byly uzavřeny mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně.

34. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

35. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

36. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

37. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.

38. Dle ust. § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

39. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

40. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

41. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

42. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

43. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

44. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

45. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

46. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

47. Druhý senát Soudního dvora Evropské unie ve 34. bodě svého rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-Finance s. r. o. vs. GK, v řízení o předběžné otázce (dále jen jako „rozsudek SDEU“), rozhodl, že účinná ochrana spotřebitele vyžaduje, aby v situaci, kdy věřitel uplatní svůj nárok z úvěrové smlouvy vůči spotřebiteli, vnitrostátní soud z úřední povinnosti posoudil, zda věřitel dodržel povinnost stanovenou v článku 8 směrnice 2008/48 (pozn. jedná se o povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele), a konstatuje-li porušení této povinnosti, vyvodil z toho důsledky upravené vnitrostátním právem, aniž by vyčkal příslušného návrhu spotřebitele, s tou výhradou, že musí být dodržena zásada kontradiktornosti. Dle bodu 46. rozsudku SDEU musí být články 8 a 23 směrnice 2008/48 vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. S ohledem na tento závěr Soudního dvora Evropské unie je nutné § 87 odst. 1 z. s. ú. vykládat tak, že následkem porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, ke které je povinen soud přihlédnout z úřední povinnosti, nikoli až k námitce spotřebitele.

48. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

49. V rozsudku č. j. 1 As 30/2015-39 ze dne 1. 4. 2015 Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.

50. Dále uvedl, že je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele - zde poskytovatele spotřebitelského úvěru.[footnoteRef:1] [1: obdobně též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 27. 3. 2014 ve věci C-565/12 či rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 22 A 22/2013-19 ze dne 29. 1. 2015]

51. V rozsudku sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 Nejvyššího soudu České republiky konstatoval, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele (popřípadě osob na něm závislých) do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

52. Dle názoru soudu, v daném případě žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86, § 78), tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalované splácet úvěr. Žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala databáze a registry, jak tvrdila, neprokázala že byl zkoumán insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí ani databáze SOLUS, k tomuto žalobkyně nepředložila žádné důkazy. Žalobkyně předložila soudu výpisy z účtu žalované, ze kterých ověřovala příjmy a výdaje žalované. Žalobkyně neprokázala, že by blíže zkoumala příjmy a výdaje žalované, když z výpisu z účtu v měsících květen až říjen 2023 vyplývá, že příjem žalované je pouze mzda z jejího pracovního poměru, avšak na účtu jsou i další neidentifikovatelné příjmy. Výdaje žalované byly dle žalobkyně určeny na základě údajů uvedených v žádosti, částek stanovených vyhláškou pro životní minimum a normativních nákladů na bydlení a byly připočteny splátky na předchozí úvěry. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalované, avšak výdaje v těchto výpisech nezkoumala. Výdaje podle výpisu z účtů žalované jsou mnohem vyšší, než se kterými pracovala právní předchůdkyně žalobkyně, neodpovídají výpočtu dle modelu, dle kterých žalobkyně určila výdaje žalované. Při srovnání měsíčních příjmů a výdajů žalované by jí na splátky úvěru nezbývala žádná částka (květen 2023 příjmy , částka, , výdaje , částka, , červen 2023 příjmy , částka, , výdaje , částka, , červenec 2023 příjmy , částka, , výdaje , částka, , srpen 2023 příjmy , částka, , výdaje , částka, , září 2023 příjmy , částka, , výdaje , částka, , říjen 2023 příjmy , částka, , výdaje , částka, ). Právní předchůdkyně žalobkyně se vůbec nezabývala tím, že z výpisů z účtu žalované nevyplývá ani příjmová ani výdajová stránka, se kterou právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela pouze ze sdělení žalované o jejím příjmu ze zaměstnání a výdaje vypočetla dle interního modelu. Při řádném zkoumání úvěruschopnosti by se právní předchůdkyně žalobkyně měla zaměřit na předložené výpisu z účtu a zkoumat tyto podrobněji, zda by žalovaná byla schopna splácet dané úvěry. Žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně náležitě zkoumala úvěruschopnost žalované, a to ani u jedné ze smluv o úvěru, které byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřeny.

53. Při nedostatečném posouzení úvěruschopnosti úvěrovaného úvěrujícím přihlíží soud k neplatnosti takové smlouvy i bez návrhu, neboť porušením povinností dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. žalobkyně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (viz rozsudek sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyššího soudu České republiky).

54. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr, a proto jsou smlouvy o úvěru neplatné; k této neplatnosti přihlédl bez návrhu. Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinna tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalované u smlouvy o úvěru ze dne , datum, vyčíslil soud částkou , částka, , která představuje částku, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla (, částka, ), a částkou, kterou žalovaná právní předchůdkyni žalobkyni uhradila (, částka, ). Bezdůvodné obohacení žalované u smlouvy o úvěru ze dne , datum, vyčíslil soud částkou , částka, , která představuje částku, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla (, částka, ), a částkou, kterou žalovaná právní předchůdkyni žalobkyni uhradila (, částka, ). Bezdůvodné obohacení žalované u smlouvy o úvěru ze dne , datum, vyčíslil soud částkou , částka, , která představuje částku, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla (, částka, ), a částkou, kterou žalovaná právní předchůdkyni žalobkyni uhradila (, částka, ).

55. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouvy o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyly platně uzavřeny, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelem požádána. Od následujícího dne je tak žalovaná v prodlení a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná byla poprvé prokazatelně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. ze dne , datum, , která jí byla dne , datum, odeslána, uložil soud žalované uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny ve výši , částka, , ve výši , částka, a ve výši , částka, i zákonný úrok z prodlení z těchto dlužných částek od , datum, , tedy po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní upomínce (, datum, ).

56. Jelikož, jak výše uvedeno, dané smlouvy o úvěru nebyly uzavřeny platně, včetně sjednaní v žalobě uplatněných úroků a poplatků, soudu nezbylo než žalobu co do částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem z úvěru ve výši 9,6 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částečně zamítnout.

57. Jelikož, jak výše uvedeno, dané smlouvy o úvěru nebyly uzavřeny platně, včetně sjednaní v žalobě uplatněných úroků a poplatků, soudu nezbylo než žalobu co do částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem z úvěru ve výši 9,1 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částečně zamítnout.

58. Jelikož, jak výše uvedeno, dané smlouvy o úvěru nebyly uzavřeny platně, včetně sjednaní v žalobě uplatněných úroků a poplatků, soudu nezbylo než žalobu co do částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem z úvěru ve výši 10,8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částečně zamítnout.

59. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně byla ve věci procesně úspěšná pouze z části, a to ze 73,5 % a žalovaná z 26,5 %. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni v poměru úspěchu a neúspěchu obou stran 47 % nákladů řízení žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají- v zaplaceném soudním poplatku , částka- v odměně advokáta dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, (počítáno z tarifní hodnoty věci ve výši , částka, ) za jeden úkon právní služby, tj. za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání dne , datum, ) , částka, ,- v paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání dne , datum, ), , částka, ,- DPH ve výši 21 % z částky , částka, což činí , částka, .Poměrná část nákladů ve výši 47 % z částky , částka, činí po zaokrouhlení částku , částka, .

60. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta ve vztahu k dalšímu úkonu právní služby, a to písemnému podání ze dne , datum, , jímž – k výzvě soudu – doplnila (základní) žalobní tvrzení, resp. uplatnila nová; doplňovaná tvrzení totiž měla, resp. mohla být součástí samotné žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Doplňujícího podání si nevyžádal postup žalovaného ani neočekávaný vývoj procesní situace a další samostatné podání nelze považovat za účelně provedený úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, za který by měla být žalobkyni přiznána náhrada odměny a výdajů advokáta, resp. za který by soud mohl (měl) žalovanému povinnost k takové náhradě spravedlivě uložit.

61. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

62. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.