5 C 91/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Grulichovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 558 185,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem ve výši 6,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ve znění jeho doplnění domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Byla sjednána i roční úroková sazba 6,99 %. Žalovaný svůj závazek splácel do , datum, , po marných výzvách byl závazek zesplatněn. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, . Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila z informací poskytnutých žalovaným, bylo doloženo potvrzení o příjmu od zaměstnavatele, byly ověřeny údaje z insolvenčního rejstříku, CBCB databáze, žalobkyně prověřila jeho historii v evidenci klientů. Žalovaný nadále žalobkyni dluží částku , částka, , která je tvořena jistinou ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , dále si žalobkyně nárokuje úrok ve výši 6,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal žalobkyni splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši , částka, , sazba úroků byla sjednána ve výši 6,99 % ročně, RPSN 7,51 %. Datum první splátky bylo stanoveno na , datum, . Součástí smlouvy byly i další podmínky, byly zde uvedeny práva spotřebitele, následky neplacení úvěru a podobně. V ceníku byly uvedeny poplatky za služby, upomínky atd. (prokázáno smlouvu o úvěru ze dne , datum, , ceník).

6. Z vyjádření žalobkyně soud seznal, jak žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, kdy žalobkyně vcházela z toho, že žalovaný je zaměstnán na dobu neurčitou s příjmem , částka, , dále prověřila, že žalovaný není veden v insolvenčním rejstříku, z databáze CCB zjistila, že žalovaný má 2 existují kontrakty, jeden u žalobkyně z roku 2019 ve výši , částka, a druhý z roku 2019 ve výši , částka, , kdy tyto úvěry byly konsolidovány poskytnutým úvěrem. Žalovaný neměl záznamy o exekučním řízení. Výdaje žalovaného žalobkyně stanovila na základě dat sdělených žalovaným v kombinaci s interní metodikou žalobkyně (dopis ze dne , datum, ).

7. Z potvrzení o příjmu ze dne , datum, se podává, že čistý příjem žalovaného za poslední rok byl , částka, měsíčně, žalovaný byl zaměstnán u Oblastní nemocnice , adresa, , a.s., (potvrzení o příjmu ze dne , datum, ).

8. Ze sestavy z úvěrového účtu a z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, jak byl daný úvěr splácen a kolik činila nesplacená část jistiny a kolik činily dlužné poplatky, žalovaný řádně splácel až do , datum, (sestava, výpis z úvěrového účtu).

9. Dopisem ze dne , datum, vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky (dopis ze dne , datum, ).

10. Dopisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému, že prohlásila daný úvěr za splatný ke dni 2. 11 2024, v důsledku porušování podmínek žalovaným, vyzvala k úhradě dlužné částky , částka, (dopis ze dne , datum, ).

11. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem ze dne , datum, zaslaným na dvě známé adresy žalovaného (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně dvou vrácených obálek).

12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

13. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši , částka, a žalovaný se je zavázal vrátit společně s úrokem ve sjednaných splátkách ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když peněžní prostředky včas a řádně nevrátil, poslední splátku uhradil dne , datum, . Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný nadále dluží žalobkyni na jistině částku , částka, , poplatky ve výši , částka, , dále si žalobkyně nárokuje úrok ve výši 6,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného splácet.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

17. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

21. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., kterou se žalobkyně zavázala, že poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok z úvěru a poplatky ve sjednaných splátkách a lhůtě. Žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když se ocitl v prodlení s úhradou sjednaných splátek, a z toho důvodu žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaný na své závazky žalobkyni nadále dluží na jistině částku , částka, , poplatky ve výši , částka, , dále si žalobkyně nárokuje úrok ve výši 6,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Výše žalované částky nebyla v řízení nikterak rozporována. Soud proto rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalované.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a částky ve výši , částka, spočívají v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 2 úkony (předžalobní výzva, žaloba) po , částka, , a to v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

23. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.