7 C 100/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky /I, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro 34 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do čtyřiceti dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žaloba se co do částky , částka, spolu s úrokem z úvěru ve výši 28,17 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrokem z úvěru ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, , částky , částka, , částky , částka, a částky , částka, částečně zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, tak, že na účet žalovaného převedla částku , částka, a částku , částka, převedla na účet zprostředkovatele úvěru coby jeho provizi. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkovou dlužnou částku včetně úroků ve výši 28, 17 % ročně v 25 měsíčních splátkách po , částka, , vždy do 20. dne v měsíci. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně posoudila na základě informací získaných od žalovaného, nahlédnutím do centrální evidence exekucí, do insolvenčního rejstříku a registru REPI. Žalobkyně ověřila příjmy žalovaného a využila i údaje o životním a existenčním minimu. Žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni , datum, a zesplatnění žalovanému písemně oznámila. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné zesplatněné jistiny ve výši , částka, , dlužného úroku ve výši , částka, , dluhu na jistině (úmoru) ve výši , částka, , úroku ve výši 28,17 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvní pokuty v celkové výši , částka, a účelně vynaložených nákladů na upomínání ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že dohodnutá výše úroku podstatně přesahovala horní hranici úrokové míry poskytované bankami, což považuje za ujednání v rozporu s dobrými mravy. Dále uvedl, že žalobkyně nezkoumala dostatečně úvěruschopnost žalovaného, když nijak neprověřovala informace, které žalovaný zadal do webového formuláře. Žalobkyně se žalovaného nedotazovala na podrobnosti těchto údajů a nevyžádala si od něj potvrzení jeho zaměstnavatele o trvání pracovního poměru žalovaného. K dispozici měla pouze výplatní pásky a výpis z bankovního účtu žalovaného, kterými doložila pouze příjem žalovaného. Žalovaný se proto domnívá, že smlouva o úvěru je neplatná a žalobkyně má nárok maximálně na vydání bezdůvodného obohacení. Při jednání pak žalovaný uvedl, že obdržel od žalobkyně pouze částku , částka, , nikoliv částku , částka, . Žalovaný rovněž požádal o stanovení delší lhůty splatnosti, a to alespoň v délce 30 dnů od právní moci rozsudku.

3. Jelikož se žalobkyně z jednání omluvila, soud věc projednal a rozhodl o ní v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Žalobkyně se smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni vrátit celkem částku , částka, , jež se skládá z jistiny ve výši , částka, a úroku ve výši 28,17 % ročně. Částka ve výši , částka, z jistiny úvěru byla použita na provizi zprostředkovatele úvěru. Žalovaný zbylo část úvěru ve výši , částka, čerpal převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Úvěr měl být splacen v pravidelných 25 měsíčních splátkách po , částka, vždy k 20. dni v měsíci, první splátka byla splatná dne , datum, , poslední splátka dne , datum, . Součástí smlouvy o úvěru byl i předpis splátek, úvěrové podmínky a formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostředky komunikace na dálku. Žalobkyně byla oprávněna poskytovat úvěry spotřebitelům (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , přílohou č. , hodnota, úvěrovými podmínkami, přílohou č. , hodnota, formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, tabulkou umoření, e-mailem obsahujícím informace o podpisu smlouvy na dálku a výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu).

6. Žalovaný při uzavření smlouvy o úvěru uvedl, že je svobodný, žije sám, nemá žádné vyživovací povinnosti, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, . Měsíční výdaje odhadl na částku , částka, , z toho částka , částka, připadala na výdaje spojené s bydlením a částka , částka, na splátky úvěrů. Dále uvedl, že proti jeho osobě není vedeno žádné exekuční ani insolvenční řízení, nemá více jak dva věřitele a že není v úpadku ani v hrozícím úpadku. (prokázáno čestným prohlášením ze dne , datum, ).

7. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru provedla lustraci žalovaného v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem. Dále žalobkyně provedla lustraci žalovaného v katastru nemovitostí, z níž vyplynulo, že žalovaný vlastní id. 1/3 rodinného domu na adrese č.p. 109, , adresa, , kde má evidován trvalý pobyt. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaný měl dva úvěry u společnosti Profi Credit a jeden úvěr u společnosti Microfinance, na kterých zbývá doplatit celkem částku , částka, . Celkem na tyto úvěry žalovaný splácí , částka, měsíčně. Stran výdajů žalobkyně vycházela mimo jiné i ze životního minima. Žalovaný měl čistý měsíční příjem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, . v období od května do srpna 2024 v průměrné výši , částka, . V říjnu 2024 měl žalovaný čistý příjem ve výši , částka, (prokázáno posouzením úvěruschopnosti zákazníka ze dne , datum, , sjetinou z katastru nemovitostí, sjetinou z centrální evidence exekucí, sjetinou z registru REPI, sjetinou z insolvenčního rejstříku, výplatními páskami za měsíc květen až srpen 2024 a částečným výpisem z účtu , č. účtu, ze dne , datum, ). Zástupkyně žalovaného poukázala na skutečnost, že ač žalovaný žalobkyni zaslal úplný výpis z účtu za červenec 2024, žalobkyně jej (úplný) k žalobě nepřipojila.

8. Žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, , který se shoduje s účtem uvedeným ve smlouvě o úvěru, dne , datum, částku , částka, . Dále žalobkyně zaslala dne , datum, částku , částka, na účet paní , jméno FO, č. , č. účtu, (prokázáno potvrzeními o provedení transakcí ze dne , datum, ).

9. Žalovaný nezaplatil na splátkách úvěru žalobkyni ničeho, kromě ověřovací platby ve výši , částka, při uzavření smlouvy o úvěru (prokázáno přehledovou tabulkou „bonita smlouvy“ a potvrzením o provedení transakce ze dne , datum, ).

10. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou ze dne , datum, a ze dne , datum, , kterými byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru v případě neuhrazení dlužných splátek. Žalobkyně celý úvěr zesplatnila kde dni , datum, z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, ve lhůtě 7 dnů od odeslání dopisu (prokázáno upomínkou ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, včetně čestného prohlášení ze dne , datum, a seznamu odeslaných upomínek, dopisem o zesplatnění ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).

11. Právní zástupkyně žalovaného reagovala na zesplatnění úvěru přípisem ze dne , datum, , který byl žalobkyni doručen dne , datum, (prokázáno přípisem ze dne , datum, , doručenkou datové zprávy).

12. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („z. s. ú.“).

13. Dle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Dle ust. § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

18. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

20. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

23. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

24. V rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.

25. Dále uvedl, že je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele – zde poskytovatele spotřebitelského úvěru.

26. V rozsudku sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyššího soudu České republiky konstatoval, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele (popřípadě osob na něm závislých) do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

27. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 z. s. ú. Dle názoru soudu, v daném případě žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86 a § 78), tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně sice ověřila měsíční příjmy žalovaného, avšak již neprokázala, že by řádně zkoumala skutečné měsíční výdaje žalovaného. Žalobkyně se spokojila s pouhým tvrzením žalovaného, že měsíčně vynaloží částku , částka, na bydlení. Na ostatní výdaje žalovaného se žalobkyně dle předložených listinných důkazů ani nedotazovala a rovnou vycházela z částky životního minima. Částka životního minima však neodráží skutečné výdaje žalovaného. Žalobkyně si tak měla vyžádat příslušné doklady od žalovaného (výpisy z účtu, účtenky, smlouvy s dodavateli energií apod.) ke zjištění jeho skutečných výdajů. Resp. V této souvislosti se soud domnívá, že žalobkyně z výpisu žalovaného za měsíc červenec 2024 zjistila, že výdaje žalovaného neumožňují poskytnutí úvěru, a z tohoto důvodu tento výpis předložila soudu neúplný.

28. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto je smlouva o úvěru neplatná; k této neplatnosti přihlédl bez návrhu. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalovaného vyčíslil soud částkou , částka, , která představuje částku, kterou žalovaný prokazatelně obdržel od žalobkyně v souvislosti s úvěrem.

29. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl povinen dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. Od následujícího dne je tak žalovaný v prodlení a je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dlužné částky dopisem o zesplatnění ze dne , datum, , který mu byl odeslán dne , datum, , a to do 7 dnů od odeslání dopisu. Lhůta k úhradě dlužné částky tak uplynula dnem , datum, a ode dne následujícího se žalovaný dostal do prodlení. Z tohoto důvodu uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení.

30. Jelikož, jak výše uvedeno, mezi účastníky nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru včetně sjednání v žalobě uplatněných úroků a poplatků, soudu nezbylo než žalobu co do částky ve výši , částka, spolu s úrokem z úvěru ve výši 28,17 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrokem z úvěru ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, , částky , částka, , částky , částka, a částky , částka, částečně zamítnout.

31. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení, když žalovaný na předžalobní výzvu žalobkyně reagoval podáním své právní zástupkyně ze dne , datum, , jímž žalobkyni vyzval k vyčíslení dlužné částky, aby tuto mohl s pomocí své rodiny uhradit. Žalobkyně namísto komunikace se žalovaným, který projevil svoji situaci aktivně řešit, podala zcela v rozporu s ust. § 142a o. s. ř. žalobu.

32. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému v délce 40 dnů v souladu s § 160 o. s. ř. ve spojení s § 87 odst. 1 a odst. 2 ZoSÚ, která je přiměřená k možnostem žalovaného vrátit poskytnutou jistinu úvěru.