7 C 106/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 11 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky ve výši částka s odůvodněním, že se žalovanou uzavřel ústní smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši částka. Dne datum účastníci uzavřeli dohodu o uznání dluhu, jejíž součástí byl splátkový kalendář, kterou žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši částka a zavázala se jej splatit v pravidelných měsíčních splátkách po částka, vždy k 17. dni v měsíci, a to pod ztrátou výhody splátek. První splátka byla splatná dne datum. Žalovaná na dluh plnila pouze částečně, když celkem uhradila pouze částku ve výši částka, a to v pěti splátkách. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky splatné dne datum, proto dne datum se stal splatným celý zůstatek dluhu, tj. částka ve výši částka. Žalobce zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalované dne datum předžalobní výzvu, v jejíž návaznosti žalovaná dne datum uhradila žalobci částku částka. Zbylou část dluhu žalovaná nezaplatila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. soud jejich souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z listiny nazvané jako uznání dluhu se splátkovým kalendářem ze dne datum soud zjistil, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši částka a zavázala se jej uhradit v měsíčních splátkách po částka vždy nejpozději k 17. dni v měsíci na účet č. č. účtu. Účastníci si dále sjednali, že v případě neuhrazení byť jediné splátky, se stává splatným dosud neuhrazený zůstatek dluhu. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužené částky ve výši částka do 7 dnů. Zároveň tímto dopisem žalovanou upozornil, že v případě neuhrazení dluhu ve stanovené lhůtě, se žalobce bude domáhat zaplacení dluhu soudní cestou. Žalovaná celkem žalobci uhradila částku ve výši částka (tvrzení žalobce, které žalovaná nerozporovala).

5. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Dle § 2 053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená vládou nařízením.

9. Na základě uvedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., na základě které žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši částka a žalovaná se tuto částku zavázala žalobci splácet v měsíčních splátkách po částka. Žalovaná dluh ve výši částka vůči žalobci uznala. Žalovaná dosud žalobci uhradila pouze částku ve výši částka a zbývá jí uhradit ještě částku částka, proto soud co do této částky žalobě vyhověl. Účastníci si sjednali, že v případě neuhrazení byť jediné splátky se stane dosud neuhrazený zůstatek dluhu splatným. Žalovaná neuhradila splátku, která byla nejpozději splatná dne datum, proto se stal následujícím dnem celý dluh splatný (tj. dnem datum). Žalobce tak má nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od datum, a to ode dne datum. Jelikož žalobce prokázal právní titul i výši žalované částky, která nebyla v řízení nijak rozporována, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t.

11. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně, který je advokátem.

12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.