7 C 111/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 114 287 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žaloba se co do částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z úvěru ve výši 25,14 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení částečně zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne , datum, a doplněnou podáním ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, , které si žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit poskytnuté peněžní prostředky a spolu s nimi zaplatit částku ve výši , částka, , jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 25,14 % ročně a částku za zpracování zápůjčky a péči o zákazníka ve výši , částka, , a to v 24 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž za celou dobu trvání smlouvy na dlužnou částku uhradil , částka, . Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaná částka ve výši , částka, se skládá z dlužné jistiny , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, . Dále se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 25,14 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval.

2. Žalobkyně se rovněž podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , na základě smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, , které si žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit poskytnuté peněžní prostředky a spolu s nimi zaplatit částku ve výši , částka, , jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 19 940 a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, , a to v 18 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž za celou dobu trvání smlouvy na dlužnou částku uhradil , částka, . Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaná částka ve výši , částka, se skládá z dlužné jistiny , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, . Dále se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval., právnická osoba, doplnění žaloby žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, že se žalovaného dotazovala na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, což je uvedeno v zákaznické kartě. Byla ověřena pracovní smlouva žalovaného a výplatní pásky, byla provedena lustrace v insolvenčním rejstříku.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

5. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) poskytla žalovanému téhož dne úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit i úrok v celkové ve výši , částka, a částku za zpracování spotřebitelského úvěru, garanci celkové ceny a péči o zákazníka, splátkové prázdniny, garanci neuplatnění pohledávky Providentu v případě úmrtí zákazníka ve výši , částka, . Výše smluvního úroku byla ve smlouvě sjednána v pevné výši 42 % za celou dobu trvání smlouvy, roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr byla sjednána ve výši 107,26 %. Žalovaný měl právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku v celkové výši , částka, , a to v 24 měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátka měla činit , částka, . Ze smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru, soud naznal bližší úpravu práv a povinností mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným (prokázáno smlouvou o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, ).

6. Ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) poskytla žalovanému téhož dne zápůjčku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit i úrok v celkové ve výši , částka, , částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši , částka, a částku za vedení účtu a komfortního splácení ve výši , částka, . Výše smluvního úroku byla ve smlouvě sjednána v pevné výši 29 % za celou dobu trvání smlouvy, roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr byla sjednána ve výši 121,21 %. Žalovaný měl právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku v celkové výši , částka, , a to v 18 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena ve výši , částka, . Ze smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru, soud naznal bližší úpravu práv a povinností mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou (prokázáno smlouvou o zápůjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, ).

7. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši , částka, . V žádosti je uvedena výše čistého měsíčního příjmu žalovaného – , částka, a výše výdajů žalovaného – , částka, , z čehož částka , částka, připadá na splátky úvěru u právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný dále v žádosti uvedl, že žije na ubytovně, nemá vyživovací povinnost, nemá žádný další příjem (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ).

8. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši , částka, . V žádosti je uvedena výše čistého měsíčního příjmu žalovaného – , částka, a výše výdajů žalovaného – , částka, . Žalovaný dále v žádosti uvedl, že žije na ubytovně, nemá vyživovací povinnost, nemá žádný další příjem (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ).

9. Tabulka umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, prokazuje, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem ve výši , částka, uhradil částku v celkové výši , částka, (tabulka umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, ).

10. Tabulka umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, prokazuje, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou ve výši , částka, uhradil částku v celkové výši , částka, (tabulka umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, ).

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že došlo k postoupení předmětných pohledávek za žalovaným na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo oznámeno žalovanému podáním ze dne , datum, , zaslané žalovanému dne , datum, na adresu Kvaudianova 333/4, , adresa, (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámení o postoupení ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).

12. Žalovaný byl k zaplacení celkové dlužné částky vyzván výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne , datum, , která mu byla odeslána dne , datum, na adresu Kvaudianova 333/4, , adresa, (předžalobní upomínka ze dne , datum, , včetně podacího lístku ze dne , datum, ).

13. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

14. Na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaný si při uzavření smlouvy převzal v hotovosti částku , částka, a zavázal se právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem částku , částka, , tvořenou jistinou ve výši , částka, , úroky , částka, a poplatky v celkové výši , částka, v 24 měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátka ve výši , částka, . Rovněž byla na žalobkyni platně postoupena pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaný si při uzavření smlouvy převzal v hotovosti částku , částka, a zavázal se právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem částku , částka, , tvořenou jistinou ve výši , částka, , úroky , částka, a poplatky v celkové výši , částka, v 18 měsíčních splátkách po , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně v obou případech neprovedla před poskytnutím úvěru řádně kontrolu úvěruschopnosti žalované (viz bod č. , hodnota, tohoto rozsudku). Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem č. , tel. číslo, uhradil částku v celkové výši , částka, a v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou č. , tel. číslo, částku v celkové výši , částka, .

15. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

16. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Dle ust. § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

18. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

19. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

21. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

23. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

25. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

28. Druhý senát Soudního dvora Evropské unie ve 34. bodě svého rozsudku ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-, právnická osoba, . vs. GK, v řízení o předběžné otázce (dále jen jako „rozsudek SDEU“), rozhodl, že účinná ochrana spotřebitele vyžaduje, aby v situaci, kdy věřitel uplatní svůj nárok z úvěrové smlouvy vůči spotřebiteli, vnitrostátní soud z úřední povinnosti posoudil, zda věřitel dodržel povinnost stanovenou v článku 8 směrnice 2008/48 (pozn. jedná se o povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele), a konstatuje-li porušení této povinnosti, vyvodil z toho důsledky upravené vnitrostátním právem, aniž by vyčkal příslušného návrhu spotřebitele, s tou výhradou, že musí být dodržena zásada kontradiktornosti. Dle bodu 46. rozsudku SDEU musí být články 8 a 23 směrnice 2008/48 vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. S ohledem na tento závěr Soudního dvora Evropské unie je nutné § 87 odst. 1 z. s. ú. vykládat tak, že následkem porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, ke které je povinen soud přihlédnout z úřední povinnosti, nikoli až k námitce spotřebitele.

29. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

30. V rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.

31. Dále uvedl, že je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele – zde poskytovatele spotřebitelského úvěru.[footnoteRef:1] [1: obdobně též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, ve věci C-565/12 či rozsudek Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ]

32. V rozsudku sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyššího soudu České republiky konstatoval, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele (popřípadě osob na něm závislých) do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

33. Dle názoru soudu, v daném případě právní předchůdkyně žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86 a § 78), tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelské úvěry. Žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně ověřila příjmy žalovaného, nezkoumala jeho měsíční výdaje, ani jinak nezkoumala majetkovou stránku žalovaného, a to v ani jednom případě, když ani nedoložila tvrzené pracovní smlouvy ani výplatní pásky. K žalovaným nepřiměřeně nízkým výdajům na život a bydlení (, částka, , resp. , částka, celkem) ani ničeho netvrdila ani nepředložila žádný důkaz. Neprovedla ani lustraci v základních databázích BRKI, NRKI, ani neprovedla lustraci v centrální evidenci exekucí. Žalobkyně tak neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní co do řádného prověření úvěruschopnosti žalovaného, a tedy i co do platného sjednání smluv o úvěru. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní nelze v civilním nalézacím řízení delegovat na soud, je pouze na účastníkovi samém, aby rozhodné skutečnosti tvrdil a prokázal, a tím byl ve věci úspěšný.

34. Soud se neztotožnil s argumentací žalobkyně s odkazem na rozsudek Krajského soudu v , právnická osoba, , č. j. , spisová značka, , neboť tento řeší situaci za účinnost zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum, . Soud tedy nemohl opomenout ustanovení § 86 a zejména § 78 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od , datum, , ve kterém je zakotvena povinnost evidovat doklady k prokázání úvěruschopnosti.

35. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěry, a proto jsou smlouvy o úvěru neplatné; k této neplatnosti přihlédl bez návrhu. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalovaného vyčíslil soud částkou , částka, v prvním případě, která představuje rozdíl mezi částkou, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla v souvislosti s úvěrem č. , tel. číslo, (, částka, ), a částkou, kterou žalovaný žalobkyni vrátil (, částka, ), a v druhém případě je bezdůvodné obohacení vyčísleno částkou , částka, , která představuje rozdíl mezi částkou, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla v souvislosti se zápůjčkou č. , tel. číslo, (, částka, ), a částkou, kterou žalovaný žalobkyni vrátil (, částka, ).

36. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru a smlouva o zápůjčce mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyly platně uzavřeny, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byla povinen dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. Od následujícího dne je tak žalovaný v prodlení a je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, , která mu byla odeslána dne , datum, , avšak předžalobní výzva byla odeslána na neexistující adresu Kvaudianova 333/4, , adresa, . Tato neexistující adresa nebyla žalovaným nikde uvedena, jak vyplývá z předložených listinných důkazů, a proto má soud za to, že žalovaný nebyl řádně touto výzvu vyzván ke splnění dluhu. Z tohoto důvodu uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky , částka, od , datum, , tj. ode dne následujícího po podání žaloby (, datum, ).

37. Jelikož, jak výše uvedeno, mezi účastníky nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru a smlouva o zápůjčce včetně sjednání v žalobě uplatněných úroků a poplatků, soudu nezbylo než žalobu co do částky ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z úvěru ve výši 25,14 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení částečně zamítnout.

38. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Jelikož ve věci měl větší úspěch žalovaný, kterému však v tomto řízení – podle obsahu spisu – žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.