7 C 121/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 52 552,01 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 52 552,01 Kč spolu s úrokem z úvěru ve výši 19,99 % ročně z částky ve výši 47 497,23 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z úvěru ve výši 15 % ročně z částky ve výši 47 497,23 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 52 552,01 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši 21 689 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 52 552,01 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, kterou poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) na základě smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla po posouzení jeho úvěruschopnosti peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni poskytnutý úvěr v 72 měsíčních splátkách po 1 332 Kč, poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 1 000 Kč a měsíční pojištění ve výši 108 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána úroková sazba ve výši 19,99 % ročně. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným zesplatnila ke dni [datum], o čemž žalovaného informovala dopisem z téhož dne. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě projektu fúze ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání, k němuž byl žalovaný řádně a včas předvolán, se bez omluvy nedostavil. Jelikož si soudní obsílku, která mu byla doručována prostřednictvím České pošty, s.p., uloženou a připravenou k vyzvednutí od [datum] na poště v úložní době nevyzvedl, tato se soudu vrátila jako nedoručená. Z tohoto důvodu nechal soud vrácenou soudní obsílku dle ust. § 49 odst. 4 o. s. ř. vyvěsit na úřední desku soudu a elektronickou desku a ani poté si jí na soudě nevyzvedl, má tudíž doručeno uložením. K jednání se dostavil právní zástupce žalobkyně, který navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. <i>4. Zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (ust. § 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání (ust. § 153b odst. 1 o. s. ř.).</i> <i>5. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (ust. § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky (ust. § 153b odst. 3 o. s. ř.).</i> 6. Zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání má soud v dané věci za splněné. Ve věci bylo nařízeno první jednání, k němuž se dostavil pouze zástupce žalobkyně, žalovaný se k jednání nedostavil, žaloba spolu s předvoláním mu byla doručována do vlastních rukou a doručeno má dnem [datum]. V předmětné věci lze uzavřít a schválit smír mezi účastníky, jelikož to povaha tohoto sporu nevylučuje, a v této věci se nejedná ani o případ, že by takovýmto rozsudkem došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

7. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného úvěrového dluhu s příslušenstvím. Soud posoudil věc (jistinu a obchodní úrok) po právní stránce dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. Žalovaný byl poučen o následcích nedostavení se k jednání u soudu. S ohledem na vše výše uvedené soud rozhodl k návrhu žalobkyně rozsudkem pro zmeškání. Soud tedy vycházel z právní fikce, že skutkový stav věci je výsledkem shodných tvrzení účastníků, resp. že žalovaný nemá námitek proti tvrzením obsažených v žalobě.

8. Žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení.

9. Z tohoto důvodu přiznal soud žalobkyni plnou náhradu v tomto řízení účelně vynaložených nákladů ve výši 21 689 Kč, které spočívají: v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 628 Kč, odměně advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 3 220 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, podání žaloby a účast na jednání dne [datum]) 12 880 Kč, paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, účast na jednání dne [datum]) 1 200 Kč, náhradě za ztrátu času dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 100 Kč za každou započatou půlhodinu, tj. 400 Kč, náhradě cestovních výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 273 Kč. Náhrada jízdních výdajů byla vypočtena za použití osobního automobilu Chrysler Crossfire [registrační značka] při celkovém ujetí 136 km na trase [obec] – [obec] a zpět, průměrné spotřebě paliva 10,1 l [číslo] km, vyhláškové ceně paliva 41,20 Kč za jeden litr (§ 1 písm. b a § 4 písm. a) vyhlášky č. 467/2022 Sb.) a sazbě základní náhrady 5,20 Kč km a DPH ve výši 21 % z částky 15 753 Kč (součet odměny advokáta, paušální úhrady hotových výdajů, náhrady za ztrátu času a náhrady cestovních výdajů), tj. 3 308 Kč.

10. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

11. Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.