7 C 121/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 45 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 45 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 45 000 Kč od 5. 3. 2026 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 411 Kč.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 45 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že jakožto objednatel uzavřela se žalovaným na straně zhotovitele smlouvu o dílo ústní formou, jejímž předmětem byl závazek žalovaného provést na vlastní náklad a nebezpečí pro žalobkyni dílo spočívající v elektrikářských pracích na bytu v adresa a žalobkyně se za to zavázala zaplatit sjednanou cenu díla. Žalobkyně žalovanému uhradila zálohu ve výši 55 000 Kč na základě zálohové faktury č. Anonymizováno ze dne 13. 2. 2026. Žalovaný opakovaně odkládal zahájení prací na díle a nakonec přestal se žalobkyní komunikovat úplně. Následně žalobkyně od smlouvy odstoupila e-mailem ze dne 28. 2. 2026 a vyzvala žalovaného k vrácení zaplacené zálohy ve výši 55 000 Kč. Žalovaný však vrátil dne 5. 3. 2026 pouze částku 10 000 Kč a se zbylou částkou ve výši 45 000 Kč se ocitl v prodlení. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván předžalobní výzvou, avšak ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. soud souhlas žalovaného předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav a má za prokázané následující:

5. Žalovaný byl od 7. 8. 2008 do 6. 5. 2026 podnikající fyzickou osobou s předmětem podnikání výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení a dále montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení (prokázáno výpisem z živnostenského rejstříku).

6. Žalovaný vystavil žalobkyni zálohovou fakturu č. Anonymizováno dne 13. 2. 2026 za materiál, dopravu a práci znějící na částku 55 000 Kč (prokázáno fakturou č. Anonymizováno).

7. Žalobkyně e-mailem ze dne 28. 2. 2026 odstoupila od smlouvy o dílo z důvodu, že žalovaný přes opakované sliby a výzvy nerealizoval elektroinstalační práce ani nedodal žádný materiál. Zároveň žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení zaplacené zálohy ve výši 55 000 Kč do tří pracovních dnů od doručení výzvy (prokázáno e-mailem ze dne 28. 2. 2026). 8. jméno FO dne 5. 3. 2026 zaslala na bankovní účet žalobkyně částku ve výši 10 000 Kč s poznámkou platby „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO“ (prokázáno potvrzením o příchozí platbě ze dne 5. 3. 2026).

9. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne 19. 3. 2026 k úhradě dlužné částky ve výši 45 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, a to do 7 dnů od doručení výzvy. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 20. 3. 2026 na adresu jeho sídla dle živnostenského rejstříku (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 19. 3. 2026 a poštovním podacím archem ze dne 20. 3. 2026).

10. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

11. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Podle § 2002 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

13. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Účastníci ústně uzavřeli smlouvu o dílo dle § 2586 o. z., na základě které se žalovaný zavázal pro žalobkyni provést elektroinstalační práce a žalobkyně se zavázala zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně uhradila zálohu ve výši 55 000 Kč na materiál, dopravu a práci. Žalovaný však porušil svou povinnost ze smlouvy o dílo, když ani po výzvách nezapočal s prováděním sjednaných prací a nedodal ujednaný materiál. Žalobkyně proto dne 28. 2. 2026 v souladu s § 2002 o. z. od smlouvy odstoupila. Odstoupením od smlouvy došlo dle § 2004 o. z. k jejím zrušení od počátku a žalobkyni podle § 2991 o. z. ve spojení s § 2993 o. z. vzniklo právo požadovat po žalovaném to, co mu již plnila, tj. vrácení zálohy ve výši 55 000 Kč. V řízení bylo prokázáno, že paní jméno FO za žalovaného uhradila částku 10 000 Kč, představující část vrácené zálohy. Žalobkyně má tedy právo na vrácení zbývající části zálohy ve výši 45 000 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by něčeho uhradil. Soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.

18. Právo požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. Žalovaný byl poprvé vyzýván k vrácení zaplacené zálohy e-mailem ze dne 28. 2. 2026, a to do tří dnů od doručení výzvy. Lhůta k plnění uplynula dne 3. 3. 2026 a od 4. 3. 2026 se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením dlužné částky. Soud proto žalobkyni přiznal úrok z prodlení z částky 45 000 Kč ode dne 5. 3. 2026, od kterého jej požadovala.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 411 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 250 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 000 Kč sestávající z částky 2 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 050 Kč ve výši 2 111 Kč.

20. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně, který je advokátem.

21. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.