7 C 123/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 55 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o zaplacení částky ve výši 55 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši 11 340 Kč.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 55 000 Kč s příslušenstvím a přiznání náhrady nákladů řízení.

2. V rámci odůvodnění žaloby (čl. 2-3 spisu) uvedla, že u žalované zakoupila dne [datum] za kupní cenu ve výši 55 000 Kč automatickou převodovku s nájezdem 37 000 km, přičemž při přistavení automobilu k namontování této převodovky bylo v autorizovaném servise zjištěno, že je tato nekompletní, neboť chybí mechatronika. Dne [datum] byla převodovka s mezidobí dodanou chybějící částí zkompletována v autorizovaném servise, přičemž bylo ale zjištěno, že tato je nefunkční, proto byla dne [datum] ze strany žalované doručena nová mechatronika, se kterou však převodovka také nebyla funkční. Jelikož převodovka zcela zjevně neměla vlastnosti, které jsou pro ni obvyklé, přičemž se vada vyskytla opakovaně i po výměně jejích částí, žalobkyně považovala takovéto vadné plnění za podstatné porušení smlouvy a od smlouvy dopisem odeslaným dne [datum] odstoupila a požádala o vrácení uhrazené kupní ceny. Téhož dne odeslala nefunkční převodovku zpět na adresu sídla žalované, která ji bez připomínek převzala. Odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno dne [datum], k vrácení uhrazené kupní ceny mělo dojít v souladu se zákonem dne [datum] a od [datum] se žalovaná nachází v prodlení. Dne [datum] žalovaná kontaktovala žalobkyni s tím, že převodovka je nachystána na prodejně, načež žalobkyně zopakovala, že od smlouvy odstoupila. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení úhradě částky 55 000 Kč dopisem ze dne [datum], na který žalovaná reagovala tak, že reklamace byla vyřízena výměnou. Dle názoru žalobkyně ale žalovaná nebyla oprávněna reklamaci vyřídit výměnou převodovky, neboť žalobkyně si současně s oznámením vady zvolila právo na odstoupení od smlouvy a má tedy nárok na vrácení uhrazené kupní ceny, přičemž s tímto vrácením je žalovaná v prodlení již od [datum].

3. Žalovaná (čl. 30 spisu) navrhla zamítnutí žaloby. Potvrdila, že žalobkyně u ní dne [datum] zakoupila předmětnou starší použitou automatickou převodovku (na níž dle žalované nebyla poskytnuta záruka) s nájezdem 37 000 km, a to za kupní cenu ve výši 55 000 Kč. Dle žalované byla převodovka při prodeji i v době montáže plně funkční (o čemž žalobkyně informovala žalovanou, k údajné nefunkčnosti došlo až později), ale i přesto nabídla žalobkyni její výměnu, což nebylo ze strany žalobkyně akceptováno. Důvod závady se žalované nepodařilo ověřit, ale může spočívat ve špatné montáži, kterou provedla třetí osoba, nebo špatně fungujícím ovladači převodovky, který nebyl součástí prodaného dílu.

4. Dne [datum] se ve věci uskutečnilo ústní jednání ve věci (čl. 35-37 spisu).

5. Mezi účastníky bylo nesporným, že a) žalobkyně si u žalované dne [datum] zakoupila automatickou převodovku GA8HP75X X6 s nájezdem 37 000 km za kupní cenu 55 000 Kč, b) součástí převodovky, kterou si žalobkyně zakoupila od žalované, nebyl její ovladač, c) dne [datum] doručila žalovaná z důvodu nefunkčnosti převodovky – vadné mechatroniky – žalobkyni novou mechatroniku, d) žalobkyně žalovanou k odstranění další vady nevyzvala a odstoupila od kupní smlouvy, e) odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno dne [datum], f) žalovaná žalobkyni kupní cenu ve výši 55 000 Kč nevrátila, g) převodovka je od [datum] u žalované, h) převodovku do vozidla montovala třetí osoba odlišná od žalobkyně i žalované.

6. Naopak mezi účastníky zůstalo sporným, zda a) zda byla předmětná převodovka v době prodeje funkční, když dle -) žalobkyně tato byla nekompletní, neboť chyběla ovládací část převodovky – mechatronika. Dne [datum] byla převodovka s mezidobí dodanou chybějící částí zkompletována v autorizovaném servise, přičemž bylo zjištěno, že tato je nefunkční, proto byla dne [datum] ze strany žalované doručena nová mechatronika, se kterou však převodovka také nebyla funkční; a -) dle žalované ano, b) zda žalobkyně odstoupila od smlouvy důvodně, když dle -) žalobkyně ano – převodovka zcela zjevně neměla vlastnosti, které jsou pro ni obvyklé, přičemž se vada vyskytla opakovaně i po výměně jejích částí. Proto žalobkyně považovala takovéto vadné plnění za podstatné porušení smlouvy a od smlouvy dopisem zaslaným datovou schránkou dne [datum] odstoupila a požádala o vrácení uhrazené kupní ceny, přičemž stejného dne odeslala nefunkční převodovku zpět na adresu sídla žalované, která ji bez připomínek převzala; a -) dle žalované nikoli – důvod závady se žalované nepodařilo ověřit, ale může spočívat ve špatné montáži (provedla třetí osoba) nebo špatně fungujícím ovladači převodovky, který nebyl součástí prodaného dílu.

7. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:

8. Z faktury – daňového dokladu [číslo] (čl. 6 spisu) se podává, že byla vystavena žalovanou na straně dodavatele pro žalobkyni na straně odběratele. Předmětem dodávky byla automatická převodovka s nájezdem 37 000 km za kupní cenu 50 000 Kč a dále byla fakturována vratná záloha na převodovku protiúčtem ve výši 5 000 Kč. Na faktuře je u žalované identifikované názvem, sídlem a identifikačním číslem v poli dodavatele razítko BMW VRAKOVIŠTĚ CHOTĚTOV, u razítka a podpisu je již razítko žalované. Na faktuře je dále uvedeno, že u veškerých dílů je záruka na funkčnost tzn. 48h na namontování a vyzkoušení s tím, že v případě nefunkčnosti dílu, bude tento vyměněn za funkční. Reklamace či výměny elektronických dílů jsou možné pouze s přistavením vozu na diagnostiku závady v našem servisu.

9. Z e-mailu od zástupce [příjmení] [jméno] ze dne [datum] (čl. 7 spisu) soud zjistil, že pan [příjmení] ze společnosti [právnická osoba] informoval, že u přivezené převodovky chyběla mechatronika, která byla následně dodána a namontována. Po krátké zkušební jízdě bylo ale zjištěno, že převodovka řadí hrubě a padá do nouzového režimu, proto z ní vypustili zašedlý olej. Po dodání dalšího rozvaděče se vozidlo ani nehnulo z místa, olej byl opět zašedlý s drobnými lesklými částečkami.

10. Z přípisu ze dne [datum] (čl. 8, 9 spisu) soud zjistil, že žalobkyně z důvodu podstatného porušení smlouvy odstoupila od kupní smlouvy ze dne [datum] a požádala o vrácení částky ve výši 55 000 Kč s tím, že nefunkční automatickou převodovku současně zasílá na adresu žalované. Podstatné porušení smlouvy spatřovala ve skutečnosti, že předmět smlouvy byl nejprve dodán nekompletní, po dodání chybějící části (mechatroniky) dne [datum] bylo zjištěno, že předmět smlouvy je nefunkční. Dne [datum] byla ze strany žalované doručena nová mechatronika, ale při montáži převodovky do vozidla bylo zjištěno, že je tato stále nefunkční. Odstoupení od smlouvy bylo dne [datum] doručeno do datové schránky žalované.

11. Z doručenky k vrácené převodovce (čl. 14 spisu) vyplývá, že převodovka byla dne [datum] vrácena žalované.

12. E-mailová komunikace ze dne [datum] (čl. 10, 32 spisu) prokazuje, že dne [datum] žalovaná informovala žalovanou, že má převodovku nachystanou na prodejně žalované a žalobkyně si ji může vyzvednout v pracovní době. Na to téhož dne žalovaná odpověděla, že dne [datum] odstoupila od kupní smlouvy ze dne [datum], přičemž z tohoto přípisu je zřejmé, že nemá zájem ani o opravu převodovky ani o dodání převodovky nové. Jelikož již byla převodovka žalované vrácena, žalovaná žádala o vrácení zaplacené kupní ceny.

13. Z výzvy ze dne [datum] (čl. 11, 12 spisu) má soud za prokázané, že právní zástupkyně žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny převodovky (55 000 Kč) s tím, že žalovaná má tuto výzvu považovat za výzvu k plnění ve smyslu ust. § 142a o. s. ř. Zopakovala, že jelikož převodovka zcela zjevně neměla vlastnosti, které jsou pro ni obvyklé, přičemž se vada vyskytla opakovaně i po výměně jejích částí, žalobkyně z důvodu podstatného porušení smlouvy od této smlouvy dopisem zaslaným dne [datum] od této odstoupila. Předžalobní upomínka byla dne [datum] doručena do datové schránky žalované.

14. Z odpovědi žalované (čl. 13, 38, 39 spisu) soud zjistil, že žalovaná v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně uvedla, že reklamaci převodovky řešila její výměnou za jinou převodovku, i přestože nebyla u původní převodovky žádným způsobem prokázána její nefunkčnost. Komunikace probíhala tak, že převodovka fungovala v pořádku a přestala fungovat až po několika ujetých kilometrech. [obec] může být v ovládacím modulu převodovky, který nebyl její součástí. Odpověď na předžalobní upomínku byla doručena do datové schránky žalobkyně dne [datum].

15. Soud zamítl návrhy žalobkyně na provedení důkazů vyjádřením autorizovaného servisu [příjmení] [jméno], zda převodovka měla vady a v čem spočívaly, a znaleckým zkoumáním převodovky, když měl skutkový stav za dostatečně prokázaný z ostatních provedených důkazů.

16. Soud zamítl návrh žalované na provedení důkazů výslechem techniků žalované, kteří mohou uvést skutečnosti k technickému stavu převodovky v době jejího prodeje, když měl skutkový stav za dostatečně prokázaný z ostatních provedených důkazů.

17. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:

18. Dne [datum] si žalovaná u žalobkyně zakoupila použitou automatickou převodovku s nájezdem 37 000 km za kupní cenu 55 000 Kč (bod [číslo] písm. a), 8 rozsudku) přičemž, že žalovaná žalobkyni poskytla záruku na funkčnost převodovky 48h na namontování a vyzkoušení s tím, že v případě nefunkčnosti dílu, bude tento vyměněn za funkční (bod [číslo] rozsudku). Předmětem kupní smlouvy nebyl ovladač převodovky (bod [číslo] písm. b) rozsudku). Z důvodu nefunkčnosti převodovky – vadné mechatroniky – žalobkyně dne [datum] doručila žalobkyni novou mechatroniku (bod [číslo] písm. c), 9 rozsudku), následně žalobkyně žalovanou k odstranění další vady nevyzvala a odstoupila od kupní smlouvy (bod [číslo] písm. d) rozsudku), přičemž toto odstoupení bylo žalované doručeno dne [datum] (bod [číslo] písm. e), 10 rozsudku). Důvodem pro odstoupení od smlouvy bylo podstatné porušení smlouvy ze strany žalované, když převodovka byla nejprve dodána nekompletní, po dodání chybějící části (mechatroniky) dne [datum] byla nefunkční a po doručení nové mechatroniky dne [datum] bylo při montáži převodovky do vozidla zjištěno, že je tato stále nefunkční (bod [číslo] rozsudku). Dne [datum] vyzvala žalovaná žalobkyni k převzetí převodovky, na což žalobkyně zopakovala, že od kupní smlouvy odstoupila a žalovanou vyzvala k vrácení kupní ceny (bod [číslo] rozsudku). Zatímco žalobkyně žalované převodovku vrátila dne [datum] (bod [číslo] písm. g), 11 rozsudku), žalovaná žalobkyni kupní cenu ve výši 55 000 Kč dosud nevrátila (bod [číslo] písm. f) rozsudku). Žalobkyně splnila svoji povinnost dle ust. § 142a o. s. ř (bod [číslo] rozsudku), přičemž žalovaná svoji odpovědnost odmítla (bod [číslo] rozsudku). Převodovku do vozidla montovala třetí osoba odlišná od žalobkyně i žalované (bod [číslo] písm. h) rozsudku).

19. V této souvislosti soud zdůrazňuje, že vycházel z vadnosti žalovanou dodané převodovky, ač žalovaná tuto vadnost sporovala (důvod vadnosti mohl dle žalované spočívat ve špatné montáži, kterou provedla třetí osoba, nebo špatně fungujícím ovladači převodovky, který nebyl součástí prodaného dílu), když případ vadnosti plnění je pro žalobkyni příznivější. S ohledem na skutečnost, že prokazování vadnosti plnění, by řízení neúměrně protáhlo, a skutečnost, zda bylo či nebylo dodáno vadné plnění, není pro posouzení věci významné, soud dokazování k této skutečnosti neprováděl.

20. Soud zástupci žalované lhůtu k doplnění skutkových tvrzení – kdy a jakou formou informovala žalobkyně žalovanou, že převodovka byla při prodeji i v době montáže plně funkční neposkytl, když se nejednalo o překvapivou skutečnost (žalovaná tuto skutečnost sama tvrdila již ve vyjádření k žalobě).

21. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

22. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

23. Dle ust. § 2099 odst. 1 o. z., věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

24. Dle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 11. 2008, sp. zn. 33 Odo 1300/2006 se vadou rozumí faktický nebo právní stav, který brání řádnému nebo smluvenému užívání věci. Odpovědnost za vady se vztahuje jak na nové, tak i na použité věci a není rozhodující, zda prodávající o takové vadě věděl. V případě použitých věcí prodávající odpovídá pouze za vady, které měla věc v momentě jejího převzetí a to ještě jen za takové, které neodpovídají míře jejího používání nebo opotřebení.

25. Dle ust. § 2001 o. z., od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

26. Dle ust. § 2106 odst. 1, písm. d) o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.

27. Dle ust. § 2002 odst. 1 o. z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

28. Dle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 17. 2. 2000 sp. zn. 22 Cdo 1374/98 je odstoupení od smlouvy adresovaným jednostranným právním úkonem, k jehož účinnosti je třeba, aby došel druhému účastníkovi smlouvy; skutečnost, že druhý účastník mohl z okolností dovodit, že byla projevena vůle od smlouvy odstoupit, nemá účinky dojití projevu vůle.

29. Dle ust. § 2107 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

30. Dle ust. § 2107 odst. 3 o. z., neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

31. Jelikož kupní smlouva na automatickou převodovku byla uzavřena mezi žalobkyní na straně kupující a žalovanou na straně prodávající (bod [číslo] rozsudku) a žalobkyně doručila žalované odstoupení od smlouvy (bod [číslo] písm. e), 10 rozsudku), má soud za to, že žalovaná je ve věci pasivně legitimována.

32. Dle odborné literatury platí, že podstatnost porušení smlouvy může vyplývat jak z významu porušené povinnosti, tak z intenzity jejího porušení, a to v kontextu celého závazku, přičemž se zavinění porušitele ve vztahu k porušení smlouvy (povinnosti) nevyžaduje; stejně tak je bez relevance příčina porušení povinnosti, může jít i o zásah vyšší moci. Podstatnost vady by přitom neměla být vykládána příliš široce (v tom smyslu, že prodávající musel vědět, že kupující by si vždy zvolil věc bez jakékoliv vady), ani příliš úzce (zejm. v těch případech, kdy by věc ani po provedení opravy nebylo možné považovat za rovnocennou s novou věcí bez jakékoliv vady, např. z estetického hlediska či z hlediska hodnoty dané věci). Významné v tomto ohledu může být vyjádření účelu smlouvy, popř. výslovné upřesnění toho, co strany budou považovat za vadu zakládající podstatné porušení smlouvy. Nepodstatné porušení povinnosti nezakládá právo odstoupit od smlouvy.

33. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že a) žalovaná si od žalobkyně zakoupila kupní smlouvou uzavřenou v souladu s ust. § 2079 odst. 1 o. z. použitou automatickou převodovku s tím, že žalovaná poskytla žalobkyni záruku na funkčnost převodovky s tím, že v případě její nefunkčnosti, ji vymění za funkční (bod [číslo] rozsudku), následně b) nejprve byla dodána převodovka neúplná bez mechatroniky, c) po dodání chybějící části byla převodovka nefunkční a d) a následně po doručení nové mechatroniky dne [datum] bylo při montáži převodovky do vozidla zjištěno, že je tato stále nefunkční (bod [číslo] písm. c), 9, 10 rozsudku), přičemž e) žalobkyně žalovanou k odstranění této další vady nevyzvala a odstoupila od kupní smlouvy (bod [číslo] písm. d) rozsudku), považoval soud odstoupení žalobkyně ze dne [datum] od kupní smlouvy ze dne [datum] (bod [číslo] rozsudku) za neplatné v rozporu s ust. § 2001 o. z., když tato možnost nebyla ani stranami ujednána ani stanovena zákonem. Ačkoli převodovka byla vadná, resp. soud z důvodu hospodárnosti řízení její vadnost předpokládá (bod [číslo] rozsudku), ve smyslu s ust. § 2099 odst. 1 o. z., tj. neměla obvyklé vlastnosti, dospěl soud k závěru, že příp. porušení povinnosti ze strany žalované nezakládalo podstatné porušení kupní smlouvy ve smyslu ust. § 2002 odst. 1 o. z., když se jednalo o koupi použité převodovky a žalovaná se zavázala v případě její nefunkčnosti, tuto vyměnit za funkční (bod [číslo] rozsudku), což splnila (bod [číslo] rozsudku).

34. V ustálené soudní praxi se dovozuje, že právo na výměnu zboží nebo na odstoupení od smlouvy z důvodu opětovného výskytu vady se může uplatnit při oprávněné reklamaci třetí stejné vady, která byla již dvakrát opravována a znovu se na zboží vyskytla. V daném případě soud nemá důvodu se od této praxe odchýlit ve prospěch žalobkyně, když vadná mechatronika převodovky byla opravitelnou vadou a žalobkyně věděla, že kupuje použitou převodovku se závazkem žalované tuto vyměnit za funkční v případě její nefunkčnosti. Pokud tedy byla nejprve dodána převodovka s chybějící mechatronikou, čehož si žalobkyně měla všimnout již při koupi, tj. jednalo se o chybu obou účastnic, a následně byla dodána mechatronika vadná, která byla vyměněna žalovanou za další vadnou mechatroniku, nejedná se o vadu, jenž byla dvakrát opravována (žalovaná vadnou mechatroniku vyměnila pouze jednou) a vyskytla se znovu, jedná se o nepodstatné porušení kupní smlouvy ze strany žalované ve smyslu ust. §2107 odst. 1 o. z., které nezakládá právo žalobkyně od kupní smlouvy odstoupit. K nákladům řízení a lhůtě splatnosti:

35. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

36. Jelikož byla žalovaná ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 11 340 Kč, přičemž náklady žalované spočívají: odměně advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 3 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]) 9 900 Kč, paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby 900 Kč, náhradě za ztrátu času dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 100 Kč za každou započatou půlhodinu, tj. 400 Kč, když zástupce žalované má sídlo v [obec], a náhradě cestovních výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 140 Kč, přičemž výše odpovídá ceně jízdného autobusem na trase [obec] – [obec], když zástupce žalobkyně soudu nedoložil skutečnou výši nákladů.

37. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalobkyně povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalované.

38. Lhůtu k plnění rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud žalobkyni dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.