7 C 125/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného pro 47 430 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku České republice – Okresnímu soudu v adresa doplatek soudního poplatku ve výši částka.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne datum se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. V rámci odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob tím, že ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum nastoupil do vozidla MHD provozovaného žalobkyní, avšak po započetí přepravy se – na výzvu přepravního kontrolora – neprokázal platným jízdním dokladem a vznikla mu tak povinnost zaplatit DPP v každém jednotlivém případě vedle jízdného ve výši částka i přirážku k jízdnému ve výši částka v každém takovém případě, kdy se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. Celkem tedy žalovaný dlužní na jízdném a přirážce k jízdnému částku částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez její přítomnosti z důvodu, aby nedošlo k navyšování nákladů řízení. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný dne datum ve 12:45 hodin (linka č. hodnota), dne datum v 18:53 hodin (linka č. hodnota), dne datum v 19:09 hodin (linka č. hodnota), dne datum v 18:14 hodin (metro C), dne datum v 10:18 hodin (linka č. hodnota), dne datum v 7:15 hodin (linka č. hodnota), dne datum v 9:58 hodin (linka č. hodnota), dne datum v 7:59 hodin (linka č. hodnota), dne datum v 6:42 hodin (metro C), dne datum v 13:02 hodin (metro B), dne datum v 8:47 hodin (linka č. hodnota), dne datum v 8:57 hodin (metro C) dne datum v 8:04 hodin (linka č. hodnota), dne datum v 12:59 hodin (linka č. hodnota), dne datum ve 13:47 hodin (metro C), dne datum v 18:13 hodin (metro C), dne datum v 15:05 hodin (linka č. hodnota), dne datum ve 10:35 hodin (metro C), dne datum ve 12:29 hodin (linka č. hodnota), dne datum v 9:58 hodin (metro C), dne datum v 8:36 hodin (linka č. hodnota), dne datum v 15:07 hodin (linka č. hodnota), dne datum ve 12:09 hodin (linka č. hodnota), dne datum v 14:16 hodin (linka č. hodnota), dne datum v 18:52 hodin (metro A), dne datum v 13:02 hodin (metro B), dne datum ve 20:24 hodin (linka č. hodnota), dne datum v 14:11 hodin (metro B), dne datum ve 13:23 hodin (metro B), dne datum ve 13:45 hodin (metro B) a dne datum v 9:28 hodin (linka č. hodnota) cestoval prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným žalobkyní. Ve všech výše uvedených případech se žalovaný na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem, proto žalovanému v každém výše uvedeném případě vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši částka a přirážku jízdného ve výši částka. Zápisy o přepravní kontrole byly sepsány vždy v den předmětné jízdy (prokázáno zápisy o provedené přepravní kontrole ze dnů datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, 19. 10. 202313. 11. 2023, datum a datum).

5. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.

6. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku částka.

7. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

8. Žalovaný celkem v 31 případech cestoval ve vozidlech městské hromadné dopravy, provozované žalobkyní, bez platného jízdního dokladu. Z uvedených důvodů soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 31x dlužné jízdné (částka) a 31x přirážku jízdného (částka), tedy celkem částka, když žalovaný zůstal zcela nečinný a neuvedl nic, co by nárok žalobkyně zpochybnilo.

9. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala vždy ode dne následujícího po sepsání zápisu o přepravní kontrole, a jeho výše je v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Z tohoto důvodu soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni – vedle dlužné jistiny – zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek jízdného a přirážky k jízdnému částky ode dnů požadovaných žalobkyní.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a doplatku soudního poplatku ve výši částka a dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

11. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.

12. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen „EPR“) a zaplatila soudní poplatek ve výši částka dle položky č. hodnota bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků. EPR však nemohl být vydán, neboť návrh na vydání EPR obsahoval 61 stran. Hybridní poštou v rámci aplikaci CEPR lze zaslat maximálně 15 stran v jedné obálce. Věc proto byla převedena do rejstříku „C“. Soudní poplatek za žalobu činí podle položky č. hodnota bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků částka. Žalobkyně na tomto poplatku dosud zaplatila pouze částka a zbývá tedy doplatit částka. Soud z tohoto důvodu uložil ve výroku III. žalobkyni povinnost k doplacení soudního poplatku v uvedené výši. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.