7 C 130/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 13 491,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 491,67 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 491,67 Kč od 8. 3. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 7 914,80 Kč.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 25. 2. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný dne 5. 10. 2019 způsobil vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 38 055 Kč na dálničním oplocení, jehož vlastníkem je Ředitelství silnic a dálnic České republiky (dále jen„ poškozený“) tím, že nepřizpůsobil rychlost jízdy a ve smyku narazil do dálničního oplocení poškozeného. K datu vzniku škodu neuzavřel žalovaný povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. V souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. uhradila [ulice] kancelář pojistitelů v návaznosti na šetření události provedené pověřeným partnerem, [právnická osoba], s.r.o. (pověřená na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb.) poškozenému náhradu škody ve výši 38 055 Kč a pověřenému partnerovi odměnu za likvidaci škodné události ve výši 2 420 Kč. Přípisem ze dne 6. 2. 2020 požadovala [ulice] kancelář pojistitelů po žalovaném náhradu jedné třetiny toho, co sama plnila, a to do 7. 3. 2020. Žalovaný neuhradil ničeho. [ulice] kancelář pojistitelů postoupila svou pohledávku za žalovaným v celkové výši 13 491,67 Kč smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2020 na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne 24. 4. 2020. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný se poté, co byla soudem vyzván ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:

5. Z relace Policie ČR ze dne 5. 10. 2019 a fotodokumentace soud zjistil, že žalovaný dne 5. 10. 2019 v čase 0:05 hodin na 78,5 km dálnice D5 ve směru jízdy od [země] do [obec] způsobil dopravní nehodu tím, že nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu a povaze vozovky a náhlému brzdění, čímž přivedl vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], jehož byl vlastníkem, do smyku, dostal se mimo vozovku, kde narazil do dálničního oplocení, které poškodil. [příjmení] poškozené dálničního oplocení bylo Ředitelství silnic a dálnic České republiky (i dále jen„ poškozený“). Ke škodícímu vozidlu nebylo v době nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu.

6. Ze záznamu o poškození dálničního ZP provozem dopravních prostředků soud naznal, že poškozený odhadl výši škody na poškozených 35 metrech oplocení, 13 kusech sloupků a vzpěře plotu ve výši 15 000 Kč.

7. Z cenových nabídek společnosti [právnická osoba], a faktury [číslo] vystavené společností [právnická osoba] poškozenému dne 11. 12. 2019 soud naznal, že cena opravy pletiva, sloupků a vzpěry činila 35 088 Kč.

8. Z likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo] soud naznal, že poškozenému náleželo pojistné plnění ve výši 38 055 Kč.

9. Vyrozuměním o výsledku šetření škodné události ze dne 3. 1. 2020 bylo doloženo, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala poškozeného o výplatě pojistného plnění ve výši 38 055 Kč.

10. Detaily transakce ze dne 3. 1. 2020 a ze dne 4. 2. 2020 a prohlášením o výši odměny za likvidaci škodných událostí ze dne 17. 1. 2017 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila na účet společnosti [právnická osoba], která provedla opravu poškozeného oplocení, částku 38 055 Kč, a na účet [právnická osoba], s.r.o., která byla právní předchůdkyní žalobkyně pověřena likvidací škodné události, odměnu ve výši 2 420 Kč.

11. Z uplatnění práva na náhradu plnění proti žalovanému ze dne 6. 2. 2020 se pak podává, že [ulice] kancelář pojistitelů vyzvala žalovaného k zaplacení regresní náhrady ve výši 13 491,67 Kč do 7. 3. 2020.

12. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je založena dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2020 uzavřenou s Českou kanceláří pojistitelů s odkazem na § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), a její přílohou [číslo]. Vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 24. 4. 2020 bylo doloženo, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

13. Předžalobní upomínkou ze dne 15. 12. 2020 a sledováním zásilky žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k dobrovolnému zaplacení žalované částky.

14. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:

15. Dne 5. 10 2019 způsobil žalovaný, jakožto řidič a vlastník vozidla BMW, [registrační značka], bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu, dopravní nehodu, při níž vznikla škoda na dálničním oplocení, ve vlastnictví Ředitelství silnic a dálnic České republiky (i dále jen„ poškozený“). [ulice] kancelář pojistitelů nahradila poškozenému vzniklou škodu, a to za vzniku regresního nároku vůči žalovanému jakožto řidiči a vlastníku škodícího vozidla, který tak byl povinen zaplatit po výzvě [obec] kanceláři pojistitelů jednu třetinu z vyplacené pojistného plnění ve výši 38 055 Kč a z odměny společnosti pověřené likvidací škodné události ve výši 2 420 Kč. Po postoupení pohledávky na žalobkyni dluží žalovaný žalobkyni i přes předžalobní upomínku nadále žalovanou částku 13 491,67 Kč.

16. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: <i>17. Podle § 2910 odst. 1 věta prvá o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.</i> <i>18. Podle § 2927 odst. 1 věta prvá o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.</i> <i>19. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, poskytuje [ulice] kancelář pojistitelů z garančního fondu plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.</i> <i>20. Podle § 24 odst. 9 věty prvé a třetí zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč.</i> 21. Žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky, výši příslušenství i svou aktivní legitimaci, proto soud žalobě výrokem I. vyhověl a přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č.351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

22. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst.1 o.s.ř.) Náklady řízení představuje soudní poplatek v částce 800 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 1 660 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby), ze 3 režijních paušálů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 1 234,80 Kč.

23. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

24. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.