7 C 139/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 132 445 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, .

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, (čl. 2-3 spisu) domáhá, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a přiznal jí náhradu nákladů řízení.

2. V rámci odůvodnění žaloby uvedla, že je obchodní společností zabývající se dodávkami průmyslových a garážových vrat, zárubní a pohonů německé společnosti Hörmann. Dne , datum, uzavřela se společností , právnická osoba, jako generálním dodavatelem stavby smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejímž předmětem byla mimo jiné dodávka a montáž nárazníků Iwanautic do areálu společnosti , právnická osoba, . Na provedení těchto prací si žalobkyně na základě ústní dohody z ledna 2024 sjednala žalovanou jako subdodavatele. Za dodávku a montáž nárazníků vystavila žalovaná žalobkyni dvě faktury, z nichž první (č. , hodnota, na částku , částka, ) byla uhrazena, druhá (č. , hodnota, FV 00035 na částku , částka, ) nikoli, a to z důvodu pochybností o kvalitě provedených prací. Následně byla ze strany společnosti , právnická osoba, . uplatněna reklamace pro nedostatečné ukotvení nárazníků, kotvení se lámalo nebo vytrhávalo a docházelo k poškozování samotných nárazníků. Kontrola provedená výrobcem nárazníků dne , datum, prokázala závažné nedostatky v montáži, které žalovaná odmítla – v návaznosti na výzvu žalobkyně ze dne , datum, k odstranění závad na 72 ks nárazníků do , datum, – odstranit, s odůvodněním, že postupovala dle pokynu zaměstnance žalobkyně pana , jméno FO, . Žalobkyně proto zajistila opravu prostřednictvím třetí osoby (společnosti , právnická osoba, .) na své náklady ve výši , částka, , které následně žalované přefakturovala. Ani po předžalobní výzvě žalovaná částku neuhradila.

3. Žalovaná (čl. 46-49 spisu) navrhla zamítnutí žaloby a uvedla, že dílo provedla v souladu s pokyny žalobkyně – pana , jméno FO, , na jejichž nevhodnost ji upozornila, avšak žalobkyně trvala na levnějším postupu, tj. žalovaná tak nenese odpovědnost za stav díla. Nadto žalovaná uvedla, že žalobkyně neuplatnila řádně práva z vadného plnění a nemá nárok na náhradu škody, neboť takový nárok v daném případě zákon nepřipouští. Závěrem upozornila na skutečnost, že žalobkyně neuhradila celou cenu díla, a pokud by byl žalobou uplatněný požadavek žalobkyně přiznán, vedlo by to k jejímu bezdůvodnému obohacení.

4. Dne , datum, se ve věci uskutečnilo jiné soudní jednání (čl. 61-62 spisu) a následně dne , datum, ústní jednání ve věci (čl. 77-79 spisu). Jelikož se žalovaná, ač řádně předvolána (při jiném soudním jednání dne , datum, ), k jednání nedostavila, neomluvila se a nepožádala ani z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl o ní v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu, provedených důkazů a vyjádření žalobkyně (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

5. Mezi účastníky bylo podle obsahu spisu (podání účastníků) nesporné, žea) účastnice uzavřely v lednu 2024 ústně smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a montáž nárazníků Iwanautic do areálu společnosti , právnická osoba, .,b) žalobkyně žalované na cenu díla uhradila částku , částka, (fakturu č. , hodnota, ),c) fakturu č. , hodnota, FV , Anonymizováno, znějící na částku , částka, žalobkyně žalované neuhradila ad) dílo provedené žalovanou mělo nedostatečně ukotvené nárazníky, kotvení se lámalo nebo vytrhávalo a docházelo k poškozování samotných nárazníků (viz popis nedostatků díla žalobkyně v žalobě).

6. Naopak mezi účastníky zůstalo sporným,a) zda bylo dílo provedeno vadně, když dle žalobkyně ano (nárazníky nebyly dostatečně ukotveny, kotvení se lámalo nebo vytrhávalo a docházelo k poškozování samotných nárazníků) a dle žalované nikoli (dílo bylo provedeno v souladu se smlouvou a pokyny žalobkyně, přičemž žalovaná na jejich nevhodnost žalobkyni upozornila, nicméně ta trvala na provedení díla nevhodným způsobem),b) zda, pokud bylo dílo provedeno vadně, uplatnila žalobkyně řádně nároky z vad díla, když dle žalobkyně ano (e-mailem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k odstranění závad na všech 72 kusech nárazníků instalovaných žalovanou, a to nejpozději do , datum, , přičemž ji současně upozornila, že pokud požadovaná oprava nebude z její strany realizována, provede žalobkyně opravu na vlastní náklady, které ji následně přeúčtuje. Jelikož žalovaná pokyn pana , jméno FO, nedoložila a opravu neprovedla, nechala žalobkyně opravit nárazníky na své náklady) a dle žalované nikoli (žalobkyně neuplatnila žádné konkrétní nároky z (údajně) vadného plnění, např. na přiměřenou slevu z ceny díla) ac) zda je částka , částka, odpovídající dané situaci, když dle žalobkyně ano (jedná se o částku, kterou žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, . za provedenou opravu – úhrada faktury č. , hodnota, ze dne , datum, ) a dle žalované nikoli (v případě nevyhovění důvodně uplatněnému požadavku na odstranění vad díla, má žalobkyně právo na náhradu škody v podobě nákladů na opravu, pouze v rozsahu, v jakém náklady převyšují případnou slevu z ceny díla).

7. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:

8. Ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, včetně obchodních podmínek a dodatku č. , hodnota, a dodatku č. , hodnota, (čl. 11-20 spisu) soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, . jako objednatelem dne , datum, Smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve znění dodatků č. , hodnota, a č. , hodnota, , jejímž obsahem byly kompletní dodávky a montáže průmyslových vrat, můstků a ostatního příslušenství ve spediční hale a admin a ve stávající skladové hale.

9. Faktura žalované č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (čl. 21 spisu) byla vystavena žalovanou za montáž nárazníků, manipulaci a vykládku 7 palet a dopravu (110 km, 5 dní) na celkovou částku , částka, s datem splatnosti , datum, . Dle nesporných tvrzení účastníků byla tato faktura žalobkyní uhrazena.

10. Faktura žalované č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (čl. 65 spisu) byla vystavena žalovanou za demontáž a montáž nárazníků, vrtání děr, 36 nak. míst a dopravu na celkovou částku , částka, s datem splatnosti , datum, . Dle nesporných tvrzení účastníků nebyla tato faktura žalobkyní uhrazena.

11. Fotodokumentace ukotvení nárazníků včetně schématu správného ukotvení (čl. 66, 75-76 spisu) ukazují, že nárazníky měly být uchyceny (přivrtány) v šesti kotevních bodech, ale šrouby nebyly ve všech kotevních bodech, a pokud byly, nebyly přivrtány správně.

12. Z reklamace firmy DACHSER ze dne , datum, (čl. 22-23 spisu) vyplývá, že pan , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, . požadoval dne , datum, opravu nárazníků po společnosti , právnická osoba, ., přičemž k požadavku opravy se připojil i pan , jméno FO, (zaměstnanec společnosti , právnická osoba, .). Následně e-maily ze dne , datum, a , datum, pan , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, . u žalobkyně urgoval provedení opravy – utěsnění límců a ukotvení nárazníků.

13. Z pozvání žalované ke kontrolní schůzce ze dne , datum, (čl. 24 spisu) má soud za to, že v e-mailu ze dne , datum, adresovaném panu , jméno FO, (jednateli žalované) pan , jméno FO, (manažer servisního oddělení žalobkyně) uvedl, že společnost , právnická osoba, . reklamuje špatnou a neodbornou montáž nájezdových nárazníků. Současně požádal, aby se dne , datum, zástupce žalované zúčastnil posouzení montáže ze strany zástupce závodu IWANAUTIC a vyřešení dané reklamace.

14. Z výzvy k odstranění závad ze dne , datum, (čl. 25 spisu) se podává, že e-mailem ze dne , datum, vyzval pan , jméno FO, (projektový manažer žalobkyně) žalovanou k odstranění závad na všech 72 ks žalovanou instalovaných náraznících, a to nejpozději do , datum, s tím, že požádal o zahájení prací do , datum, . V e-mailu jsou popsány vady instalovaných nárazníků: „Naprosto nedostatečné ukotvení, celý nárazník drží pouze na 2 kotevních bodech (modře a zeleně označený), protože k nárazu od přistavovaného kontejneru dochází nad úrovní čisté podlahy, dochází tímto také k páce na spodní kotevní bod, tím dochází k jeho vytrhávání a prohýbání ocelových desek. Z nepochopitelných důvodů nebyly použity ostatní, z výroby předpřipravené kotevní body. Při údajně proběhlé „opravě“ došlo k poškození ocelových desek. Pokud bylo zapotřebí provést kotevní bod v jiném místě, z důvodu již zalomeného kotevního materiálu, bylo nutné provést kulatý otvor, nikoliv rozřezat tímto způsobem ocelovou desku a vytvořit otvory, které následně nelze překrýt velkoplošnou podložkou nebo destičkou. Tyto otvory zároveň významně snižují celistvost a pevnost ocelové desky“.

15. Výzvy žalobkyně k prokázání tvrzení žalované ze dne 30. 9. a , datum, (čl. 26 spisu) prokazují, že pan , jméno FO, (projektový manažer žalobkyně) opakovaně požádal o provedení opravy a současně žalovanou vyzval k doložení písemných pokynů udělených panem , jméno FO, ohledně změny způsobu montáže.

16. Z objednávky opravy s firmou , Anonymizováno, (čl. 29 spisu) má soud za prokázané, že žalobkyně si u společnosti , právnická osoba, . dne , datum, objednala opravu (překotvení) chybně namontovaných 72 ks nájezdových nárazníků zn. IWANAUTIC v areálu Dachser , adresa, , včetně dodávky spojovacího materiálu.

17. Faktura společnosti , právnická osoba, . č. , hodnota, ze dne , datum, (čl. 27 spisu) byla vystavena za demontáž dorazů, vyrovnání ploten, převrtání ploten a nové kotvení, spotřební materiál a dopravu na celkovou částku , částka, s datem splatnosti , datum, . Faktura obsahuje podrobný rozpis prací a použitého materiálu.

18. Faktura žalobkyně č. , hodnota, ze dne , datum, (čl. 28 spisu) byla žalobkyní vystavena za demontáž a montáž chybně namontovaných nárazníků na akci: DACHSER , adresa, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, .

19. Předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy (čl. 30-31 spisu) vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě pohledávky ve výši , částka, do , datum, s tím, že v případě její neúhrady je žalobkyně připravena obrátit se na soud. Předžalobní výzva byla žalované dodána dne , datum, .

20. Svědek pan , jméno FO, uvedl, že na pokyn vedení žalobkyně zadal žalované montáž nárazníků IWANAUTIC v rámci zakázky, která zahrnovala i další prvky, přičemž žalované předal přeložený montážní návod a požadoval dodržení technologických postupů. Zakázka byla předána bez vad, avšak počátkem roku 2024 se objevila reklamace na uvolnění nárazníků, kterou žalovaná opravovala, aniž svědek kontroloval způsob provedení. Svědek popřel, že by odsouhlasil chybný postup, zdůraznil nutnost kotvení na chemii i kotevní tyče a uvedl, že by nikdy neakceptoval provedení pouze dvou kotevních bodů ze šesti, což považuje za zcela nedostatečné.

21. Soud považuje výpověď svědka za důvěryhodnou, neboť byla vnitřně konzistentní, logická a bez rozporů. Svědek uvedl konkrétní okolnosti týkající se zadání prací, předání přeloženého montážního návodu a upozornění na technologické postupy, což odpovídá běžnému průběhu realizace zakázky. Jeho tvrzení koresponduje s listinnými důkazy založenými ve spise, resp. se skutečností, že žalovaná i přes opakované výzvy žalobkyně nepředložila žádný pokyn svědka k vadnému provedení díla. Soud dále přihlédl k odbornosti svědka (20 let praxe), který prokázal znalost technologických postupů a jednoznačně uvedl, že by nikdy neakceptoval provedení pouze dvou kotevních bodů ze šesti, což odpovídá standardům řádné montáže.

22. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:

23. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala k dodávkám a montáži vrat a příslušenství, přičemž montáž nárazníků zajistila prostřednictvím žalované na základě ústní dohody. Žalovaná vystavila dvě faktury, z nichž první byla uhrazena, druhá nikoli. Z reklamace společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, a následné e-mailové komunikace soud zjistil, že byly reklamovány vady spočívající v nedostatečném ukotvení nárazníků. Fotodokumentace a schéma správného ukotvení prokazují, že nárazníky měly být uchyceny v šesti kotevních bodech, avšak byly použity pouze dva, případně byly šrouby osazeny nesprávně, což vedlo k poškození nárazníků. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k odstranění závad, přičemž vady byly popsány jako naprosto nedostatečné ukotvení, poškození ocelových desek a neodborné zásahy při opravě, žalovaná vady neodstranila ani nedoložila tvrzený pokyn ke změně montáže. Žalobkyně proto objednala opravu u společnosti , právnická osoba, . za , částka, , doloženou fakturami. Předžalobní výzva k úhradě zůstala bez reakce. Tato zjištění korespondují i s věrohodnou výpovědí svědka pana , jméno FO, , kterou soud podrobně rozebral výše.

24. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

25. Dle ust. § 2615 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle odst. 2 se práva objednatele z vadného plnění řídí obdobně ustanoveními o kupní smlouvě.

26. Dle ust. § 2594 odst. 1 o. z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Dle odst. 2 překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě. Dle odst. 4 zachová-li se zhotovitel podle odstavců 1 a 2, nemá objednatel práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu.

27. Dle ust. § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

28. Nejvyšší soud opakovaně zdůrazňuje, že zhotovitel odpovídá za to, aby dílo mělo sjednané nebo obvyklé vlastnosti, a pokud je nemá, je vadné a zhotovitel je povinen vady odstranit. Podle rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , „odpovědnost za to, že vady díla budou odstraněny řádně, leží na zhotoviteli díla“. Objednatel si může zvolit způsob nápravy vadného plnění – odstranění vad nebo slevu (§ 2615 ve spojení s § 2106 o. z.). Jestliže zhotovitel vady neodstraní v přiměřené lhůtě nebo oznámí, že tak neučiní, může objednatel požadovat slevu nebo od smlouvy odstoupit. Judikatura dále připouští, že pokud se zhotovitel odmítne zabývat odstraněním řádně reklamované vady, má objednatel právo na slevu, i když si vadu nechal odstranit třetí osobou, aniž by o tom zhotovitele předem informoval (rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

29. Co se týče určení výše slevy, Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, -I, uvedl, že zákon nestanoví obecné pravidlo a soud musí přihlédnout ke konkrétním okolnostem případu, zejména k povaze a rozsahu vad, snížení funkčních vlastností věci, její estetické hodnotě, ceně nutných oprav apod. Podle rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nelze výši slevy určit pouze podle nákladů na opravu, ale je nutné zohlednit míru narušení ekvivalence plnění. Usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , pak potvrzuje, že závěr o přiměřenosti slevy vyžaduje komplexní úvahu soudu. Významný je také rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle něhož „jestliže zhotovitel nevyhoví důvodně uplatněnému požadavku objednatele na bezplatné odstranění vady díla opravou a náklady účelně a předvídatelně vynaložené na odstranění této vady převyšují slevu z ceny díla odpovídající této vadě, jsou tyto náklady v rozsahu převyšujícím slevu z ceny újmou reparovatelnou prostřednictvím náhrady škody“. Tento rozsudek současně připomíná, že právo na náhradu škody není podmíněno předchozím uplatněním slevy.

30. Tak jak bylo dílo žalovanou provedeno, bylo zcela nepoužitelné pro svůj účel – nárazníky nebyly řádně ukotveny, což vedlo k jejich uvolňování a poškození. Žalobkyně z vadného díla neměla žádný užitek a byla nucena zajistit jeho kompletní opravu, aby zakázka mohla plnit svůj účel. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k odstranění vad, avšak bezdůvodně odmítla řádně reklamované vady odstranit, čímž porušila svou povinnost vyplývající z § 2615 o. z. ve spojení s § 2106 odst. 2 o. z., podle nichž je na zhotoviteli, aby vady odstranil v přiměřené lhůtě. V souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ) platí, že pokud zhotovitel nevyhoví důvodně uplatněnému požadavku na odstranění vad díla, může objednatel požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů na opravu, pokud tyto náklady přesahují slevu z ceny díla.

31. Jelikož žalobkyně zajistila opravu třetí osobou a vynaložila náklady , částka, , které doložila fakturou, a dle občanského zákoníku a ustálené judikatury má objednatel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, pokud zhotovitel neodstraní vady, k jejich odstranění byl vyzván, soud při aplikaci zásady plné reparace újmy podle § 2951 o. z. přiznal žalobkyni plnou výši prokázaných nákladů na odstranění vad, tj. částku , částka, .

32. Dle ust. § 1925 o. z. právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.

33. Z toho plyne, že žalobkyně mohla legitimně požadovat náhradu škody ve výši prokázaných nákladů na opravu, protože: (a) primárně zvolený nárok na odstranění vad zůstal neuspokojen, (b) nárok na slevu by nepokryl plnou újmu a (c) právní úprava ani judikatura takové postupy nevylučují, nýbrž podporují zásadu plné reparace. Za tohoto stavu, když žalobkyně zvolila odstranění vad, žalovaná svou nečinností tento postup znemožnila a nárok na slevu by nepokryl celou újmu, soud shledal námitku žalované za nedůvodnou.

34. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

35. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

36. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

37. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, se stanovenou lhůtou splatnosti do , datum, . Splatnost jistiny proto nastala dnem , datum, a následujícím dnem se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením, tj. dne , datum, . Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení od , datum, z částky , částka, ; v tomto rozsahu jí ho soud podle § 1968 a § 1970 o. z. přiznal, přičemž výše úroku vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.K nákladům řízení a lhůtě splatnosti:

38. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

39. Jelikož byla žalobkyně ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši , částka, , přičemž náklady žalobkyně spočívají: v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , odměně advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, účast na jednání dne , datum, a dne , datum, ) , částka, , paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, účast na jednání dne , datum, a dne , datum, ) , částka, , náhradě za ztrátu času dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za každou započatou půlhodinu (účast na jednání dne , datum, a dne , datum, ), tj. , částka, a náhradě cestovních výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, . Náhrada jízdních výdajů byla vypočtena za použití osobního automobilu Hyundai Tucson, SPZ , SPZ, při celkovém ujetí 360 km na trase , adresa, a zpět (účast na jednání dne , datum, a dne , datum, , tj. 4 x 90 km), průměrné spotřebě paliva 6,7 l/100 km, vyhláškové ceně paliva , částka, za jeden litr (§ 1 písm. b a § 4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a sazbě základní náhrady , částka, /1 km.

40. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

41. Lhůtu k plnění rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.