7 C 140/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a.s. Anonymizováno Tř. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky 39 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum písemně uznal co do důvodu a výše vůči žalobkyni dluhy ve výši vždy částka (tj. celkem částka), které mu vznikly z důvodu neuhrazení poplatků za vyšetření, ošetření a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici žalobkyně. Žalovaný se zavázal svůj dluh vůči žalobkyni uhradit vždy do 15 dnů ode dne písemného uznání každého jednotlivého dluhu. Žalovaný však ničeho neuhradil a nadále žalobkyni dluží částku v celkové výši částka.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. soud souhlas žalovaného postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Žalovaný dne datum uznal svůj dluh ve výši částka co do důvodu a výše (neuhrazení poplatku za vyšetření a ošetření a pobytu na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici žalobkyně) a zavázal se jej uhradit žalobkyni do 15 dnů v hotovosti na pokladně žalobkyně nebo vkladem na účet žalobkyně č. č. účtu. Žalovaný následně ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum písemně uznal své dluhy v celkové výši částka (12 x částka) co do důvodu a výše, kdy tyto dluhy vznikly rovněž neuhrazením poplatku za vyšetření a ošetření a pobytu na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici žalobkyně. Žalovaný zároveň svým podpisem každého jednotlivého uznání dluhu vzal na vědomí, že v případě neuhrazení dluhu bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Uznání dluhu plnilo zároveň funkci předžalobní upomínky (prokázáno uznáním dluhu ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum).

6. Dle § 89b zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

7. Dle § 89e odst. 1 cit. zákona, hradí poskytovateli záchytné služby náklady za poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta.

8. Dle § 2 053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, dospěl soud k právnímu závěru, že žalovaný ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum postupně uznal svůj dluh v celkové výši částka (13 x částka) co do důvodu a výše. Tento dluh vznikl tak, že žalovaný neuhradil poplatky za své pobyty na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici žalobkyně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl ve výše uvedených dnech ošetřen na protialkoholní záchytné stanici, která je provozována žalobkyní, v důsledku čehož mu vznikl dluh ve výši částka, za každý tento den. Dluh písemně uznal co do důvodu a výše. Žalovaný však své povinnosti z uznání dluhu nesplnil a dnem následujícím po dni splatnosti se proto ocitl v prodlení.

10. Splatnost jednotlivých částek nastala vždy 15. dnem ode dne podpisu uznání dluhu. Žalobkyně tak má nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od datum, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek dluhu. Jelikož žalobkyně prokázala právní titul i výši žalované částky, která nebyla v řízení nijak rozporována, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka.

12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.