7 C 145/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní titul Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 783 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 183 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z této částky za období od 8. 8. 2020 do 23. 3. 2021 ve výši 9 Kč.

II. Žaloba se co do částky ve výši 600 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 32 Kč zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného nadepsanému soudu dne 23. 3. 2021 se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil ve výroku I. uvedenou částku z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne 1. 5. 2019. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu občanů. Pojistné bylo stanoveno částkou 683 Kč s roční splatností. Pojistné za období od 1. 5. 2020 do 7. 8. 2020 žalovaný neuhradil ani přes kvalifikovanou výzvu žalobkyně, účinky pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 7. 8. 2020. Za uvedené období dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku 183 Kč a na poplatku částku ve výši 600 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ve věci této odeslanou mu dne 6. 1. 2021 Vedle dlužného pojistného požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení od 8. 8. 2020 do 23. 3. 2021 kapitalizovaného částkou 41 Kč.

2. Žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Soudy České republiky jsou mezinárodně příslušné ve věci a rozhodným hmotným právem je právo České republiky, a to na základě článku 48 odst. 2 a 5 mezinárodní smlouvy o právní pomoci ve věcech občanských publikované pod č. 123/2002 Sb.m.s., neboť žalovaný má bydliště na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku a smlouva byla uzavřena na území České republiky.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěné, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 30. 4. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu povolání, a žalovaný se zavázal k úhradě ročního pojistného ve výši 683 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den 1. 5. 2019 s automatickou prolongací po 12 měsících (viz pojistná smlouva). Jelikož žalovaný ani přes výzvy žalobkyně ze dne 18. 5. 2020 a ze dne 2. 6. 2020 pojistné neuhradil, pojistná smlouva ke dni 6. 8. 2020 zanikla (viz přípis ze dne 21. 8. 2020). K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván upomínkami žalobkyně ze dne 14. 9. 2020 a ze dne 13. 11. 2020 a upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne 6. 1. 2021 (předžalobní upomínka).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu podle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný jako pojistník se zavázal hradit pojistné ve výši smluvené ve smlouvě, případně ve výši změněné pojistitelkou v souladu s § 2785 o. z. Za období od 1. 5. 2020 do 7. 8. 2020 žalovaný pojistné neuhradil, a to ani po výzvě; žalobkyně jako pojistitel má proto právo na sjednané pojistné za uvedené období ve výši 183 Kč (roční pojistné ve výši 683 Kč za dobu 99 dní).

7. Ve zbývající části (poplatek ve výši 600 Kč) soud žalobu zamítl, když žalobkyně netvrdila, za co žalovanému účtovala poplatek ve výši 600 Kč a ani neprokázala jeho důvodnost.

8. Ačkoli se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pojistného dříve než 8. 8. 2020, žalobkyně požadovala přiznání úroku z prodlení až od tohoto data. Z tohoto důvodu uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny (183 Kč) i úrok z prodlení v zákonné výši od 8. 8. 2020 do 23. 3. 2021, když žalobkyně přiznání úroku z prodlení za další období nepožadovala. Z částky 183 Kč činí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za výše uvedené období 9 Kč. Ve zbývající části žalobkyní požadovaného kapitalizovaného úroku z prodlení (32 Kč) soud žalobu zamítl.

9. Žalobkyně se svojí neúčastí na jednání dne 24. 6. 2021 sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena dle ust. § 118b o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, a následně být řádně poučena dle ust. § 118a o. s. ř. a rovněž ohledně následků nesplnění této výzvy.

10. V této souvislosti soud uvádí, že ust. § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst.

3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [anonymizováno] a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. [nakladatelství], 2009, s. 831, 832 nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 2848/2010).

11. Dle poměru úspěchu ve věci by tak měl právo na náhradu nákladů řízení žalovaný, kterému však v tomto řízení - podle obsahu spisu - žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

12. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.