7 C 150/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Ing. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o určení vlastnického práva k nemovité věci

I. Žaloba na určení, že žalobkyně je vlastníkem záboru z pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , vyznačeného v příloze jako díl "A" k výpočtu záboru z pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, ze dne , datum, , vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, – soudním znalcem z oboru geodézie a kartografie se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, .

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem záboru z pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , vyznačeného v příloze jako díl „A“ k výpočtu záboru z pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, ze dne , datum, , vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, – soudním znalcem z oboru geodézie a kartografie, geodetická kancelář, se sídlem , adresa, , , adresa, , a přiznání náhrady nákladů řízení.

2. V rámci odůvodnění žaloby uvedla, že zatímco žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, , žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , oba v k. ú. , adresa, . Mezi účastnicemi je dlouhodobý spor o hranice pozemků, kdy žalovaná rozporuje hranici, tak jak je zapsána v katastru nemovitostí. Poté co se účastnice na zpřesnění hranice mezi pozemky nedomluvily, postavila si žalovaná nový plot, kterým zabrala cca 100 m2 pozemku žalobkyně. Žalobkyně si z tohoto důvodu nechala vypracovat znalecký posudek vypracovaný znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který zaslala zástupci žalované. V návaznosti na to žalovaná uvedla, že předmětnou spornou část pozemku vydržela a že se nejedná o zpřesnění hranice. Současně navrhla, aby se hranice zpřesnila tak, že ve vlastnictví žalované bude to, co zabrala novým plotem, s čímž žalobkyně nesouhlasí. Výpočet záboru dílu "A" (nové oplocení postavené žalovanou na pozemku p. č. , hodnota, přiléhající k pozemku žalované p. č. st. , Anonymizováno, ) je spornou částí pozemku, ke které žalobkyně prokazuje její vlastnické právo.

3. Žalovaná (čl. 34-35 spisu) navrhla zamítnutí žaloby a uvedla, že na požadovaném určení nemá žalobkyně naléhavý právní zájem podle ust. § 80 o. s. ř., když dle současného stavu je zapsanou vlastnicí pozemku p. č. , hodnota, dle katastru nemovitostí, a má k dispozici jiné právní prostředky ochrany svých práv (žalobu ve sporném řízení, kde by byla otázka vlastnického práva k pozemku žalobkyně nebo jeho části řešena jako otázka předběžná). Dále namítla nedostatek své pasivní legitimace, když ke dni , datum, (den úmrtí , jméno FO, ) byl výlučným vlastníkem pozemku p. č. 71/5, o výměře 141 m2, k. ú. , adresa, , vymezeného dle geometrického plánu pro rozdělení pozemku č. , hodnota, -56/2024, vyhotoveného spol. , právnická osoba, ., pan , jméno FO, (otec účastnic), a to z důvodu vydržení předmětné části pozemku žalobkyně. Žalovaná iniciovala dodatečné projednání dědictví, přičemž je předpoklad, že se účastnice řízení stanou spoluvlastníky sporné části pozemku.

4. Dne , datum, a , datum, se ve věci uskutečnila jednání ve věci (čl. 64-66, 71-72 spisu).

5. Mezi účastníky bylo nesporným, žea) pozemky p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, vlastnil před žalobkyní a žalovanou jejich otec,b) žalobkyně je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník sporného pozemku,c) geometrickým plánem pro rozdělení pozemku č. , hodnota, -56/2024 (předloženého žalovanou) nově vytyčená hranice mezi pozemky odpovídá původnímu plotu mezi pozemky (čl. 64 p.v. spisu),d) sporný pozemek (díl "A" vytyčený žalobkyní) je součástí pozemku p. č. 71/5 (vytyčeného žalovanou), který je předmětem žaloby vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, (čl. 64 p.v. spisu).

6. Naopak mezi účastníky zůstalo spornýma) zda má žalobkyně na požadovaném určení naléhavý právní zájem, kdyžo dle žalobkyně ano, a to jednak s odkazem na soudem citovanou judikaturu a jednak je zde zabraný pozemek, přičemž z mimosoudních jednání vyplývá jasný spor o hranice pozemku. Žalovaná si spornou část pozemku zabrala, oplotila a chová se jako by ji vlastnila. Až po podání této žaloby začala tvrdit, že jí měl vydržet její právní předchůdce.o dle žalované nikoli, 1) žalobkyně je zapsána jako vlastník sporného pozemku v katastru nemovitostí, 2) žalobkyně se může domáhat ochrany jinými právními prostředky (např. žalobou na vyklizení) a 3) žalovaná není ve věci pasivně legitimována, když žalovaná netvrdí, že by byla vlastníkem sporného pozemku (tím je zesnulý otec účastnic).b) zda ohrady/plot postavené otcem účastnic před cca 50 let odpovídaly hranici pozemků p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , kdyžo dle žalobkyně nikoli, tento byl postaven dle jeho potřeby a k tomu je navržen i znalecký posudek, který tuto skutečnost (spolu s dalšími důkazy, které mohou být navrhnuty v případě potřeby) dokládá ao dle žalované ano, otec dbal na to, aby plot hranici pozemků odpovídal,c) kdo je vlastníkem záboru z pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , vyznačeného v příloze jako díl „A“ k výpočtu záboru z pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, ze dne , datum, , vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, – soudním znalcem z oboru geodézie a kartografie, geodetická kancelář, se sídlem , adresa, , , adresa, , kdyžo dle žalobkyně žalobkyně ao dle žalované zesnulý otec účastnic.Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:

7. Z informace o pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (čl. 10, 19 spisu) a výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, pro katastrálním území , adresa, (čl. 23-24 spisu) má soud za prokázané, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, , trvalý travní porost, o výměře 4 093 m2, zapsaného na LV č. , hodnota, pro katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Žalobkyně předmětný pozemek nabyla na základě darovací smlouvy V12 724/1998 ze dne , datum, , právní účinky vkladu dne , datum, , POLVZ: 31/1998, č.j. vkladového řízení: Z-6400031/1998-207.

8. Z darovací smlouvy ze dne , datum, (čl. 45-48 spisu) se podává, že žalobkyně se stala vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, na základě darovací smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi , jméno FO, (otcem účastnic) a žalobkyní.

9. Z informace o pozemku p. č. st. 84 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (čl. 11, 20 spisu) a výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, pro katastrálním území , adresa, (čl. 25-28 spisu) má soud za prokázané, že žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku p. č. st. 84, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 1 192 m2, zapsaného na LV č. , hodnota, pro katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Zápis vlastnického práva žalované k předmětnému pozemku do katastru nemovitostí byl proveden dne , datum, , č.j. vkladového řízení: V-6666/2016-207.

10. Ze smlouvy darovací, o zřízení věcného břemene, dle NZ 162/2016 ze dne , datum, (čl. 39-44 spisu) soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem pozemku p. č. st. 84 na základě smlouvy darovací, o zřízení věcného břemene uzavřené mezi , jméno FO, (otcem účastnic) a žalovanou, , jméno FO, a , jméno FO, , dle NZ 162/2016 ze dne , datum, , sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v , adresa, .

11. Ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, (přílohová obálka) navrhl znalec , tituly před jménem, , jméno FO, mj. zpřesnění hranice mezi předmětnými pozemky.

12. Geometrickým plánem pro vytyčení/zpřesnění hranice pozemků č. , hodnota, -256/2023 (čl. 14-15 spisu, předloženo žalobkyní) vytyčila/zpřesnila , právnická osoba, hranici mezi předmětnými pozemky.

13. Geometrickým plánem pro rozdělení pozemku č. , hodnota, -56/2024 (čl. 50-51 spisu, předloženo žalovanou) vytyčila , právnická osoba, . nový pozemek p. č. 71/5, o výměře 141 m2, pro katastrálním území , adresa, (dále jen „pozemek p. č. 71/5“).

14. Fotografie oplocení (čl. 53-60 spisu) zobrazují starý plot mezi pozemky.

15. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (čl. 7-8 spisu) včetně podací stvrzenky (čl. 9 spisu) vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k mimosoudnímu jednání o určení sporné hranice mezi pozemky účastnic, např. společným výběrem znalce a vypracováním znaleckého posudku na průběh sporné hranice.

16. Odpověď žalované na předžalobní upomínku ze dne , datum, (čl. 13 spisu) dokládá, že právní zástupce žalované uvedl, že hranice mezi pozemky je určena oplocením vybudovaným otcem obou účastnic před 50 lety a sporoval vytyčení bodu č. , hodnota, -521.

17. Z emailu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, (čl. 12 spisu) soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně informoval právního zástupce žalované, že si žalobkyně objednala znalce na zpracování znaleckého posudku na průběh sporné hranice.

18. Předžalobní výzva ze dne , datum, (čl. 5 spisu) prokazuje, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyjádření se k obsahu znaleckého posudku a sdělení, zda je ochotna zpřesnit hranici pozemků dle znaleckého posudku.

19. Z emailové komunikace právních zástupců účastnic (čl. 4 spisu) se podává, že účastnice spolu v březnu 2024 mimosoudně jednaly, ale bezvýsledně.

20. Výpočet záboru z pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, ze dne , datum, (čl. 6 spisu) prokazuje, že soudní znalec provedl výpočet záboru novým oplocením z pozemku p. č. , hodnota, a na obvodu záboru dopočetl body č. , hodnota, a č. , hodnota, .

21. Žalobou o určení vlastnického práva, která je u Okresního soudu v , adresa, vedena pod sp. zn.: , spisová značka, (čl. 36-38 spisu), se žalovaná domáhá určení, že , jméno FO, , r. č.: 430929/040, posledně trvale bytem , adresa, , zemř. , datum, , byl ke dni , datum, výlučným vlastníkem pozemku p. č. 71/5, o výměře 141 m2, k. ú. , adresa, , vymezeného dle geometrického plánu pro rozdělení pozemku č. , hodnota, -56/2024, vyhotoveného spol. , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , ověřeného oprávněným zeměměřickým inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , č. ověření 78/2024, a odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, KP , adresa, , PGP-865/2024-207, dne , datum, . Součástí žaloby je i návrh na přerušení řízení dle ust. § 109 odst. 1 písm. b) o. s. ř., a to do okamžiku, než bude v řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , r. č.: 430929/040, posledně trvale bytem , adresa, , zemř. , datum, , vedeném u Okresního soudu v , adresa, , sp. zn.: , spisová značka, , zjištěn okruh dědiců po zůstaviteli a prohlášena spornost majetku.

22. V čestném prohlášení ze dne , datum, , jméno FO, , matka účastnic řízení (čl. 43-44 spisu) uvedla, že od jejího přistěhování (1967) až v podstatě do dnešního dne (2024) existovalo mezi pozemky, které jsou dnes označeny jako p. č. , hodnota, a p. č. st. 84, oplocení, které kopírovalo koryto jalového obtoku a poté se stáčelo směrem ke stavbě kůlny, přičemž z tohoto oplocení zůstaly viditelné dřevěné sloupky plotu. Manžel jí několikrát říkal, že původní plot, ze kterého zbyly už pouze sloupky, se zde nacházel odjakživa, několikrát se plot opravoval, ale nikdy se neměnilo jeho umístění. Na opravách plotu se přitom podílely obě účastníce, tj. žalobkyně vždy velmi dobře věděla, že tento plot je hranicí mezi pozemky.

23. Z žádosti o dodatečné projednání dědictví ze dne , datum, (čl. 68-69 spisu) má soud za prokázané, že žalovaná požádala o dodatečné projednání dědictví, když součástí pozůstalosti po , jméno FO, (otci účastnic) je pozemek p. č. 71/5, o výměře 141 m2, přičemž vlastnické právo k tomuto pozemku nabyl zůstavitel vydržením.

24. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (čl. 70 spisu) zdejší soud zahájil řízení o pozůstalosti a k provedení úkonů v tomto řízení pověřil notářku , tituly před jménem, , jméno FO, .

25. Soud zamítl návrhy žalované na provedení důkazů účastnickým výslechem žalované (k prokázání tvrzení kudy historicky vedla skutečná hranice mezi pozemky) a místním šetřením (k prokázání tvrzení, že zde existoval historicky plot, který kopíroval koryto potoka a k existenci sloupků tohoto plotu), když měl za to, že nejsou potřebné pro rozhodnutí ve věci.

26. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:

27. Žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , který bezprostředně sousedí s pozemkem p. č. st. 84 v katastrálním území , adresa, ve vlastnictví žalované. Účastnice se liší v určení hranice mezi těmito pozemky, když dle žalobkyně je sporný díl "A" k výpočtu záboru z pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, ze dne , datum, , vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen díl „A“) a dle žalované nově vymezený pozemek p. č. 71/5, když pozemek p. č. 71/5 zahrnuje díl „A“. Žalovaná se (jinou) podanou žalobou domáhá určení, že , jméno FO, (otec účastnic) byl ke dni , datum, výlučným vlastníkem pozemku p. č. 71/5 a současně požádala o dodatečné projednání dědictví po , jméno FO, ohledně tohoto pozemku. Mimosoudní jednání účastnic skončilo bez úspěchu.

28. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

29. Dle ust. § 1028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jsou-li hranice mezi pozemky neznatelné nebo pochybné, má každý soused právo požadovat, aby je soud určil podle poslední pokojné držby. Nelze-li ji zjistit, určí soud hranici podle slušného uvážení.

30. Dle ust. § 80 o. z., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

31. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva má žalobce i v případě, že je sice zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník sporné nemovitosti, žalovaný však tvrdí, že vlastníkem je ve skutečnosti on sám, resp. mezi účastníky je vlastnictví nemovitosti sporné.

32. V rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, Nejvyšší soud konstatoval, že naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k nemovitosti může mít i osoba zapsaná v katastru nemovitostí jako vlastník, bylo-li její nabyté právo k nemovitosti kvalifikovaně zpochybňováno převodcem a není-li přitom dán důvod k žalobě na plnění. Obdobně též v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dle něhož není naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k věci zapsané v katastru nemovitostí podmíněn předpokladem, že rozhodnutí soudu bude podkladem pro provedení změny zápisu v katastru nemovitostí. Rozhodnutí soudu nemusí nezbytně nutně modifikovat zapsaný stav v katastru nemovitostí, ale musí být způsobilé odstranit stav nejistoty ohledně vlastnického práva k nemovitosti.

33. Jelikož žalovaná netvrdí, že by byla vlastníkem dílu „A“ – tím je zesnulý otec účastnic, který nabyl vlastnické právo k pozemku p. č. 71/5 (zahrnující i díl „A“) vydržením, není žalovaná v této věci pasivně legitimována a soud z tohoto důvodu žalobu zamítl. Pro úplnost soud uvádí, že vlastnické právo k pozemku p. č. 71/5 (zahrnující i díl „A“) je předmětem žaloby na určení vlastnického práva vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a dodatečného projednání dědictví vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, .

34. Soud by žalobu zamítl, nebyla by-li zamítnuta pro nedostatek pasivní legitimace žalované, i pro nedostatek naléhavého právního zájmu, když by toto příp. pro žalobkyni pozitivní rozhodnutí nebylo způsobilé odstranit spory mezi účastnicemi – zůstal by spor o v roce 2023 nově postavený plot žalovanou (původní žalobkyně na jaře 2023 zbourala), který vede po pozemku žalobkyně p. č. , hodnota, .

35. Jelikož je hranice mezi pozemky p. č. , hodnota, (pozemek ve vlastnictví žalobkyně) a p. č. st. 84 (pozemek ve vlastnictví žalované) v katastrálním území , adresa, objektivně zjistitelná (např. geometrickým plánem) a spor o její průběh existuje jen mezi účastníky řízení, soud by žalobu podanou dle ust. § 1028 o. z. – na stanovení hranice na základě konstitutivního rozhodnutí soudu (dle Protokolu k ověření parcelních hranic ze dne , datum, vypracovaného firmou , právnická osoba, ) zamítl i z tohoto důvodu, nebyla by-li již zamítnuta pro nedostatek pasivní legitimace žalované. V daném případě je třeba žalovat na určení vlastnického práva ke sporné části pozemku ve smyslu § 80 o. s. ř.K nákladům řízení a lhůtě splatnosti:

36. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

37. Jelikož byla žalovaná ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši , částka, , přičemž náklady žalované spočívají: ušlém výdělku žalobkyně za účast na jednání dne , datum, ve výši , částka, (ust. § 137 odst. 1 o. s. ř.), ušlém výdělku žalobkyně za účast na jednání dne , datum, ve výši , částka, (ust. § 137 odst. 1 o. s. ř.), odměně advokáta dle § 9 bod 4 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne , datum, a účast na jednání dne , datum, ) , částka, , paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 4 úkony právní služby , částka, , náhradě za ztrátu času dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za každou započatou půlhodinu, tj. , částka, (účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ), náhradě cestovních výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, . Náhrada jízdních výdajů byla vypočtena za použití osobního automobilu Volkswagen Touareg SPZ , SPZ, při celkovém ujetí 264 km na trase , adresa, a zpět (účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ), průměrné spotřebě paliva 6,6 l/100 km, vyhláškové ceně paliva , částka, za jeden litr (§ 1 písm. b a § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb.) a sazbě základní náhrady , částka, /1 km a DPH ve výši 21 % z částky , částka, (součet odměny advokáta, paušální úhrady hotových výdajů, náhrady za ztrátu času a náhrady cestovních výdajů), tj. , částka, .

38. Nadto soud podotýká, že žalobkyni nepřiznal náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta ve vztahu k dalším úkonům právní služby, a to porad s klientkou dne , datum, a dne , datum, , když mezi obdržením žaloby a vyjádřením žalované k této a jednáním dne , datum, nedošlo k žádnému vývoji ve věci a mezi jednáními dne , datum, a dne , datum, nedošlo k žádnému překvapivému vývoji ve věci (jednání bylo odročeno s ohledem na provozní dobu soudu). Za této situace nelze porady zástupce žalované se žalovanou přesahující jednu hodinu považovat za účelně provedené úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., za které by měla být žalované přiznána náhrada odměny a výdajů advokáta, resp. za který by soud mohl (měl) žalobkyni povinnost k takové náhradě – spravedlivě – uložit.

39. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalobkyně povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalované.

40. V průběhu řízení se soud zabýval možností nepřiznat žalované náhradu nákladů řízení s odkazem na ust. § 150 o. s. ř. (před podáním žaloby při mimosoudních jednáních se žalovaná považovala za vlastníka sporného pozemku, žádost o dodatečné projednání dědictví byla žalovanou podána až po podání této žaloby žalobkyní), ale s ohledem na skutečnost, že by žalobkyně nebyla v této věci úspěšná, i kdyby se žalovaná považovala za vlastníka sporného pozemku a nebyla by-li žádost o dodatečné projednání dědictví podána, soud žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení.

41. Lhůtu k plnění rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud žalobkyni dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.