7 C 172/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený obecnou zmocněnkyní Hanou Vávrovou bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 358 720 Kč s příslušenstvím, 4 783 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 179 360 Kč

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s úrokem z úvěru ve výši 16 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále částku ve výši , částka, a částku ve výši , částka, .

II. Žaloba se co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení částečně zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, .

1. Žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, skládající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, spolu s úrokem z úvěru a z prodlení počínaje dnem , datum, do zaplacení, poslední splátky smluvního úroku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení počínaje dnem , datum, do zaplacení a smluvní pokuty ve výši , částka, (0,1% denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení ponížené na 50 % poskytnutého plnění) a přiznání náhrady nákladů řízení.

2. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel dne , datum, s její právní předchůdkyní (, jméno FO, , a.s., IČO: , IČO, ) smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut podnikatelský úvěr ve výši , částka, , přičemž část tohoto úvěru byla žalovanému poskytnuta započtením pohledávky v souladu s Dohodou o zápočtu pohledávek a závazků ze dne , datum, . Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení z jistiny , částka, ve výši 10% ročně od , datum, do zaplacení, úhradu poslední splátky smluvního úroku (v čl. III. smlouvy byl tento sjednán ve výši 16% ročně) ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, , dle Splátkového kalendáře, jenž byl nedílnou přílohou smlouvy o úvěru, a zákonného úroku z prodlení z této splátky úroku ve výši 10% ročně od , datum, do zaplacení. V čl. VI. Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý započatý den prodlení pro případ prodlení se splněním kterékoli povinnosti žalovaného vyplývající z předmětné úvěrové smlouvy, přičemž žalobkyně v tomto případě požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ponížené na částku 50 % poskytnutého plnění, tj. , částka, . Pohledávky z úvěrové smlouvy byly postoupeny na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne , datum, od společnosti , jméno FO, , a.s., IČO: , IČO, .

3. Žalovaný prostřednictvím své obecné zmocněnkyně navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu (čl. 27-34, 53-60 spisu). Uvedl, že předseda správní rady žalobkyně Fenix Finis a.s., , tituly před jménem, , jméno FO, , pracoval pro právní předchůdkyni žalobkyně, a je tak obeznámen s protiprávními a nezákonnými postupy, které byly praktikovány při jednání ohledně předmětné úvěrové smlouvy (velmi hrubý nepoměr podhodnocené částky úvěru v poměru s hodnotou zastavovaných nemovitostí, který v rozporu s dohodou o navýšení úvěrového rámce po vypracování znaleckého posudku právní předchůdkyně žalobkyně nenavýšila do předem odsouhlasené a schválené částky, kterou žalovaný jako žadatel o úvěr požadoval poskytnout k realizaci předloženého podnikatelského záměru). Z tohoto důvodu žalovaný poukazoval na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru.

4. Podrobně v této souvislosti uvedl, že telefonicky požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Následně dne , datum, dle požadavků a instrukcí právní předchůdkyni žalobkyně předložil podnikatelský plán k požadovanému úvěru – na podnikatelský záměr na zřízení e-shopu (prodej značkové módy Desigual a dalších značek). Téhož dne zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému návrh smlouvy, kterým se zavázala poskytnout žalovanému nejprve (bez znaleckého posudku nemovitostí, kterými bude úvěr zajištěn) účelově nevázaný podnikatelský úvěr v celkové výši , částka, . Vzhledem k hodnotě zastavovaných nemovitostí vyslovila právní předchůdkyně žalobkyně, že je si vědoma toho, že úvěr ve výši , částka, je podhodnocen, a proto navrhla vzájemnou dohodou shora uvedený způsob poskytnutí požadovaného úvěru ve výši , částka, . Při podpisu smlouvy o úvěru a zástavní smlouvy dne , datum, byla uzavřena ústní dohoda o smlouvě budoucí, a to konkrétně, že žalovaný si po podpisu smlouvy o úvěru a zástavní smlouvy dne , datum, nechá vypracovat znalecký posudek předmětných nemovitostí, ke kterým bude zapsáno zástavní právo k úvěru ve výši , částka, , který bude poskytnut do doby vypracování znaleckého posudku, a následně bude žalovanému navýšen tak, aby žalovaný mohl naplnit podnikatelský záměr, s nímž požádal o poskytnutí úvěru. V lednu 2019 informoval žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně o důvodech nesplácení poskytnutého úvěru (denní pomoc osobě blízké). Po vypracování a právní předchůdkyni žalobkyně doložení znaleckého posudku (tržní hodnota spoluvlastnického podílu na zastavených nemovitostech byla oceněna částkou , částka, ) požádal žalovaný o navýšení úvěru, ale dne , datum, (v den úmrtí pana , jméno FO, ) mu právní předchůdkyně žalobkyně oznámila, že mu již úvěr nenavýší. Právní předchůdkyně žalobkyně za zprostředkování úvěru požadovala odměnu ve výši , částka, , která bude poskytnuta jako část úvěru, a žalovanému poskytnuta započtením pohledávky dle Dohody o zápočtu pohledávek a závazků ze dne , datum, . Předmětná smlouva o úvěru byla zajištěna nemovitostmi (spoluvlastnický podíl o velikosti 7/48 na nemovitostech zapsaných na LV č. , hodnota, , vedeném u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, ) ve vlastnictví pana , jméno FO, .

5. Mezi účastníky uzavřená smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , a zástavní smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, jsou absolutně neplatné, což žalovaný u právní předchůdkyně žalobkyně napadl ve tříleté lhůtě od uzavření předmětných smluv podáním ze dne , datum, , když jednak je úvěr velmi nadstandardně zajištěn, v čemž žalovaný spatřoval záměr, kterým bylo od prvopočátku získat celý spoluvlastnický podíl přesahující minimálně 7x hodnotu poskytnutého úvěru, a jednak právní předchůdkyně žalobkyně nedodržela smluvního ujednání ohledně navýšení úvěru, čímž žalovanému bylo znemožněno realizovat naplnění jeho podnikatelského plánu, tj. poskytnutý úvěr považovat za spotřebitelský (a aplikovat právní úpravu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru). Navíc byl v daném případě porušen princip dobrých mravů, který se uplatní i ve vztazích mezi podnikateli, což má za následek absolutní neplatnost právního jednání – žalovaný předmětnou úvěrovou smlouvu uzavřel v postavení spotřebitele (uplatní se právní úprava zákona o spotřebitelském úvěru), případně jako podnikatel v postavení slabší strany, a náleží mu ochrana slabší strany za podmínek § 433 o. z. Žalovaný by tak měl být zavázán pouze k úhradě jistiny, a to ve splátkách, které mu současná situace dovolí.

6. Žalovaný dále uvedl, že on ani majitel zatížených nemovitostí nebyli při sjednávání ani při podpisu smluv dne , datum, seznámeni s Podzástavním právem, které náhodně zjistili nahlížením do Katastru nemovitostí.

7. V rámci obrany proti žalobě žalovaný dále poukázal na skutečnost, že právní předchůdkyni žalobkyně již uhradil částku v celkové výši , částka, , a to dílčími platbami ve výši , částka, dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, .

8. Žalobkyně v rámci jednání ve věci dne , datum, (čl. 77-78 spisu) a v písemném závěrečném návrhu (čl. 83 spisu) dále v návaznosti na tvrzení žalovaného uvedla, že veškeré skutečnosti jím tvrzené nejsou relevantní k tomuto sporu. Žalovaný dle žalobkyně netvrdil ničeho, co by způsobovalo neplatnost předmětné úvěrové smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dle dohody v souladu s platně uzavřenou smlouvou. Částečné plnění žalovaného ve výši , částka, představuje plnění úroků, které nejsou předmětem tohoto sporu.

9. Podáním ze dne , datum, (čl. 89-95, 101-107 spisu) žalovaný zopakoval veškeré argumenty uvedené již ve vyjádření k žalobě a předložil listinné důkazy (podací lístek, námitky na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru), jejichž provedení navrhoval v dřívějším podání.

10. Ve věci se uskutečnila 2 ústní jednání, a to dne , datum, (čl. 77-78 spisu) v nepřítomnosti žalobkyně (samostatně nepředvolávána) a žalovaného i jeho obecné zmocněnkyně, kteří souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti, a dne , datum, (čl. 111-112 spisu) v nepřítomnosti žalobkyně (samostatně nepředvolávána) a zástupce žalobkyně, žalovaného i jeho obecné zmocněnkyně, kteří souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti.

11. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:

12. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně splátkového kalendáře (čl. 5-8 spisu) má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí účelově nevázaného podnikatelského úvěru ve výši , částka, ze strany právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému a závazek žalovaného tento úvěr uhradit spolu s úroky ve výši 16% ročně. Konkrétně byl žalovaný povinen dne , datum, uhradit poplatek za poskytnutí úvěru (, částka, ), vždy k 20. dni v měsíci počínaje , datum, do , datum, hradit splátku úroku z úvěru (, částka, ) a dne , datum, uhradit jistinu úvěru (, částka, ). V čl. VI. bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného má právní předchůdkyně žalobkyně právo na smluvní pokutu z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Dle čl. VII. měl být úvěr zajištěn zástavním právem ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 7/48 na nemovitostech v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, zapsaných na LV č. , hodnota, , vedeném u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , ve vlastnictví pana , jméno FO, .

13. Dohodou o zápočtu pohledávek a závazků ze dne , datum, (čl. 9 spisu) došlo k započtení vzájemných pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného ve výši , částka, (poplatek za sjednání smlouvy o úvěru; výplata části úvěru dle smlouvy o úvěru).

14. Výpis z účtu žalobkyně ze dne , datum, (čl. 84 spisu) prokazuje, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalovaného specifikovaný v úvěrové smlouvě částku ve výši , částka, .

15. Výpis z účtu žalobkyně ze dne , datum, (čl. 84 spisu) prokazuje, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalovaného specifikovaný v úvěrové smlouvě částku ve výši , částka, .

16. Z potvrzení o provedené tuzemské odchozí úhrady, platba realizovaná dne , datum, (čl. 38, 64 spisu) má soud za prokázané, že dne , datum, žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně první splátku úroků ve výši , částka, .

17. Z potvrzení o provedené tuzemské odchozí úhrady, platba realizovaná dne , datum, (čl. 39, 65 spisu) má soud za prokázané, že dne , datum, žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně druhou splátku úroků ve výši , částka, .

18. Z potvrzení o provedené tuzemské odchozí úhrady, platba realizovaná dne , datum, (čl. 40, 66 spisu) má soud za prokázané, že dne , datum, žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně třetí splátku úroků ve výši , částka, .

19. Z potvrzení o provedené tuzemské odchozí úhrady, platba realizovaná dne , datum, (čl. 41, 67 spisu) má soud za prokázané, že dne , datum, žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně čtvrtou splátku úroků ve výši 22. , částka, .

20. Z potvrzení o provedené tuzemské odchozí úhrady, platba realizovaná dne , datum, (čl. 42, 68 spisu) má soud za prokázané, že dne , datum, žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pátou splátku úroků ve výši , částka, .

21. Z potvrzení o provedené tuzemské odchozí úhrady, platba realizovaná dne , datum, (čl. 43, 69 spisu) má soud za prokázané, že dne , datum, žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně šestou splátku úroků ve výši , částka, .

22. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, (čl. 10-11 spisu) vyplývá, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně příslušenství a všech práv s pohledávkou spojených z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

23. Z oznámení o postoupení pohledávky dlužníkovi ze dne , datum, včetně doručenky (čl. 12 spisu) se podává, že postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno.

24. Soud nezjistil žádné pro věc významné skutečnosti z emailu paní , jméno FO, ze dne , datum, (čl. 26-37, 62-63 spisu), emailu pana Pakosty ze dne , datum, (čl. 44, 70 spisu), vyúčtování znaleckých posudků ze dne , datum, (čl. 45, 71 spisu), emailové komunikace mezi paní , jméno FO, a panem Žílou ze dne , datum, (čl. 46-47, 72-73 spisu), emailové komunikace mezi paní , jméno FO, a panem Žílou ze dne , datum, a , datum, (čl. 48, 74 spisu) a z emailu pana Žíly ze dne , datum, (čl. 49, 75 spisu), když z těchto důkazů nevyplývá, že by se týkaly žalovaného a smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , která je předmětem tohoto řízení.

25. Soud zamítl návrhy žalovaného na provedení důkazu podacím lístkem poštovní zásilky , právnická osoba, , a.s., kterou byly zaslány úvěrující společnosti (právní předchůdkyni žalobkyně) námitky na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , námitky na absolutní neplatnost zástavní smlouvy č. , tel. číslo, ze dne , datum, a námitkami na neúčinné podzástavní právo (čl. 96-98, 108-110 spisu), když soud shledal smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, platnou a skutečnost, kdy žalovaný uplatnil u právní předchůdkyni žalobkyně námitky neplatnosti nebyla pro posouzení věci rozhodující. Ze stejného důvodu soud zamítl i návrh žalovaného na určení lhůty k provedení dokazování (předložení důkazu předmětného podacího lístku poštovní zásilky , právnická osoba, , a.s.).

26. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatelka poskytla žalovanému jako podnikateli účelově nevázaný podnikatelský úvěr ve výši , částka, (bod č. , hodnota, rozsudku), přičemž částka ve výši , částka, byla zaslána bezhotovostně na účet žalovaného (bod č. , hodnota, , 15 rozsudku) a částka ve výši , částka, byla uhrazena započtením (bod č. , hodnota, rozsudku). Žalovaný se oproti tomu zavázal v souvislosti s úvěrem uhradit právní předchůdkyni žalobkyně 1) poplatek za poskytnutí úvěru (, částka, ), který uhradil v plné výši (bod č. , hodnota, rozsudku), 2) vždy k 20. dni v měsíci počínaje , datum, do , datum, hradit splátku úroku z úvěru (, částka, ), přičemž uhradil pouze prvních šest splátek (bod č. , hodnota, , 17, 18, 19, 20, 21rozsudku ve spojení se skutečností, že žalovaný úhradu dalších splátek netvrdil ani nedokládal) a 3) dne , datum, uhradit jistinu úvěru (, částka, ), přičemž na tuto neuhradil ničeho (žalovaný netvrdil ani nedokládal, že by na jistinu něčeho uhradil). Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně příslušenství a všech práv s pohledávkou spojených z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (bod č. , hodnota, rozsudku) a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno (bod č. , hodnota, rozsudku). V důsledku porušení smlouvy ze strany žalovaného vznikl právní předchůdkyni žalobkyně, resp. žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky jistiny , částka, od , datum, do zaplacení.

27. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

28. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

29. Dle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

30. Dle ust. § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

31. Dle ust. § 1806 o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.

32. Dle ust. § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

33. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

34. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

35. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

36. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 o. z). Vztah mezi účastníky posoudil jako vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. o. z.). Úvěrující (právní předchůdkyní žalobkyně) byla přenechána úvěrovanému (žalovanému) věc určená podle druhu (částka , částka, ), čemuž souvztažně odpovídá povinnost úvěrovaného (žalovaného) po uplynutí dohodnuté doby vrátit věci stejného druhu. Při úvěru byly účastníky ujednány úroky ve výši 16% ročně, přičemž tyto měly být úvěrovaným (žalovaným) hrazeny ve 24 měsíčních splátkách ve , částka, měsíčně (§ 2395 o. z.). Jelikož žalovaný na pohledávku žalobkyně ve výši , částka, na jistině a ve výši , částka, na 24. (poslední) splátce úroků z úvěru (za období , datum, do , datum, ) neuhradil ničeho, je žalovaný v prodlení s uhrazením těchto dvou částek (§ 1968 o. z.), když žalobkyně úhradu předcházejících splátek úroků v žalobě nepožadovala. V souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou jistiny (, částka, ) vzniklo žalobkyni právo požadovat kromě zaplacení dlužné jistiny i sjednaný obchodní úrok ve výši 16% ročně (§ 2395 o. z.), úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 odst. 2 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení) a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky jistiny od , datum, do zaplacení, ponížené na 50% dlužné jistiny (§ 2048 o. z.). Žalovaná pohledávka byla platně postoupena na žalobkyni (§ 1879 o. z.).

37. Z výše uvedených důvodů soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení žalobě vyhověl co do částky , částka, (jistina úvěru) spolu s úrokem z úvěru ve výši 16 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (smluvní úrok z úvěru) a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (zákonný úrok z prodlení), dále částky ve výši , částka, (kapitalizovaný smluvní úrok z úvěru za období , datum, do , datum, ) a částky ve výši , částka, (smluvní pokuta), (výrok I). Jelikož se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně jistiny, smluvního úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení z jistiny úvěru, smluvního úroku z úvěru za období , datum, – , datum, a smluvní pokuty shledal soud žalobu v této části důvodnou.

38. Jelikož žalobkyně ani přes poučení soudu neprokázala, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalovaném úrok z úroku z úvěru (§ 1806 o. z.), rozhodl soud o zamítnutí žaloby co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, (představující kapitalizovaný smluvní úrok) od , datum, do zaplacení (výrok II).

39. Soud z níže uvedených důvodů neshledal za důvodnou žádnou z námitek žalovaného.

40. Smlouvu o úvěru ze dne , datum, shledal soud platnou, když v této sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru, smluvní úrok z úvěru i smluvní pokuta ve sjednané výši nejsou v podnikatelských vztazích v rozporu s dobrými mravy, naopak byly sjednány ve výši obvyklé (a v případě smluvní pokuty ve výši nižší než obvyklé). Pokud žalovaný poukazoval na hrubý nepoměr mezi poskytnutým úvěrem a hodnotou zastavených nemovitostí, pak tato skutečnost nezpůsobuje neplatnost zástavní smlouvy (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), když žalobkyně je oprávněna se uspokojit z výtěžku zpeněžení zástavy (pouze) do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy (§ 1309 o. z.). Uzavřená smlouva o úvěru nestanoví povinnost právní předchůdkyně žalobkyně navýšit žalovanému po předložení znaleckého posudku poskytnutý úvěr a právní předchůdkyně žalobkyně tedy nepochybila, pokud žalovanému úvěr nenavýšila. I kdyby však byla uzavřena žalovaným tvrzená ústní smlouva o smlouvě budoucí (bod č. , hodnota, rozsudku), pak soud uvádí, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně k uzavření této smlouvy nevyzval (§ 1788 o. z.), a že byl počínaje dnem , datum, v prodlení s placením svých závazků (kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka, měsíčně). Soud neshledal, že by žalovaný vystupoval v daném vztahu jako spotřebitel (byl mu jako podnikateli poskytnut podnikatelský úvěr, sám ve svých podáních uváděl, že úvěr chtěl využít k realizaci předloženého podnikatelského záměru) či že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy o úvěru zneužila svých zkušeností, znalostí atd. (jedná se o standardní úvěrovou smlouvu v obchodních vztazích obvyklého znění).

41. K námitce, že majitel zastavených nemovitostí ani žalovaný nebyli při sjednávání ani při podpisu smluv dne , datum, seznámeni s Podzástavním právem (bod č. , hodnota, rozsudku), pak soud uvádí, že podzástavní právo vzniká zastavením pohledávky, v jejíž prospěch svědčí zástavní právo, přičemž souhlas zástavního dlužníka (např. majitele zastavených nemovitostí) není k zastavení pohledávky potřebný, a vůči tomuto nabývá podzástavní právo účinků zápisem do katastru nemovitostí, přičemž tímto zápisem podzástavní právo i samo vzniká (§ 1390, 1391 o. z.).

42. Pokud žalovaný uváděl, že právní předchůdkyni žalobkyně již uhradil částku v celkové výši , částka, , a to dílčími platbami ve výši , částka, dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, (bod č. , hodnota, rozsudku), pak se jednalo o úhradu smluvního úroku za období od , datum, do , datum, , který ale nebyl předmětem této žaloby.

43. Závěrem soud uvádí, že s ohledem na obsah podání (§ 41 o. s. ř.) neposuzoval bod III. žalovaným navrhovaného rozsudku v podání ze dne , datum, (čl. 94, 106 spisu) jako vzájemný návrh ve smyslu ust. § 97 o. s. ř., když k navýšení úvěru chybí skutkové okolnosti (ač má podání 13 stránek) a toto je v příkrém rozporu s ostatními žalovaným tvrzenými skutečnostmi (žalovaný je spotřebitelem, úvěrová smlouva je absolutně neplatná, žalovaný uhradí pouze rozdíl mezi poskytnutou úvěrovou částkou a částkou splacenou, a to až mu to jeho současná situace dovolí).

44. Jelikož měla žalobkyně ve věci neúspěch pouze v nepatrné části, soud jí v souladu s ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši , částka, . Tyto náklady spočívají: v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , odměně advokáta dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání dne , datum, , závěrečný návrh) , částka, , paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání dne , datum, , závěrečný návrh) , částka, , náhradě za ztrátu času dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za každou započatou půlhodinu, tj. , částka, , náhradě cestovních výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, . Náhrada jízdních výdajů byla vypočtena za použití osobního automobilu Škoda Superb, SPZ , SPZ, při celkovém ujetí 200 km na trase , adresa, – , jméno FO, a zpět, průměrné spotřebě paliva 8,5 l/100 km, vyhláškové ceně paliva , částka, za jeden litr (§ 1 písm. b a § 4 písm. a) vyhlášky č. 467/2022 Sb.) a sazbě základní náhrady , částka, /1 km a DPH ve výši 21 % z částky , částka, (součet odměny advokáta, paušální úhrady hotových výdajů, náhrady za ztrátu času a náhrady cestovních výdajů), tj. , částka, .

45. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

46. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.