7 C 180/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 naposledy v ČR bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený opatrovníkem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 445 299,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši částka.

II. Žaloba se co do částky částka spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši částka, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, úrokem z úvěru ve výši 9,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z částky částka od datum do zaplacení částečně zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka.

IV. Žalobkyně je povinna uhradit České republice na účet Okresního soudu v jméno FO 42% nákladů řízení, které Česká republika vynaloží v souvislosti s tímto řízením a jejichž výše a splatnost bude určena v samostatném usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne datum a doplněnou podáním ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba.) na základě smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka ze dne datum. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v měsíčních splátkách ve sjednané výši. Úroková sazba byla stanovena ve výši 9,9 % ročně. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas – uhradil pouze částku ve výši částka, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným zesplatnila ke dni datum. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

2. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, soud se proto zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Soud dospěl k závěru, že má mezinárodní příslušnost ve věci rozhodnout, neboť poslední známé bydliště žalovaného je v České republice - srov. čl. 17 odst. 1 a čl. 18 písm. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), a dále rozsudek Soudního dvora EU ze dne datum ve věci C-327/10 Hypoteční banka, a. s., proti právnická osoba. Lindnerovi.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka byl žalovanému jmenován opatrovník z důvodu, že se žalovanému nepodařilo doručit soudní písemnost na známou adresu v cizině.

4. Při jednání poukázal opatrovník žalovaného na skutečnost, že žalobkyně neprokázala úvěruschopnost žalovaného v době poskytnutí úvěru.

5. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:

6. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne datum vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba.) poskytla žalovanému bezúčelový úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně na úvěr částku částka, a to v 96 měsíčních splátkách ve výši částka včetně pojištění, resp. ve výši částka v případě poslední splátky. Úrok byl sjednán ve výši 9,9 % ročně.

7. Ze právnická osoba podmínek a Všeobecných produktových podmínek, které jsou součástí smlouvy, a které nejsou účastníky podepsány, soud naznal bližší úpravu práv a povinností právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného.

8. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného prohlásila předmětný úvěr za splatný ke dni datum. Současně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky (částka) do datum.

9. Dle výpisu z úvěrového účtu žalovaného žalovaný k datum dlužil právní předchůdkyni žalobkyně částku částka sestávající se z jistiny po splatnosti částka, smluvního úroku částka a úroku z prodlení částka.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a jejích příloh soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni.

11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a podacího lístku se podává, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

12. Z předžalobní výzvy a podacího lístku má soud za prokázané, že žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne datum.

13. Soud nemohl přihlížet k tvrzením a důkazům, které žalobkyně doručila soudu podáním ze dne datum, které bylo soudu žalobkyní odesláno dne datum, tj. po uplynutí lhůty poskytnuté při jednání dne datum. Jelikož tyto důkazy (listiny založené spolu s podáním ze dne datum, doručené datum) byly navrženy až po lhůtě poskytnuté soudem při jednání dne datum, soud jejich provedení zamítl.

14. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

15. Na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyně žalobkyně částku částka, a to v 96 měsíčních splátkách ve výši částka včetně pojištění, resp. ve výši částka v případě poslední splátky. Žalovaný na úvěr uhradil celkem částka. Právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila ke dni datum.

16. Žalobkyně (procesně použitelným způsobem) netvrdila ani neprokázala, že by její právní předchůdkyně před poskytnutím úvěru provedla kontrolu úvěruschopnosti žalovaného.

17. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

18. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

19. Dle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

22. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

23. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

25. V rozsudku č. j. spisová značka ze dne datum Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.

26. Dále uvedl, že je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele - zde poskytovatele spotřebitelského úvěru.[footnoteRef:1] [1: obdobně též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne datum ve věci C-565/12 či rozsudek Krajského soudu v adresa č. j. spisová značka ze dne datum]

27. Jelikož žalobkyně v řízení (procesně použitelným způsobem) netvrdila ani neprokázala, že by její právní předchůdkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr vůbec jakkoli zkoumala, má soud za to, že v daném případě právní předchůdkyně žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86) – postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr – a z tohoto důvodu je smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne datum neplatná. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalovaného vyčíslil soud částkou částka, která představuje rozdíl mezi částkou, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla (částka), a částkou, kterou žalovaný žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni vrátil (částka).

28. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud určil, že žalovaný je povinen splnit povinnost uloženou mu výrokem I. tohoto rozsudku v obecné třídenní lhůtě k plnění, když neměl k dispozici vyjádření žalovaného ohledně jeho možností bezdůvodné obohacení žalobkyni splácet.

29. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení peněžních prostředků – žalovaný se doposud neocitl v prodlení, neboť nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnuta a je stanovena soudem až v tomto rozhodnutí – předžalobní výzva ze dne datum opírajíc se o absolutně neplatnou smlouvu o úvěru nebyla sto zapříčinit splatnost závazku z bezdůvodného obohacení. Proto soud žalobkyni úroky z prodlení nepřiznal (viz § 87 odst. 1 ZoSÚ a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

30. Jelikož, jak výše uvedeno, mezi účastníky nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru včetně sjednání v žalobě uplatněných úroků a poplatků, které se staly součástí jistiny, soudu nezbylo než žalobu co do částky ve výši částka spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši částka, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, úrokem z úvěru ve výši 9,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z částky částka od datum do zaplacení, částečně zamítnout.

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně byla úspěšná ve sporu z 58 % a žalovaný ze 42 % (včetně zamítnutého příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku), tj. žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 16 %. Náklady žalobkyně spočívají: - v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, - odměně advokáta dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce částka za jeden úkon právní služby, tj. za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, účast na jednání dne datum) částka, - paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce částka za jeden úkon právní služby, tj. za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, účast na jednání dne datum) částka a - DPH ve výši 21 % z částky částka (součet odměny advokáta a paušální úhrady hotových výdajů), tj. částka. Z částky částka činí 17 % částku částka a tuto je žalovaný povinen zaplatit, jak uvedeno ve výroku III.

32. Nadto soud podotýká, že žalobkyni nepřiznal náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta ve vztahu k dalším úkonům právní služby, a to písemnému podání ze dne datum, když k tomuto podání nemohl soud – z důvodu jeho předloží po lhůtě – přihlížet, a účasti na jednání dne datum, když závěrečný návrh mohl být (s ohledem na předložení doplnění tvrzení a návrhů na doplnění skutečností po lhůtě) přednesen již při jednání dne datum. Doplňující podání a účast zástupkyně žalobkyně u druhého jednání ve věci nelze považovat za účelně provedené úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, za který by měla být žalobkyni přiznána náhrada odměny a výdajů advokáta, resp. za který by soud mohl (měl) žalovanému povinnost k takové náhradě – spravedlivě - uložit.

33. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

34. Výrokem IV. bylo žalobkyni uloženo nahradit státu dle § 148 odst. 1 o. s. ř. 42 % nákladů řízení (určeno dle poměru úspěchu žalovaného ve věci), které Česká republika vynaloží v tomto řízení – nákladů, jež budou soudem vynaloženy na úhradu odměny žalovanému ustanovenému opatrovníkovi (usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka byl žalovanému ustanoven opatrovník Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 LL.M). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.