7 C 180/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 naposledy v ČR bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený opatrovníkem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 445 299,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, .

II. Žaloba se co do částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem z úvěru ve výši 9,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z částky , částka, od , datum, do zaplacení částečně zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, .

IV. Žalobkyně je povinna uhradit České republice na účet Okresního soudu v , jméno FO, 42% nákladů řízení, které Česká republika vynaloží v souvislosti s tímto řízením a jejichž výše a splatnost bude určena v samostatném usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne , datum, a doplněnou podáním ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) na základě smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka ze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v měsíčních splátkách ve sjednané výši. Úroková sazba byla stanovena ve výši 9,9 % ročně. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas – uhradil pouze částku ve výši , částka, , právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným zesplatnila ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

2. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, soud se proto zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Soud dospěl k závěru, že má mezinárodní příslušnost ve věci rozhodnout, neboť poslední známé bydliště žalovaného je v České republice - srov. čl. 17 odst. 1 a čl. 18 písm. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), a dále rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci C-327/10 Hypoteční banka, a. s., proti , právnická osoba, . Lindnerovi.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl žalovanému jmenován opatrovník z důvodu, že se žalovanému nepodařilo doručit soudní písemnost na známou adresu v cizině.

4. Při jednání poukázal opatrovník žalovaného na skutečnost, že žalobkyně neprokázala úvěruschopnost žalovaného v době poskytnutí úvěru.

5. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:

6. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) poskytla žalovanému bezúčelový úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně na úvěr částku , částka, , a to v 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, včetně pojištění, resp. ve výši , částka, v případě poslední splátky. Úrok byl sjednán ve výši 9,9 % ročně.

7. Ze , právnická osoba, podmínek a Všeobecných produktových podmínek, které jsou součástí smlouvy, a které nejsou účastníky podepsány, soud naznal bližší úpravu práv a povinností právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného.

8. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného prohlásila předmětný úvěr za splatný ke dni , datum, . Současně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky (, částka, ) do , datum, .

9. Dle výpisu z úvěrového účtu žalovaného žalovaný k , datum, dlužil právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, sestávající se z jistiny po splatnosti , částka, , smluvního úroku , částka, a úroku z prodlení , částka, .

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a jejích příloh soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni.

11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího lístku se podává, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

12. Z předžalobní výzvy a podacího lístku má soud za prokázané, že žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne , datum, .

13. Soud nemohl přihlížet k tvrzením a důkazům, které žalobkyně doručila soudu podáním ze dne , datum, , které bylo soudu žalobkyní odesláno dne , datum, , tj. po uplynutí lhůty poskytnuté při jednání dne , datum, . Jelikož tyto důkazy (listiny založené spolu s podáním ze dne , datum, , doručené , datum, ) byly navrženy až po lhůtě poskytnuté soudem při jednání dne , datum, , soud jejich provedení zamítl.

14. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

15. Na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyně žalobkyně částku , částka, , a to v 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, včetně pojištění, resp. ve výši , částka, v případě poslední splátky. Žalovaný na úvěr uhradil celkem , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila ke dni , datum, .

16. Žalobkyně (procesně použitelným způsobem) netvrdila ani neprokázala, že by její právní předchůdkyně před poskytnutím úvěru provedla kontrolu úvěruschopnosti žalovaného.

17. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

18. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

19. Dle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

22. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

23. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

25. V rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.

26. Dále uvedl, že je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele - zde poskytovatele spotřebitelského úvěru.[footnoteRef:1] [1: obdobně též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, ve věci C-565/12 či rozsudek Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ]

27. Jelikož žalobkyně v řízení (procesně použitelným způsobem) netvrdila ani neprokázala, že by její právní předchůdkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr vůbec jakkoli zkoumala, má soud za to, že v daném případě právní předchůdkyně žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86) – postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr – a z tohoto důvodu je smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne , datum, neplatná. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalovaného vyčíslil soud částkou , částka, , která představuje rozdíl mezi částkou, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla (, částka, ), a částkou, kterou žalovaný žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni vrátil (, částka, ).

28. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud určil, že žalovaný je povinen splnit povinnost uloženou mu výrokem I. tohoto rozsudku v obecné třídenní lhůtě k plnění, když neměl k dispozici vyjádření žalovaného ohledně jeho možností bezdůvodné obohacení žalobkyni splácet.

29. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení peněžních prostředků – žalovaný se doposud neocitl v prodlení, neboť nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnuta a je stanovena soudem až v tomto rozhodnutí – předžalobní výzva ze dne , datum, opírajíc se o absolutně neplatnou smlouvu o úvěru nebyla sto zapříčinit splatnost závazku z bezdůvodného obohacení. Proto soud žalobkyni úroky z prodlení nepřiznal (viz § 87 odst. 1 ZoSÚ a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

30. Jelikož, jak výše uvedeno, mezi účastníky nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru včetně sjednání v žalobě uplatněných úroků a poplatků, které se staly součástí jistiny, soudu nezbylo než žalobu co do částky ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem z úvěru ve výši 9,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částečně zamítnout.

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně byla úspěšná ve sporu z 58 % a žalovaný ze 42 % (včetně zamítnutého příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku), tj. žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 16 %. Náklady žalobkyně spočívají:- v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, ,- odměně advokáta dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, účast na jednání dne , datum, ) , částka, ,- paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, účast na jednání dne , datum, ) , částka, a- DPH ve výši 21 % z částky , částka, (součet odměny advokáta a paušální úhrady hotových výdajů), tj. , částka, .Z částky , částka, činí 17 % částku , částka, a tuto je žalovaný povinen zaplatit, jak uvedeno ve výroku III.

32. Nadto soud podotýká, že žalobkyni nepřiznal náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta ve vztahu k dalším úkonům právní služby, a to písemnému podání ze dne , datum, , když k tomuto podání nemohl soud – z důvodu jeho předloží po lhůtě – přihlížet, a účasti na jednání dne , datum, , když závěrečný návrh mohl být (s ohledem na předložení doplnění tvrzení a návrhů na doplnění skutečností po lhůtě) přednesen již při jednání dne , datum, . Doplňující podání a účast zástupkyně žalobkyně u druhého jednání ve věci nelze považovat za účelně provedené úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, za který by měla být žalobkyni přiznána náhrada odměny a výdajů advokáta, resp. za který by soud mohl (měl) žalovanému povinnost k takové náhradě – spravedlivě - uložit.

33. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

34. Výrokem IV. bylo žalobkyni uloženo nahradit státu dle § 148 odst. 1 o. s. ř. 42 % nákladů řízení (určeno dle poměru úspěchu žalovaného ve věci), které Česká republika vynaloží v tomto řízení – nákladů, jež budou soudem vynaloženy na úhradu odměny žalovanému ustanovenému opatrovníkovi (usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl žalovanému ustanoven opatrovník , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, LL.M).