7 C 198/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 16 825,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 16 825,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 954,34 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 908,34 Kč od 4. 6. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 963,20 Kč od 11. 10. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 16 825,99 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba uzavřela s žalovanou dne 27. 5. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uzavřené smlouvy předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaná se zavázala řádně a včas platit dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za elektřinu odebranou žalovanou v období od 20. 5. 2022 do 15. 5. 2023 v množství 2,672 MWh předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturou č. hodnota se splatností dne 1. 6. 2023 částku ve výši 3 508,34 Kč, na kterou žalovaná uhradila částku 2 554 Kč. Konečná dlužná částka z této faktury tak činí 954,34 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále vyúčtovala dodanou elektřinu za období od 16. 5. 2023 do 14. 5. 2024 fakturou č. hodnota se splatností dne 3. 6. 2024 v částce 11 908,34 Kč. Elektřinou odebranou v období od 15. 5. 2024 do 25. 9. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturou č. hodnota se splatností dne 10. 10. 2024 v částce 3 963,2 Kč. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 13. 10. 2017 s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kdy pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni dne 3. 3. 2026, což žalobkyně žalované oznámila dopisem ze dne 17. 3. 2026. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 17. 3. 2026.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť souhlas žalobkyně a žalované soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba. a žalovaná dne 27. 5. 2021 uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny za sítí NN č. hodnota na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně. Předchůdkyně žalobkyně se na základě smlouvy zavázala zejména dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese adresa a žalovaná se zavázala hradit řádně a včas předchůdkyni žalobkyně platby za dodanou elektřinu a distribuční služby ve výši stanovené ceníkem předchůdkyně žalobkyně (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 27. 5. 2021 a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinné od 1. 6. 2018).

6. Předchůdkyně žalobkyně žalované dodávala elektřinu podle smlouvy. Předchůdkyně žalobkyně následně žalované vyúčtovala k úhradě za období od 20. 5. 2022 do 15. 5. 2023 fakturou č. hodnota splatnou dne 1. 6. 2023 částku 3 508,34 Kč jako nedoplatek za dodanou elektřinu v tomto období (prokázáno fakturou č. hodnota). Na tuto fakturu již žalovaná uhradila částku ve výši 2 554 Kč (tvrzení žalobkyně, které žalovaná nerozporovala).

7. Předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala k úhradě za období od 16. 5. 2023 do 14. 5. 2024 fakturou č. hodnota splatnou dne 3. 6. 2024 částku 11 908,34 Kč jako nedoplatek za dodanou elektřinu v tomto období (prokázáno fakturou č. hodnota).

8. Předchůdkyně žalobkyně následně žalované vyúčtovala k úhradě za období od 15. 5. 2024 do 25. 9. 2024 fakturou č. hodnota splatnou dne 10. 10. 2024 částku 3 963,20 Kč jako nedoplatek za dodanou elektřinu v tomto období (prokázáno fakturou č. hodnota).

9. Předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou upomínkou ze dne 15. 2. 2024 k úhradě dlužné částky ve výši 3 424 Kč. Dále upomínkou ze dne 4. 6. 2024 vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 13 200,34 Kč (prokázáno upomínkou ze dne 15. 2. 2024 a upomínkou ze dne 4. 6. 2024).

10. Předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou upomínkou ze dne 30. 8. 2024 k úhradě dlužné částky ve výši 22 185,34 Kč a zároveň informovala žalovanou, že pokud neuhradí dlužnou částku do 13. 9. 2024, předchůdkyně žalobkyně odstoupí od smlouvy (prokázáno upomínkou ze dne 30. 8. 2024).

11. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 13. 10. 2017 smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní, která byla postupně prodlužována dodatky ke smlouvě, naposledy byla prodloužena dodatkem č. hodnota ze dne 9. 1. 2024 na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy byla pohledávka za žalovanou ve výši 21 321,67 Kč postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, dodatek č. hodnota ze dne 29. 3. 2019, dodatek č. hodnota ze dne 27. 3. 2020, dodatek č. hodnota ze dne 22. 12. 2021, dodatek č. hodnota ze dne 9. 1. 2024, dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek č. hodnota a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 4. 3. 2026).

12. Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávek na žalobkyni a naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou zaslanou žalované dne 3. 9. 2025 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávek, předžalobní upomínkou ze dne 17. 3. 2026 a podacím lístkem ze dne 17. 3. 2026). Ani poté žalovaná dlužnou částku neuhradila.

13. Z čestného prohlášení ze dne 2. 10. 2018 a z faktury č. hodnota nebylo zjištěno relevantní skutkové zjištění.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými a smluvními ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Předchůdkyně žalobkyně žalované na základě této smlouvy dodávala elektřinu. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně předchůdkyni žalobkyně uhradit vyfakturovanou cenu za dodávky elektřiny, ke které se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalované byla celkem vyfakturována dodaná elektřina v částce 19 379,88 Kč. Částku ve výši 2 554 Kč žalovaná již uhradila a nadále jí tedy zbývá uhradit částka 16 825,88 Kč. Vzhledem k řádnému postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, tak žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a rovněž právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení.

20. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 825,88 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

22. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (soudu známo z jeho úřední činnosti), předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných – např. výše dluhu, datum uzavření smlouvy o dodávkách elektřiny, číslo faktury, datum odeslání předžalobní upomínky apod.

23. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

24. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.