7 C 2/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného pro 42 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žaloba se částečně zamítá co do nároku žalobkyně na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka.

IV. Žalovaný je povinen uhradit České republice na účet Okresního soudu v adresa náklady řízení, které Česká republika vynaloží v souvislosti s tímto řízením a jejichž výše a splatnost bude určena v samostatném usnesení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu nezaplacené zápůjčky, kterou poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši částka, kterou si převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr včetně úroků a poplatků v 21 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla splatná dne datum. Poplatky a úroky činily celkem částku částka, z toho úrok činil částka, poplatek za zpracování zápůjčky částku částka a poplatek za službu komfortního splácení částku částka. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, celkem uhradil částku částka. Pohledávka za žalovaný v celkové výši částka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně se domáhá zaplacení pouze bezdůvodného obohacení ve výši částka, tedy rozdíl mezi poskytnutou částkou částka a částkou, kterou žalovaný již uhradil. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě předžalobní výzvou, na kterou nijak nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaný je státním občanem Slovenské republiky s bydlištěm v České republice. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: - v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, - v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a).

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

6. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se smlouvou o úvěru č. hodnota ze dne datum zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni vrátit celkem částku částka, jež se skládá z jistiny ve výši částka, úroku v pevné výši částka, částky za poskytnutí úvěru ve výši částka a částky částka za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Úvěr měl být splacen v 21 měsíčních splátkách po částka, přičemž poslední splátka činila částka. Zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 69 % ročně, výše roční procentní sazby nákladů (RPSN) činila 98,83 %. (prokázáno smlouvou o úvěru č. hodnota ze dne datum včetně smluvních podmínek).

7. Žalovaný dne datum požádal o úvěr ve výši částka. V žádosti žalovaný uvedl, že žije v nájmu, má středoškolské vzdělání, je rozvedený, je zaměstnaný na plný úvazek u společnosti YAPP Czech Automotive Systems a. r. o. na pozici řidiče VZV s čistým měsíčním příjmem ve výši částka a měsíční výdaje odhadl na částku částka, na úvěry celkem splácel částku částka (prokázáno žádostí o úvěr ze dne datum).

8. Žalovaný zaplatil na splátky úvěru právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši částka, a to v šesti splátkách (prokázáno přehledovou tabulkou umoření).

9. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Tímto dopisem byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši částka do deseti dnů od doručení dopisu. (prokázáno smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, seznamem postoupených pohledávek a dopisem ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum).

10. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne datum, která mu byla odeslána dne datum (prokázáno výzvou k plnění ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum).

11. K úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila mzdový výměr žalovaného (zařazen do skupiny prací Řidič VZV 1 – MB), smlouvu o nájmu bytu ze dne datum (uzavřena na dobu určitou do datum s tím, že byt bude užívat 1 osoba a měsíční nájemné činí částka), pracovní smlouvu ze dne datum (uzavřena na dobu neurčitou) a výplatní pásky žalovaného za leden až březen 2021 (průměrný příjem žalovaného činil částka).

12. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („z. s. ú.“).

13. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Dle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

17. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

19. Dle § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Dle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

21. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od datum, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

25. V rozsudku č. j. spisová značka ze dne datum Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.

26. Dále uvedl, že je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele – zde poskytovatele spotřebitelského úvěru.

27. V rozsudku sp. zn. spisová značka ze dne datum Nejvyššího soudu České republiky konstatoval, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele (popřípadě osob na něm závislých) do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

28. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 z. s. ú. Dle názoru soudu, v daném případě právní předchůdkyně žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (§ 86 a § 78), tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně jakkoliv zkoumala skutečné měsíční výdaje žalovaného, když se spokojila s jeho pouhým tvrzením, že měsíčně vynaloží částku částka na splátky úvěrů a částku částka na veškeré ostatní výdaje. Uvedené je v rozporu mj. s předloženou nájemní smlouvu, v níž měsíční nájemné pro období datum – datum (pro jednu osobu) činilo částka.

29. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto je smlouva o úvěru neplatná; k této neplatnosti přihlédl bez návrhu. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalovaného vyčíslil soud částkou částka, která představuje rozdíl mezi částkou, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla v souvislosti s úvěrem (částka), a částkou, kterou žalovaný žalobkyni již uhradil (částka).

30. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl povinen dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. Od následujícího dne je tak žalovaný v prodlení a je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum, který mu byl odeslán dne datum. Touto výzvou byl žalovaný vyzván, aby uhradil dlužnou částku do deseti dnů od doručení dopisu. Dopis byl žalovanému v souladu s § 573 o. z. doručen dne datum, desátý den nastal dne datum. Žalovaný do tohoto data dlužnou částku neuhradil, ode dne následujícího se proto ocitl v prodlení (datum). Z tohoto důvodu uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky částka od datum do zaplacení. Pro úplnost soud uvádí, že se neztotožnil s tvrzením zástupkyně, že se dluh stal splatným již neuhrazením poslední splátky v květnu 2022, když smlouva o úvěru nebyla platně uzavřena.

31. Jelikož, jak výše uvedeno, mezi účastníky nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru včetně ujednání o datu splatnosti poslední splátky, nezbylo soudu než žalobu co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum částečně zamítnout.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla neúspěch pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, neboť žalobkyně měla neúspěch pouze v poměrně nepatrné části. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., odměně advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce částka za jeden úkon právní služby (účast na jednání), paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v částce částka za jeden úkon právní služby (účast na jednání) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

33. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně, který je advokátem.

34. Výrokem IV. bylo žalovanému uloženo nahradit státu dle § 148 odst. 1 o. s. ř. náklady řízení, které Česká republika vynaloží v tomto řízení – nákladů, jež budou soudem vynaloženy na úhradu odměny žalovanému ustanovené opatrovnici (usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. EPR RČ-Anonymizováno byla žalovanému ustanovena opatrovnice tituly před jménem jméno FO).

35. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.