7 C 201/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 264 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 660 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky ve výši 4 660 Kč ve výši 10 % ročně od 11. 4. 2020 do zaplacení.

II. Žaloba se co do částky ve výši 604 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 604 Kč od 11. 4. 2020 do zaplacení částečně zamítá.

III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 161 Kč. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi dne 30. 4. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 5 264 Kč s příslušenstvím, přičemž žalovaná částka představuje dlužné pojistné s příslušenstvím za období od 3. 12. 2019 do 10. 4. 2020 dle pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ke dni 3. 12. 2018, kterou bylo mezi stranami sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ([anonymizováno], [registrační značka]). Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni pojistné za předmětné období. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ust. § 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 3. 12. 2018 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve vlastnictví žalované, [značka automobilu], [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem dne 3. 12. 2018. Pojistné bylo sjednáno ve výši 13 119 Kč se čtvrtletní splatností (3 279 Kč). Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 3. 12. 2019. Pojistná smlouva zanikla dnem 10. 4. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného, když žalovaná netvrdila dřívější zánik pojistného. Žalovaná zůstala žalobkyni za dobu trvání pojištění od 3. 12. 2019 do 10. 4. 2020 dlužna pojistné ve výši 4 660 Kč (roční pojistné ve výši 13 119 Kč za dobu 130 dní). K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 10. 9. 2020. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění (dále jen„ zákon“). Žalovaná jako pojistník se zavázala hradit pojistné ve výši smluvené ve smlouvě, případně ve výši změněné pojistitelkou v souladu s § 2785 o. z. Za období od 3. 12. 2019 do 10. 4. 2020 žalovaný pojistné neuhradil, a to ani po výzvě; žalobkyně jako pojistitel má proto právo na sjednané pojistné za uvedené období ve výši 4 660 Kč. Ve zbývající části soud žalobu zamítl, když dlužné pojistné požadované žalobkyní (5 264 Kč) neodpovídá výši ročního pojistného po žalobkyní požadovanou dobu (zamítnuto co do částky ve výši 604 Kč). Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti sjednaném ve smlouvě (srov. § 2783 o. z.), dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Z tohoto důvodu soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení z dlužné částky (4 660 Kč) v zákonné výši (srov. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) ode dne požadovaného žalobkyní (11. 4. 2020), když žalobkyně jej požadovala až ode dne, kdy již byla žalovaná v prodlení s úhradou pojistného. Ve zbývající části žalobkyní požadovaného úroku z prodlení (z částky ve výši 604 Kč) soud žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně byla úspěšná ve sporu z 89 % a žalovaná z 11 %, tj. žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 78 % Náklady žalobkyně představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 200 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 600 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Z částky 1 489 Kč činí 78 % částku 1 161 Kč a tuto je žalovaná povinna zaplatit, jak je uvedeno ve výroku

III. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.