7 C 211/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 354 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 354 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ve výši 4 354 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč. Předmětem řízení je zaplacení částky 4 354 Kč (se zákonným úrokem z prodlení) jako dlužného pojistného za období od 26. 10. 2019 do 10. 3. 2020 na základě pojistné smlouvy číslo (předmět pojištění příjmení jméno, registrační značka) s počátkem pojištění ke dni 26. 4. 2018, která měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaný je občanem Mongolska, což vnáší do věci mezinárodní prvek, a soud je proto nucen zabývat se svou mezinárodní příslušností. Mezi Českou republikou a Mongolskem byla uzavřena mezinárodní smlouva O poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech vyhlášená ve Sbírce pod č. 106/1978 (dále jen Smlouva). Podle čl. 37 bod 1. smlouvy je k jednání o návrhu, který vznikl na základě smluvních závazkových vztahů, k jednání příslušný soud smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště. V těchto věcech je příslušný i soud smluvní stany, na jejímž území má bydliště navrhovatel, pod podmínkou, že na tomto území je předmět sporu nebo majetek odpůrce. Žalovaný má dle lustrace v systému ISZR evidován trvalý pobyt na adrese adresa žalované. Proto soud uzavřel, že jsou splněny podmínky pro jeho mezinárodní příslušnost, a je tedy oprávněn věc projednat a rozhodnout. (Pro úplnost je třeba dodat, že s ohledem na čl. 73 bod 3. Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, soud nepoužil k posouzení své mezinárodní příslušnosti toto Nařízení, neboť shora uvedená mezinárodní smlouva byla uzavřena před nabytím platnosti Nařízení.) K určení rozhodného právního řádu soud použil rovněž mezinárodní smlouvu uzavřenou mezi Československou socialistickou republikou a Mongolskou lidovou republikou o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech. Dle čl. 36 odst. 1 Smlouvy se smluvní závazky mezi fyzickými osobami, s výjimkou závazků týkajících se nemovitého majetku, řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla uzavřena dohoda, pokud se její účastníci nedohodli o použití jiného právního řádu, jenž se týká závazků. S ohledem na to, že předmětná pojistná smlouva byla uzavřena na území České republiky a neobsahuje dohodu o použití jiného právního řádu, aplikoval soud v souladu s mezinárodní Smlouvou hmotné právo České republiky. Žalovaný se poté, co byl soudem vyzván ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ust. § 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 26. 4. 2018 pojistnou smlouvu číslo o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve vlastnictví žalovaného, značka automobilu, registrační značka. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem dne 26. 4. 2018. Pojistné bylo sjednáno ve výši 8 221Kč ročně s pololetní splatností (4 110 Kč). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 26. 10. 2019. Pojistná smlouva zanikla dnem 10. 3. 2020 z důvodu nehrazení pojistného, když žalovaný netvrdil její dřívější zánik. Žalovaný zůstal žalobkyni za dobu trvání pojištění od 26. 10. 2019 do 10. 3. 2020 dlužen částku 4 354 Kč. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 4. 9. 2020. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený pojistnou smlouvou v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Žalovaný jako pojistník se zavázal hradit pojistné ve výši smluvené ve smlouvě, případně ve výši změněné pojistitelkou v souladu s § 2785 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost a neuhradil řádně a včas pojistné, sjednané pojištění proto v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo. Žalovaný za dobu trvání pojištění dluží žalobkyni pojistné ve výši 4 354 Kč. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti sjednaném ve smlouvě (srov. § 2783 o. z.), dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Z tohoto důvodu soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (srov. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) ode dne požadovaného žalobkyní (11. 3. 2020), když žalobkyně jej požadovala až ode dne, kdy již byl žalovaný v prodlení s úhradou pojistného. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobkyni zcela vyhověl, když žalovaný zůstal zcela nečinný a neuvedl nic, co by nárok žalobkyně zpochybnilo. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 1 489 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 200 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 600 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně po právní moci rozhodnutí domáhat splnění povinností exekučním návrhem.