7 C 221/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným: 1/) Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2/) Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyklizení pozemku

I. Žalovaní jsou povinni do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku společně a nerozdílně vyklidit pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, ovocný sad, zapsaný pro obec a kat. území , adresa, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, .

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradě žalobkyní účelně vynaložených nákladů řízení částku ve výši , částka, .

III. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vyklizení pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, ovocný sad, zapsaného pro obec a kat. území , adresa, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, (dále jen „pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “ či „předmětný pozemek“) a přiznání náhrady nákladů řízení. V rámci odůvodnění žaloby uvedla, že je vlastníkem předmětného pozemku, přičemž na tomto pozemku postavili žalovaní bez jakéhokoliv právního titulu zahradní domek a kurník spolu s výběhem pro slepice. Ač žalobkyně žalované k vyklizení pozemku vyzvala, žalovaní předmětný pozemek do dnešního dne nevyklidili a žalobkyni nezbylo než se obrátit na soud.

2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby (čl. 20 spisu), jelikož pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, užívají od roku 2016 v dobré víře jako součást pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrady žalovaných. Předmětný pozemek jim byl darován předchozím majitelem k užívání, ale tento nedotáhl celou záležitost do konce. Předmětný pozemek zhodnotili, oplotili a upravili, přičemž na tomto se souhlasem sousedů zřídili malý kurník a výběh pro čtyři slepice. Na předmětném pozemku si rovněž nechali postavit malý domek na zahradní náčiní a vyhloubit malé jezírko na vodní rostliny. O předmětný pozemek se nikdo z vlastníků nestará, např. neseká trávu, neuklízí sníh.

3. Následně doplnili (čl. 72-73, 77-79 spisu), že jednak žalobkyně není aktivně legitimována k podání této žaloby, jelikož předmětný pozemek par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nabyla na základě neplatného nabývacího titulu, když došlo k nezákonnému rozdělení pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1, a jednak že žalovaní pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, užívají v rozsahu, který jim byl dovolen předchozím vlastníkem (panem , jméno FO, ), který žalovaným darování tohoto pozemku přislíbil.

4. Při ústním jednání konaném dne , datum, (čl. 77-79 spisu) učinili účastníci nesporným, že žalovaní stále užívají předmětný pozemek – mají na něm umístěn malý zahradní domek, kurník, výběh pro slepice. Mezi účastníky zůstalo sporným, zda předmětný pozemek žalovaní užívají po právu či nikoli, když žalobkyně uváděla, že jej užívají bez právního důvodu a žalovaní uváděli, že měli souhlas předchozího vlastníka s užíváním a postavením zahradního domku, kurníku a výběhu pro slepice, přičemž současně měli příslib předchozího vlastníka, že jim bude tento pozemek darován. Dále bylo mezi účastníky sporným, zda je žalobkyně v dané věci aktivně legitimována, když žalobkyně uváděla, že ano (je zapsána v katastru nemovitostí) a žalovaní, že nikoli (kupní smlouva s geometrickým plánem, na jejichž základě nabyla žalobkyně pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož část má být vyklizena, je neplatná).

5. Při ústním jednání konaném dne , datum, (čl. 91-92 spisu) zástupce žalovaných dále doplnil, že kupní smlouva je absolutně neplatná, jelikož se ke geometrickému plánu neměli možnost žalovaní jako vlastníci sousedního pozemku a jako oprávnění z věcného břemene na děleném pozemku vyjádřit. Rozdělením pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla vytyčována i hranice pozemku náležejícího žalovaným, přičemž žalované jako vlastníky sousedního pozemku nelze vyloučit z vytyčení hranice jejich pozemku geometrickým plánem, který dělí sousední pozemek (pozemek žalobkyně). V závěrečné řeči dále navrhl zamítnutí žaloby z důvodu, že žalovaní jsou oprávněni předmětný pozemek užívat v rozsahu věcného břemene, které je zapsáno v katastru nemovitostí, tj. tento užívají po právu.

6. Soudu bylo z úřední činnosti (sp. zn. , spisová značka, ) známo, že žalobkyně nabyla pozemek parc. č. 132/1 na základě kupní smlouvy ze dne , datum, a to spolu s věcným břemenem, jak je t. č. zapsáno v KN.

7. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:

8. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, k. ú. , adresa, (čl. 7 spisu, úplný výpis na čl 67-68 spisu) soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, ovocný sad, zapsaného pro obec a kat. území , adresa, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, (dále jen „pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “). Tento pozemek je povinným z věcného břemene – služebnosti stezky, průhonu a cesty a zároveň služebnosti inženýrské sítě mj. k oprávněnému pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to na základě smlouvy o zřízení věcného břemene – bezúplatné ze dne , datum, .

9. Výpis z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, k. ú. , adresa, (čl. 4 spisu) prokazuje, že žalovaní jsou vlastníky stavebního pozemku st. parc. č. , hodnota, , o výměře 103 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. 125, rodinný dům, a pozemku, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 495 m2, ovocný sad, vše zapsáno pro obec a kat. území , adresa, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, . Tento pozemek je oprávněným z věcného břemene – služebnosti stezky, průhonu a cesty a zároveň služebnosti inženýrské sítě mj. k povinnému pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to na základě smlouvy o zřízení věcného břemene – bezúplatné ze dne , datum, .

10. Z katastrální mapy (čl. 6 spisu) se podává, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně bezprostředně sousedí s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , který je vlastnictví žalovaných.

11. Ze žádosti o vyklizení pozemku ze dne , datum, (čl. 5 spisu) má soud za to, že žalobkyně vyzvala žalované k odstranění drobných staveb vybudovaných žalovanými na předmětném pozemku. Výzva však nesplňuje náležitosti dle ust. § 142a o. s. ř.

12. Z mapy založené na čl. 74 spisu vyplývá, jakou část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, požaduje žalobkyně po žalovaných vyklidit (modře vyšrafováno).

13. Kupní smlouva ze dne , datum, (čl. 85-88 spisu) byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . na straně prodávající a žalobkyní jako kupující. Žalobkyně nabyla do svého vlastnictví pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře 405 m2, ovocný sad, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře 282 m2, ovocný sad, které vznikly na základě rozdělení pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1, o výměře 1 526 m2, ovocný sad, a to na základě geometrického plánu č. , hodnota, -104/2020 zhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, – GEODET, který tvořil nedílnou součást kupní smlouvy, za sjednanou kupní cenu ve výši , částka, . Geometrickým plánem došlo k rozdělení pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (viz červené čáry), ale nebyly jím dotčeny žádné již existující hranice původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tj. ani hranice s pozemkem ve vlastnictví žalovaných.

14. Soud zamítl návrhy žalobkyně na provedení důkazu výslechem účastníků a fotografií založeno na čl. 6 spisu, když měl skutečnost, že žalovaní stále užívají předmětný pozemek – zahradní domek, kurník, výběh pro slepice za prokázanou z nesporných tvrzení účastníků.

15. Soud dále zamítl návrhy žalovaných na doplnění dokazování výslechem pana , jméno FO, , emailem ze dne , datum, v 19:31:23, geometrickým plánem založeným na čl. 71, emailem ze dne , datum, v 19:35:07, fotografií založenou na čl. 75 a fotografií založenou na čl. 76, jelikož skutečnost, zda žalovaní měli či neměli od předchozího majitele přislíbeno darování či jiný převod pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do svého vlastnictví není pro toto řízení relevantní (viz bod č. , hodnota, rozsudku).

16. Soud rovněž zamítl návrh žalovaných na provedení důkazu protokolem o vytyčení hranic pozemku, když tento byl navržen po koncentraci řízení.

17. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:

18. Žalovaní užívají pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který je ve vlastnictví žalobkyně, bez právního důvodu, přičemž tento nevyklidili ani přes výzvu žalobkyně.

19. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

20. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

21. Dle ust. § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

22. Dle ust. § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

23. Dle ust. § 1105 o. z. převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu.

24. Dle ust. § 1089 odst. 1 o. z. drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

25. Dle ust. § 1090 odst. 1 o. z. k vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.

26. Dle ust. § 1091 odst. 2 o. z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

27. Dle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, platí, že žaloba na vyklizení pozemku poskytuje vlastníku pozemku ochranu proti tomu, kdo má neoprávněně na tomto pozemku umístěny věci movité, příp. tento pozemek užívá; nedotýká se věci nemovité, nacházející se na pozemku a náležející tomu, kdo má pozemek vyklidit. Vlastník pozemku se může domáhat jeho vyklizení bez ohledu na to, zda se na uvedeném pozemku nachází rovněž nemovitá stavba náležející osobě, proti které žaloba na vyklizení směřuje. Pokud se vlastník pozemku chce domoci vyklizení pozemku, na kterém je též umístěna cizí stavba, nemusí žalovat na odstranění stavby.

28. V rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, Nejvyšší soud České republiky uvedl, že smlouva o převodu nemovitostí není neplatná jen proto, že převodce dříve převedl stejné nemovitosti na jinou osobu, jestliže ke vkladu vlastnického práva pro tuto osobu nedošlo.

29. V rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, -II Nejvyšší soud České republiky dále uvedl, že smluvní převod vlastnictví je ve smyslu § 133 obč. zák. dvoufázový; rozlišuje se právní důvod a právní způsob nabytí vlastnického práva. Kupní smlouva směřující k převodu vlastnického práva je právním důvodem jeho převodu, aniž by sama o sobě převod způsobila. Převádí-li se smlouvou vlastnické právo k nemovitosti, je právním způsobem nabytí vlastnictví předmětu převodu vklad (intabulace) vlastnického práva do katastru nemovitostí (§ 133 odst. 2 obč. zák.). Vlastnické právo přechází na základě pravomocného rozhodnutí o povolení vkladu vydaného příslušným orgánem v řízení o povolení vkladu, které se zahajuje na návrh účastníků (srov. § 2 odst. , právnická osoba, , § 4 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění účinném do , datum, ). Kupní smlouva má tedy pouze účinek obligační, neboť zavazuje zcizitele k tomu, aby vlastnictví věci na nabyvatele dalším úkonem, který je právně uznávaným způsobem převodu vlastnictví, převedl (srov. rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 17/2000, usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

30. Výše uvedené závěry lze vztáhnout i na právní vztahy vzniklé za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů. Není proto správný závěr odvolacího soudu, že závazky ze smlouvy o budoucí smlouvě kupní ze , datum, zanikly v důsledku uzavření kupní smlouvy , datum, , jíž se žalovaná zavázala umožnit nabytí vlastnictví nemovitých věcí jiné osobě než žalobkyni. Vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu se nabývá až zápisem do takového seznamu (katastru nemovitostí).

31. Žalovaní postavením malého zahradního domku a kurníku spolu s výběhem pro slepice na pozemku parc. č. 132/1 nerespektovali vlastnické právo žalobkyně, přičemž užívací právo ani nevydrželi, a tudíž se žalobkyně z titulu ochrany svého vlastnického práva v souladu s ust. § 1042 o. z. důvodně domáhá odstranění zahradního domku a kurníku s výběhem pro slepice. V návaznosti na uvedené dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl.

32. Žalovaní (jako vlastníci sousedního pozemku st. parc. č. , hodnota, ) jsou oprávněnými pouze z věcného břemene – služebnosti stezky, průhonu a cesty, služebnosti inženýrské sítě, jak je zapsáno v katastru nemovitostí, které se tak nemůže vztahovat na zřízení zahradního domku a kurníku spolu s výběhem pro slepice žalovanými na pozemku žalobkyně.

33. K důvodu uváděnými žalovanými, že jim byl předmětný pozemek darován předchozím majitelem k užívání, soud uvádí, že se tímto tvrzením dále blíže nezabýval, když skutečnost, zda právní předchůdce žalobkyně předmětný pozemek žalovaným do užívání skutečně daroval či nikoli, není pro toto řízení podstatná. Příp. darovací smlouva má pouze účinek obligační, neboť zavazovala zcizitele (právního předchůdce žalobkyně) k tomu, aby vlastnictví pozemku parc. č. 132/1 (či věcné břemeno užívání) na nabyvatele (žalované) převedl dalším úkonem, který je právně uznávaným způsobem převodu vlastnictví. Vlastnické právo k nemovité věci (příp. věcné břemeno) zapsané ve veřejném seznamu se nabývá v souladu s ust. § 1105 o. z. až zápisem do takového seznamu (katastru nemovitostí). Jelikož bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně nabyla vlastnické právo k předmětnému pozemku na základě kupní smlouvy ze dne , datum, aniž by byl tento pozemek zatížen příslušným věcným břemenem, nemá příp. ujednání mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanými ohledně darování (dání do užívání) předmětného pozemku žalovaným žádný vliv na vztah mezi žalobkyní (vlastnicí předmětného pozemku) a žalovanými.

34. Pokud žalovaní dáli uváděli, že se souhlasem sousedů, tj. třetích osob, zřídili malý kurník a výběh pro čtyři slepice, pak souhlas třetích osob nemůže právní důvod užívání pozemku žalobkyně založit, a to v souladu se zásadou, že nikdo nemůže převést více práv než má sám.

35. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

36. Podle § 2128 odst. 1 o. z. při prodeji a koupi nemovité věci vyžaduje kupní smlouva formu podle § 560. Pro ujednání o výhradě vlastnického práva, o právu zpětné koupě, o zákazu zcizení nebo zatížení, o výhradě předkupního práva nebo lepšího kupce, jakož i pro ujednání o koupi na zkoušku však postačí i jiná forma, nemá-li být takovým ujednáním k nemovité věci zřízeno věcné právo.

37. Podle § 560 o. z. písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší.

38. Dle usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, platí, že vklad do katastru nemovitostí nemá za následek vznik vlastnického práva, je-li smlouva o jeho převodu, na jejímž základě byl vklad proveden, absolutně neplatná.

39. Rovněž soud neshledal důvodnou námitku žalovaných ohledně nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, když kupní smlouva ze dne , datum, , na jejímž základě nabyla žalobkyně vlastnické právo k pozemku parc. č. 132/1 je smlouvou platnou a účinnou, když předmětná smlouva splňuje všechny zákonné náležitosti (specifikace nemovitosti, určitá kupní cena, úředně ověřené podpisy smluvních stran na téže listině). Pokud žalovaní poukazovali na nezákonné rozdělení původního pozemku parc. č. 132/1 o výměře 1 526 m2 mj. na pozemek parc. č. 132/1 o výměře 405 m2, s ohledem na absenci souhlasu vlastníků sousedních pozemků s tímto dělením, pak soud uvádí, že souhlas vlastníků sousedních pozemků s dělením pozemku se nevyžaduje (viz ust. § 86 ve spojení s § 82 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu). Rozdělením původního pozemku parc. č. 132/1 na pozemky parc. č. 132/1, parc. č. 132/31 a parc. č. 132/32 nebyly dotčeny žádné již existující hranice původního pozemku parc. č. 132/1 s „cizími pozemky“, tj. ani jeho hranice s pozemkem ve vlastnictví žalovaných (viz geometrický plán na čl. 88 spisu).

40. Žalovaní ani nemohli užívání předmětného pozemku vydržet, jelikož jej neužívali v dobré víře alespoň deset let (viz ust. § 1091 odst. 2 o. z.). V této souvislosti soud uvádí, že již pro nadbytečnost nezkoumal dobrou víru žalovaných a to rovněž s ohledem na absenci nabývacího titulu k užívání předmětného pozemku (ust. § 1089 odst. 1, ust. § 1090 odst. 1 o. z.).

41. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

42. Dle ust. § 150 o. s. ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

43. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 150 o. s. ř. tak, že žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 50 %. Náklady žalobkyně spočívají: v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , odměně advokáta dle § 9 odst. 1 (srovnej usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2305/19 ze dne , datum, ) ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ) , částka, , paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ) , částka, , náhradě za ztrátu času dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za každou započatou půlhodinu, tj. , částka, (účast na jednání dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, á , částka, ), náhradě cestovních výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, (účast na jednání dne , datum, ). Náhrada jízdních výdajů byla vypočtena za použití osobního automobilu Mercedens-Benz C 220 SPZ , SPZ, při celkovém ujetí 108 km na trase , adresa, a zpět, průměrné spotřebě paliva 4,4 l/100 km, vyhláškové ceně paliva , částka, za jeden litr (§ 1 písm. b a § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění účinném do , datum, ) a sazbě základní náhrady , částka, /1 km, náhradě cestovních výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, (účast na jednání dne , datum, a dne , datum, á , částka, ). Náhrada jízdních výdajů byla vypočtena za použití osobního automobilu Mercedens-Benz C 220 SPZ , SPZ, při celkovém ujetí 108 km na trase , adresa, a zpět, průměrné spotřebě paliva 4,4 l/100 km, vyhláškové ceně paliva , částka, za jeden litr (§ 1 písm. b a § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění účinném od , datum, ) a sazbě základní náhrady , částka, /1 km a DPH ve výši 21 % z částky , částka, (součet odměny advokáta, paušální úhrady hotových výdajů, náhrady za ztrátu času a náhrady cestovních výdajů), tj. , částka, .Z částky , částka, činí 50 % částku , částka, a tuto jsou žalovaní povinna zaplatit, jak uvedeno ve výroku II.

44. Soud rozhodl, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku (dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.) 50% náhrady žalobkyní účelně vynaložených nákladů řízení, když na jedné straně zohlednil skutečnost, že žalovaní jsou pro své sociální poměry v řízení od placení soudních poplatků zcela osvobozeni (viz usnesení zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ), a na straně druhé skutečnost, že by úplné osvobození žalovaných od úhrady nákladů řízení bylo nepřiměřeně přísné vůči žalobkyni (žalovaní bez právního důvodu užívají pozemek žalobkyně, která byla nucena se jeho vyklizení domáhat soudní cestou). Soud má za to, že bude v silách žalovaných náhradu nákladů řízení ve stanovené výši (necelých , částka, ) ve stanovené prodloužené lhůtě (tři měsíce od právní moci rozsudku) žalobkyni uhradit.

45. Nadto soud podotýká, že žalobkyni nepřiznal náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta ve vztahu k dalšímu úkonu právní služby, a to odeslání žádosti o vyklizení pozemku ze dne , datum, (zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení za tuto výzvu ani nepožadoval), když tato neobsahovala upozornění na hrozící soudní vymáhání žádaného plnění (vyklizení pozemku), což je podstatnou náležitostí (essentialia negotii) výzvy k plnění, bez něhož tento úkon nevyvolá zákonné následky (viz usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Jelikož žalovaní po obdržení žaloby dobrovolně neplnili, má žalobkyně nárok na přiznání ostatních jí vynaložených nákladů řízení (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

46. V souladu s ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. soud výrokem III. rozhodl, že Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož v řízení byla zcela úspěšná žalobkyně, a žalovaným bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu.