7 C 225/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 29 366 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku 27 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 27 700 Kč od 12. 4. 2022 do zaplacení a částku 1 666 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 666 Kč od 12. 4. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce na náhradu nákladů řízení částku ve výši 14 827 Kč.

1. Žalobou ze dne 29. 4. 2022 se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 29 366 Kč s příslušenstvím a přiznání náhrady nákladů řízení.

2. V rámci odůvodnění žaloby uvedl, že dne 7. 9. 2018 uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem jsou prostory umístěné v budově bez č.p./č.e., která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek], okres [okres], která je zapsána na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, [stát. instituce] (dále jen„ předmět nájmu“), a to za účelem provozování hostinské činnosti pro veřejnost (dále jen„ nájemní smlouva“). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 7. 9. 2018 do 7. 9. 2023. Žalovaná jako pronajímatel řádně neprovádí vyúčtování služeb v souladu se zákonem č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen jako„ zákon č. 67/2013 Sb.“), přičemž minimálně až do vystavení prvního vyúčtování v průběhu nájemního vztahu, které vystavila dne 3. 8. 2020, byla v prodlení s vystavením vyúčtování za roky 2018 a 2019. Vyúčtování za rok 2018 mělo být dle příslušného ustanovení zákona č. 67/2013 Sb. vystaveno nejpozději do konce dubna 2019, tj. prodlení v tomto případě činilo 460 dní (od 1. 5. 2019 do 3. 8. 2020), a vyúčtování za rok 2019 nejpozději do konce dubna 2020, tj. prodlení v tomto případě činilo 94 dní (od 1. 5. 2020 do 3. 8. 2020), čímž byla žalovaná v prodlení s vystavením příslušných vyúčtování celkem 554 dní. Z tohoto důvodu se žalobce touto žalobou domáhal úhrady částky v celkové výši 27 700 Kč představující smluvní pokuty za prodlení žalované s vystavením vyúčtování za rok 2018 a 2019 (554 dní x 50 Kč). Ačkoli žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty dopisem ze dne 4. 4. 2022, žalovaná do dnešního dne dlužnou smluvní pokutu žalobci neuhradila.

3. Žalobce se dále na žalované domáhal náhrady škody ve výši 1 666 Kč, která mu vznikla v souvislosti s užíváním předmětu nájmu. Ze strany žalované totiž nebylo dodrženo předběžné opatření vydané dne 15. 10. 2021 Okresním soudem v Mladé Boleslavi pod č. j. [číslo jednací], kterým bylo žalované uloženo umožnit žalobci užívání předmětu nájmu. Jelikož žalovaná i přes soudem vydané předběžné opatření žalobci nezpřístupnila toalety a kotelnu, které je žalobce na základě nájemní smlouvy oprávněn užívat, nechal žalobce vyměnit tři zámky v předmětu nájmu, čímž mu vznikla škoda ve výši 5 000 Kč představující úhradu zámečníkovi na základě daňového dokladu ze dne 19. 10. 2021 za provedenou výměnu zámků. Dopisem ze dne 4. 4. 2022 vyzval žalobce žalovanou k náhradě škody ve výši 5 000 Kč, ale žalovaná uhradila žalobci pouze částku ve výši 3 334 Kč, když žalovaná namítala, že kotelna není součástí předmětu nájmu. Dle plánku, který je součástí nájemní smlouvy, ve spojení s nájemní smlouvou (čl. IV. odst. 3) je ale předmětem nájmu i kotelna. Z tohoto důvodu požaduje žalobce po žalované doplatit náhradu škody ve výši 1 666 Kč, odpovídající částce, kterou žalobce uhradil za výměnu zámku do kotelny, jelikož ze strany žalované nebylo respektováno soudem vydané předběžné opatření.

4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nárok na zaplacení částky ve výši 27 700 Kč (smluvní pokuta) byl již pravomocně vyřešen v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 16 C 319/2021, v němž byl stranami řízení dne 12. 1. 2022 uzavřen a následně soudem schválen smír (usnesení č. j. 16 C 319/2021-54), v němž žalovaná tento nárok již zohlednila. V rámci soudního smíru strany vyřešily jednak žalovaný nedoplatek na vyúčtování elektřiny a nedoplatek vodného a stočného, ale i nyní žalobcem uplatněný nárok na smluvní pokutu, jenž byl v předcházejícím řízení uplatněn kompenzační námitkou. Žalobou uplatněný nárok je rovněž zjevným zneužitím práva a žalobce těží ze svého nepoctivého jednání. Jelikož se v předběžném opatření zdejšího soudu ze dne 15. 10. 2021, č. j. 16 Nc 3/2021-30 o kotelně nehovoří, žalovaná považovala i nárok na náhradu škody (1 666 Kč) za nedůvodný.

5. Při jednání dne 16. 9. 2022 učinili účastníci nesporným, že: -) účastníci uzavřeli dne 7. 9. 2018 nájemní smlouvu ve znění založeném v EPRu, -) žalovaná vystavila žalobci vyúčtování služeb za rok 2018 nejdříve dne 3. 8. 2020, -) žalovaná vystavila žalobci vyúčtování služeb za rok 2019 nejdříve dne 3. 8. 2020, -) po vydání předběžného opatření zdejšího soudu ze dne 15. 10. 2021, č. j. 16 Nc 3/2021-30 žalovaná žalobci nezpřístupnila prostory kotelny (1 zámek), -) žalovaná žalobci na žalobcem požadovanou náhradu škody ve výši 5 000 Kč uhradila částku 3 334 Kč.

6. Naopak mezi účastníky zůstalo sporným, zda: -) smluvní pokuta za vyúčtování služeb za rok 2018 a vyúčtování služeb za rok 2019 byla předmětem smíru uzavřeného dne 12. 1. 2022 u zdejšího soudu pod č. j. 16 C 319/2021-54, -) zda jsou prostory kotelny předmětem nájemní smlouvy ze dne 7. 9. 2018.

7. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:

8. Z nájemní smlouvy ze dne 7. 9. 2018 včetně přílohy [číslo] [číslo] (EPR) uzavřené mezi žalovanou na straně pronajímatele a žalobcem na straně nájemce soud zjistil, že žalovaná žalobci pronajala prostory sloužící k podnikání v1. nadzemním podlaží budovy bez č.p./č.e. (objekt občanské vybavenosti), která je součástí pozemku st. p. [číslo] (zastavěna plocha a nádvoří) v k. ú. a obci [obec], část obce Sovínky, okres [okres], a to místnosti: restaurace, kuchyně, WC a skladu, a to včetně jejich součástí a příslušenství za účelem jejích užíváni a využití jako prostor pro provozování hostinské činnosti pro veřejnost. Pronajaté prostory jsou graficky vyznačeny v Příloze [číslo] smlouvy, a jsou vybaveny součástmi a příslušenstvím, jejichž soupis je uveden v Příloze [číslo] smlouvy (čl. II, bod 1, 2 nájemní smlouvy). Z přílohy [číslo] nájemní smlouvy vyplývá, že součástí a příslušenstvím nebytových prostor je mj. kotel TUV (příloha [číslo] nájemní smlouvy). Účastníci si v nájemní smlouvě dále sjednali, že provoz a obsluhu TUV včetně kotle zabezpečuje ke své tíži a na svůj náklad žalobce, který rovněž hradí náklady na otop. Žalobce se zavázal umožnit žalované přístup do nebytových prostor za účelem kontroly a revize zařízení souvisejících s vytápěním nebytových prostor (čl. IV, bod 3 nájemní smlouvy).

9. Předběžným opatřením zdejšího soudu ze dne 15. 10. 2021, č. j. 16 Nc 3/2021-30 (EPR) bylo žalované uloženo zdržet se všech právních jednání, která by směřovala ke znemožnění užívání a vyklizení nebytových prostor sloužících k podnikání v prvním nadzemním podlaží budovy bez č. p./č. e., která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] v katastrálním území Sovínky, obci [obec], a to konkrétně místností: restaurace, kuchyně, WC a skladu.

10. Z daňového dokladu za výměnu zámků ze dne 19. 10. 2021 (EPR) má soud za prokázané, že žalobce dne 19. 10. 2021 uhradil za otevření tří zamčených dveří, výměnu tří vložek včetně materiálu a cestovného částku ve výši 5 000 Kč.

11. Z odvolání žalované do předběžného opatření zdejšího soudu č. j. 16 Nc 3/2021-30 ze dne 29. 10. 2021 (čl. 19-21 spisu) vyplývá, že žalovaná nesouhlasila s žalobcem provedenou výměnou zámku u kotelny, když tato není předmětem předběžného opatření.

12. Vyjádření žalobce k žalobě o zaplacení částky ve výši 75 830,11 Kč s příslušenstvím ze dne 8. 12. 2021 (čl. 15-17 spisu) prokazuje, že žalobce (v daném řízení žalovaný) v rámci obrany proti nároku žalované (v daném řízení žalobkyně) na úhradu nedoplatku elektřiny a vodného a stočného v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 16 C 299/2021 uplatnil kompenzační námitku ve výši 27 700 Kč představující smluvní pokutu za prodlení žalované (v daném řízení žalobkyně) s vystavením vyúčtování služeb za rok 2018 a 2019 (554 dní x 50 Kč).

13. Ze soudního smíru ze dne 12. 1. 2022, č. j. 16 C 319/2021-54 (čl. 18 spisu) vyplývá, že zdejší soud schválil smír, kterým bylo 1) určeno, že výpověď z nájmu prostor umístěných v budově bez č.p./č.e., která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec], daná žalovanou žalobci dne 9. 9. 2021, je neoprávněná, dále byla žalobci uložena povinnost uhradit žalované částku 60 000 Kč, která představuje nedoplatek na vyúčtování elektřiny od 7. 9. 2018 do 5. 8. 2020 a nedoplatek vodného a stočného od 16. 10. 2018 do 13. 1. 2021, a to do třiceti dnů od usnesení, kterým bude schválen smír, a 3) bylo určeno, že účastníci si nesou vlastní náklady řízení. Ve smíru je k předmětu řízení uvedeno pouze, že předmětem (spojených) řízení bylo určení neoprávněnosti výpovědi z podnikatelského nájmu prostor sloužících jako pohostinství a zaplacení částky 75 830,11 Kč jako nedoplatku na vyúčtování elektřiny za dobu od 7. 9. 2018 do 5. 8. 2020 a nedoplatku vodného a stočného za dobu od 16. 10. 2018 do 13. 1. 2021 v uvedených prostorách.

14. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 4. 2022 včetně dokladu o odeslání (EPR) vyplývá, že dne 4. 4. 2022 zaslal zástupce žalobce žalované výzvu k úhradě způsobené škody ve výši 5 000 Kč (náklady na zámečníka za provedenou výměnu tří zámků) a k úhradě smluvní pokuty ve výši 27 700 Kč (prodlení žalované s vystavením vyúčtování služeb za rok 2018 a 2019, tj. za 554 dní), a to do 7 dnů od doručení této výzvy.

15. Z dopisu zástupce žalované ze dne 11. 4. 2022 (čl. 14 spisu) má soud za to, že zástupce žalované potvrdil, že žalovaná žalobci uhradila částku 3 334 Kč za výměnu dvou zámků k toaletám, a odmítl požadavek žalobce na úhradu smluvní pokuty, když soudním smírem byl vyřešen nedoplatek na vyúčtování včetně s ním souvisejících nároků. Nárok žalobce na úhradu smluvní pokuty byl žalobcem v předcházejícím řízení uplatněn a žalovanou následně v uzavřeném soudním smíru zohledněn.

16. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu vyúčtováním ze dne 3. 8. 2020 (EPR), když skutečnost, která měla být tímto důkazem prokázána (kdy bylo žalobci doručeno vyúčtování), byla mezi účastníky nesporná.

17. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:

18. K nároku na zaplacení částky ve výši 27 700 Kč (smluvní pokuta): Mezi účastníky byla dne 7. 9 2018 uzavřena nájemní smlouva, kterou žalovaná přenechala žalobci do užívání předmět nájmu (bod [číslo] rozsudku). Žalovaná vystavila žalobci vyúčtování služeb za rok 2018 a vyúčtování služeb za rok 2019 nejdříve dne 3. 8. 2020 (bod [číslo] rozsudku). Shodný nárok uplatnil žalobce vůči žalované již v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. 16 C 299/2021, a to formou kompenzační námitky (bod [číslo] rozsudku). Následně účastníci uzavřeli soudní smír, v němž byla mj. žalobci (v daném řízení žalovanému) uložena povinnost uhradit žalované (v daném řízení žalobkyni) částku 60 000 Kč, která představuje nedoplatek na vyúčtování elektřiny od 7. 9. 2018 do 5. 8. 2020 a nedoplatek vodného a stočného od 16. 10. 2018 do 13. 1. 2021 (bod [číslo] rozsudku). I přes výzvu žalobce ze dne 4. 4. 2022 s určenou lhůtou splatnosti sedmi dnů (bod [číslo] rozsudku) žalovaná žalobci na tento nárok ničeho neuhradila (bod [číslo] rozsudku).

19. K nároku na zaplacení částky ve výši 1 666 Kč (náhrada škody): Mezi účastníky byla dne 7. 9 2018 uzavřena nájemní smlouva, kterou žalovaná přenechala žalobci do užívání předmět nájmu, jehož součástí byla i kotelna, což vyplývá z čl. II bodu 1, 2 nájemní smlouvy ve spojení s přílohou [číslo] nájemní smlouvy a z čl. IV. bodu 3 nájemní smlouvy. Pokud by kotelna nebyla předmětem nájmu, těžko by mohl být příslušenstvím předmětu nájmu kotel, žalobce by nemohl zabezpečovat provoz a obsluhu TUV včetně kotle a být povinen umožnit žalované přístup do předmětu nájmu za účelem kontroly a revize zařízení souvisejících s vytápěním nebytových prostor (bod [číslo] rozsudku). V návaznosti na předběžné opatření zdejšího soudu ze dne 15. 10. 2021, č. j. [číslo jednací] byla žalovaná mj. povinna žalobci umožnit užívání předmětu nájmu (bod [číslo] rozsudku). Žalovaná žalobci i přes vydané předběžné opatření nezpřístupnila celý předmět nájmu – mj. prostory kotelny, které byly zamčeny na 1 zámek (bod [číslo] rozsudku). Žalobce uhradil za výměnu tří zámků částku ve výši 5 000 Kč (bod [číslo] rozsudku), přičemž žalovaná mu v návaznosti na výzvu ze dne 4. 4. 2022 (bod [číslo] rozsudku) z této částky refundovala částku 3 334 Kč (bod [číslo] rozsudku), která představovala náklady na výměnu dvou zámků k toaletám (bod [číslo] rozsudku), tj. náklady na výměnu zámku ke kotelně (1 666 Kč) zůstaly ze strany žalované neuhrazeny, když žalovaná jejich úhradu odmítala z důvodu, že kotelna nebyla předmětem nájmu (bod [číslo] rozsudku).

20. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

21. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

22. Dle ust. § [číslo] o. z nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. K nároku na zaplacení částky ve výši 27 700 Kč (smluvní pokuta):

23. Dle ust. § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

24. Dle ust. § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany.

25. Dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.

26. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že žalovaná doručila žalobci vyúčtování služeb za rok 2018 (nejdříve) dne 3. 8. 2020 (bod [číslo] rozsudku), ač dle zákona byla povinna jej doručit nejpozději dne 30. 4. 2018, ocitla se 460 dní v prodlení s doručením vyúčtováním služeb za rok 2018, a proto jí vznikla povinnost v souladu s ust. § 7 a § 13 zákona č. 67/2013 Sb. uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 23 000 Kč, tj. 460 dní x 50 Kč.

27. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že žalovaná doručila žalobci vyúčtování služeb za rok 2019 (nejdříve) dne 3. 8. 2020 (bod [číslo] rozsudku), ač dle zákona byla povinna jej doručit nejpozději dne 30. 4. 2019, ocitla se 94 dní v prodlení s doručením vyúčtováním služeb za rok 2019, a proto jí vznikla povinnost v souladu s ust. § 7 a § 13 zákona č. 67/2013 Sb. uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 4 700 Kč, tj. 94 dní x 50 Kč (bod [číslo] rozsudku).

28. Dle ust. § 167 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) nestanoví-li zákon jinak, rozhoduje soud usnesením. Usnesením se rozhoduje zejména o podmínkách řízení, o zastavení nebo přerušení řízení, o odmítnutí návrhu, o změně návrhu, o vzetí návrhu zpět, o smíru, o nákladech řízení, jakož i o věcech, které se týkají vedení řízení.

29. Dle ust. § 167 odst. 2 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.

30. Dle ust. § 159a odst. 4 o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.

31. V nálezu ze dne 11. 8. 2015, sp. zn. I. ÚS 2280/14 Ústavní soud konstatoval, že skutečnost, že se obecný soud v odůvodnění svého pravomocného rozhodnutí vypořádal s námitkou započtení, kterou uplatnil žalovaný jako procesní obranu vůči žalobou uplatněnému nároku žalobce ve smyslu § 98 o. s. ř., a věcně se tak vyjádřil k tomu, zda žalovaný má započitatelný nárok vůči žalobci, nebrání tomu, aby se žalovaný domáhal tohoto nároku žalobou v samostatném soudním řízení. Nejedná se o překážku věci rozsouzené (§ 159a odst. 5 o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2013; nyní § 159a odst. 4 o. s. ř.), neboť uvedený nárok žalovaného za této situace nebyl předmětem původního řízení. Pokud tedy soud dospěl právě na základě této skutečnosti k závěru, že nebyly splněny podmínky řízení o takovéto žalobě původního žalovaného, a řízení o ní zastavil, pak nelze než konstatovat, že o této žalobě odmítl věcně rozhodnout bez relevantního zákonného důvodu. Zastavením řízení tak porušil základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

32. Jelikož v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 16 C 299/2021 uplatnil žalobce (v daném řízení žalovaný) vůči žalované (v daném řízení žalobkyni) zcela identický nárok formou kompenzační námitky (bod [číslo] rozsudku) a následně byl soudem v této věci (spojené s věcí sp. zn. 16 C 319/2021) dne 12. 1. 2022 schválen soudní smír (bod [číslo] rozsudku) zabýval se soud rovněž splněním podmínek řízení, konkrétně zda ve věci neexistuje překážka věci pravomocně rozsouzené. Z důvodu, že předmětný nárok na smluvní pokutu nebyl předmětem původního řízení (sp. zn. 16 C 299/2021) – jednalo se (pouze) o kompenzační námitku, dospěl soud (ve shodě s výše citovaným nálezem Ústavního soudu) k závěru, že překážka věci pravomocně rozhodné v dané věci dána není. Pro úplnost soud uvádí, že ve schváleném soudním smíru je výslovně uvedeno, že žalobci (v daném řízení žalovanému) byla uložena povinnost uhradit žalované (v daném řízení žalobkyni) částku 60 000 Kč, která představuje nedoplatek na vyúčtování elektřiny od 7. 9. 2018 do 5. 8. 2020 a nedoplatek vodného a stočného od 16. 10. 2018 do 13. 1. 2021 (bod [číslo] rozsudku), o smluvní pokutě není ve výroku ani odůvodnění smíru uvedeno ničeho. K nároku na zaplacení částky ve výši 1 666 Kč (náhrada škody):

33. Dle ust. § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

34. Dle ust. § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

35. Dle ust. § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

36. Dle ust. § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

37. Dle ust. § 510 odst. 1 o. z. příslušenství věci je vedlejší věc vlastníka u věci hlavní, je-li účelem vedlejší věci, aby se jí trvale užívalo společně s hlavní věcí v rámci jejich hospodářského určení. Byla-li vedlejší věc od hlavní věci přechodně odloučena, nepřestává být příslušenstvím.

38. Dle ust. § 510 odst. 2 o. z. má se za to, že se právní jednání a práva i povinnosti týkající se hlavní věci týkají i jejího příslušenství.

39. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že kotelna byla předmětem nájmu, resp. jeho příslušenstvím (bod [číslo] rozsudku), žalovaná po vydání předběžné opatření zdejšího soudu ze dne 15. 10. 2021, č. j. [číslo jednací] žalobci prostory kotelny nezpřístupnila (bod [číslo] rozsudku) a žalobce na jejich zpřístupnění (výměnu jednoho zámku) vynaložil částku ve výši 1 666 Kč (bod [číslo] rozsudku), vznikla žalované povinnost nahradit způsobenou škodu (bod [číslo] rozsudku) a to v penězích (bod [číslo] rozsudku).

40. K zákonným úrokům z prodlení:

41. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

42. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

43. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

44. Vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o nároky na smluvní pokutu a náhradu škodu, byla žalovaná povinna splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění žalobcem požádána (bod [číslo] rozsudku). Od následujícího dne se tak žalovaná ocitla v prodlení a je povinna hradit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná byla poprvé vyzvána k úhradě smluvní pokuty a náhrady škody výzvou ze dne 4. 4. 2022 s určenou lhůtou splatnosti sedmi dnů (bod [číslo] rozsudku), uložil soud žalované uhradit žalobci vedle dlužné jistiny i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (27 700 Kč a 1 666 Kč) od 12. 4. 2022, tj. ode dne požadovaného žalobcem, když žalobce jej požadoval až od doby, kdy již byla žalovaná v prodlení.

45. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl. K nákladům řízení a lhůtě splatnosti:

46. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

47. Jelikož byl žalobce ve věci zcela úspěšný, přiznal mu soud právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 14 827 Kč, přičemž náklady žalobce spočívají: v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 175 Kč, odměně advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 2 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, účast na jednání dne 16. 9. 2022) 9 200 Kč, paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, účast na jednání dne 16. 9. 2022) 1 200 Kč, 1/2 náhrady za ztrátu času dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 100 Kč za každou započatou půlhodinu, tj. 300 Kč ([číslo]), 1/2 náhrady cestovních výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 583 Kč (1 [číslo]). Náhrada jízdních výdajů byla vypočtena za použití osobního automobilu Škoda Superb [registrační značka] při celkovém ujetí 152 km na trase [obec] – [okres] a zpět, průměrné spotřebě paliva 6,3 l [číslo] km, vyhláškové ceně paliva 47,10 Kč za jeden litr (§ 1 písm. b a § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb.) a sazbě základní náhrady 4,70 Kč km a DPH ve výši 21 % z částky 11 283 Kč (součet odměny advokáta, paušální úhrady hotových výdajů, náhrady za ztrátu času a náhrady cestovních výdajů), tj. 2 369 Kč. Jelikož se zástupce žalobce účastnil u nadepsaného soudu dne 16. 9. 2022 celkem dvou jednání (sp. zn. 7 C 225/2022 a sp. zn. 19 C 217/2022), soud žalobci přiznal v tomto řízení náhradu ztráty času a cestovních výdajů ve výši jedné poloviny.

48. Nadto soud podotýká, že žalobci nepřiznal náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta ve vztahu k dalšímu úkonu právní služby, a to písemnému podání ze dne 27. 7. 2022, když další samostatné podání nelze považovat za účelně provedený úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, za který by měla být žalobci přiznána náhrada odměny a výdajů advokáta, resp. za který by soud mohl (měl) žalované povinnost k takové náhradě – spravedlivě - uložit.

49. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobce.

50. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.