7 C 225/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 61 315 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši částka.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v adresa dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě pojistné smlouvy č. hodnota uzavřené mezi žalobkyní a jméno FO, žalobkyně vyplatila jméno FO pojistné plnění ve výši částka. Pojistné plnění vyplatila na základě pojistné události č. hodnota, kdy byl poškozen majetek jméno FO. Škodu způsobil žalovaný, když dne datum v ubytovně Pohoda v Jablonci na Nisou, úmyslně poškodil tyčí skleněnou výplň dveří, utrhl pant, poškrábal plastový rám, poškodil kliku a zámek vstupních dveří společnosti Bohemiaexpo. Dále se dostal do ubytovny, do neobydleného pokoje, který úmyslně neoprávněně používal. Žalovaný byl zastihnut a ztotožněn hlídkou policie. Za uvedené protiprávní jednání byl žalovaný rozhodnutím č. j. č. účtu, jež vydal Magistrát města adresa dne datum, uznán vinným z přestupku proti majetku. Žalobkyni vznikl nárok vůči žalovanému na náhradu toho, co plnila dle pojistné smlouvy, tj. částky částka. Žalovaný byl k uhrazení částky vyzván právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzvou ze dne datum, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Soudy České republiky jsou mezinárodně příslušné ve věci a rozhodným hmotným právem je právo České republiky, a to na základě článku 49 odst. 1, 2 mezinárodní smlouvy o právní pomoci ve věcech občanských publikované pod č. 123/2002 Sb.m.s.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a souhlas žalovaného soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

6. Z pojistné smlouvy č. hodnota pro pojištění podnikatelských rizik ze dne datum bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a panem jméno FO, předmětem pojištění bylo pojištění majetku na adrese adresa.

7. Z faktury vystavené dne datum právnická osoba soud zjistil, že jméno FO vyfakturoval částku částka za dodávku a montáž plastových dveří v objektu adresa.

8. Z oznámení o škodní události majetku – číslo pojistné události 4233021878 se podává, že poškozený jméno FO nahlásil pojistnou událost, ke které došlo dne datum na adrese adresa, adresa, kdy byly poškozeny dvoje vstupní dveře.

9. Z potvrzení o přijatém oznámení ze dne datum vyplývá, že bylo přijato oznámení Policií ČR ve věci přestupku proti majetku – poškození vstupních dveří ubytovny Pohoda v Jablonci nad Nisou.

10. Z fotografií bylo zjištěno poškození vstupních dveřích.

11. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne datum má soud za prokázané, že jméno FO bylo poskytnuto pojistné plnění ve výši částka. Pojistné plnění bylo poskytnuto za pojistnou událost ze dne datum – vandalismus na adrese adresa.

12. Z rozhodnutí Magistrátu města adresa ze dne datum, č. j. č. účtu, sp. zn. 1031/2023/SPR/OPŘ/Ko/184 se podává, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti majetku dle § 8 odst. 1 písm. a) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. Přestupku se žalovaný dopustil tím, že úmyslně způsobil škodu na cizím majetku, zničením nebo poškozením věci z takového majetku, žalovaný se tohoto přestupku dopustil tím, že dne datum v době od 01:10 do 01:20 hodin v ubytovně Pohoda na adrese adresa úmyslně poškodil tyčí skleněnou výplň vstupních dveří o velikosti 185x20 cm, utrhl pant a poškrábal jejich plastový rám, následně nezjištěných způsobem poškodil kliku a zámek vstupních dveří společnosti Bohemiaexpo, čímž způsobil škodu poškozenému jméno FO.

13. Předžalobní výzva ze dne datum prokazuje, že žalobkyně vyzvala žalovaného z titulu regresní náhrady škody k uhrazení částky ve výši částka nejpozději do datum. Dne datum byla zaslána další předžalobní výzva zástupcem žalobkyně, výzva byla odeslána téhož dne, žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku uhradil do 7 dnů od doručení výzvy.

14. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti majetku dle § 8 odst. 1 písm. a) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. Přestupku se žalovaný dopustil tím, že úmyslně způsobil škodu na cizím majetku, zničením nebo poškozením věci z takového majetku, když dne datum v době od 01:10 do 01:20 hodin v ubytovně Pohoda na adrese adresa úmyslně poškodil tyčí skleněnou výplň vstupních dveří o velikosti 185x20 cm, utrhl pant a poškrábal jejich plastový rám, následně nezjištěných způsobem poškodil kliku a zámek vstupních dveří společnosti Bohemiaexpo, čímž způsobil škodu poškozenému jméno FO. jméno FO uhradil za dodávku a montáž vstupních dveří částku částka. Žalobkyně na základě nahlášené pojistné události vyplatila jméno FO pojistné plnění ve výši částka.

15. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

16. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

17. Podle § 2820 odst. 1 občanského zákoníku, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

18. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

20. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že žalovaný způsobil škodu na majetku jméno FO. Na základě uzavřené pojistné smlouvy mezi žalobkyní a jméno FO, zaplatila žalobkyně pojistné plnění ve výši částka. Žalobkyně má dle § 2820 občanského zákoníku vůči žalovanému právo na regresní náhradu výše uvedených vynaložených nákladů – pojistného plnění, jelikož tyto vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči majetku pojistníka žalobkyně. Mezi protiprávním jednání žalovaného a vznikem škody na straně žalobkyně je příčinná souvislost, žalovaný je povinen tuto škodu nahradit žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil a žalobkyni tak vzniklo právo na její úhradu. Žalobkyni byl dále přiznán i zákonný úrok z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zákonný úrok z prodlení byl přiznán od datum, v souladu s předžalobní výzvu žalobkyně s tím, že tuto žalobkyně odeslala poštovní zásilkou dne datum, zásilka byla doručována dne datum a lhůta k plnění stanovená ve výzvě byla určena do 7 dnů, tedy žalovaný měl uhradit dlužnou částku do datum, dne datum se již ocitl v prodlení (výrok I.).

21. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka spočívají: - zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, - odměně advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce částka (tarifní hodnota částka) za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé) – částka, - paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce částka za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé) - částka a - DPH ve výši 21 % z částky částka (součet odměny advokáta, paušální úhrady hotových výdajů), tj. částka.

22. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

23. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.