7 C 236/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa žalované o 12 119,49 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím a přiznání náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru N fois EC č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr/úvěrový limit a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná byla povinna zaplatit účelovou část úvěru ve výši , částka, v 11 splátkách ve výši , částka, počínaje , datum, . Poslední splátka úvěrové části úvěru tak byla splatná dne , datum, . Žalovaná dále čerpala neúčelovou část úvěru ve výši , částka, , kterou byla povinna splácet měsíčními splátkami ve výši , částka, počínaje , datum, . Žalovaná se dostala do prodlení počínaje dnem , datum, , čímž jí vznikla povinnost vrátit dlužnou jistinu ve výši , částka, v 17 splátkách po , částka, počínaje , datum, . Jelikož se poslední splátka stala splatnou ke dni , datum, , žalobkyně považuje celý dluh za splatný ke dni , datum, . Žalobou uplatněná částka , částka, se sestává z jistiny ve výši , částka, , smluvních poplatků ve výši , částka, , dlužného pojistného ve výši , částka, a ze smluvního úroku ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení ve výši 12.75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V rámci odůvodnění žaloby žalobkyně rovněž uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru důkladně posoudila úvěruschopnost žalované.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše , částka, s tím, že první čerpání úvěru (, částka, ) mělo proběhnout úhradou zboží u obchodníka , právnická osoba, . a účelový úvěr měl být uhrazen v 11 měsíčních splátkách po , částka, včetně pojistného. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , odeslanou , datum, , byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.

5. Po provedeném dokazování zůstalo nadále neprokázáno, že žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, (účelovou část úvěru ve výši , částka, a neúčelová část úvěru ve výši , částka, ), případně v nižší výši.

6. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

7. Dle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Žalobkyně v řízení neunesla důkazní břemeno co do skutečnosti, že její právní předchůdkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, skutečně poskytla, když neoznačila a nepředložila k této skutečnosti jediný důkaz (a s ohledem na neúčast na nařízeném jednání ji soud nemohl potřebná poučení poskytnout). Z tohoto důvodu soudu nezbylo než žalobu z důvodu neunesení důkazního břemene zamítnout.

9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého by měla právo na náhradu nákladů řízení právo procesně úspěšná žalovaná. Dle obsahu spisu však žalované žádné náklady řízení nevznikly, soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.