7 C 236/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa žalované o 12 119,49 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka s příslušenstvím zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím a přiznání náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne datum Smlouvu o spotřebitelském úvěru N fois EC č. hodnota, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr/úvěrový limit a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná byla povinna zaplatit účelovou část úvěru ve výši částka v 11 splátkách ve výši částka počínaje datum. Poslední splátka úvěrové části úvěru tak byla splatná dne datum. Žalovaná dále čerpala neúčelovou část úvěru ve výši částka, kterou byla povinna splácet měsíčními splátkami ve výši částka počínaje datum. Žalovaná se dostala do prodlení počínaje dnem datum, čímž jí vznikla povinnost vrátit dlužnou jistinu ve výši částka v 17 splátkách po částka počínaje datum. Jelikož se poslední splátka stala splatnou ke dni datum, žalobkyně považuje celý dluh za splatný ke dni datum. Žalobou uplatněná částka částka se sestává z jistiny ve výši částka, smluvních poplatků ve výši částka, dlužného pojistného ve výši částka a ze smluvního úroku ve výši částka. Žalobkyně dále požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení ve výši 12.75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. V rámci odůvodnění žaloby žalobkyně rovněž uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru důkladně posoudila úvěruschopnost žalované.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše částka s tím, že první čerpání úvěru (částka) mělo proběhnout úhradou zboží u obchodníka právnická osoba. a účelový úvěr měl být uhrazen v 11 měsíčních splátkách po částka včetně pojistného. Předžalobní upomínkou ze dne datum, odeslanou datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.

5. Po provedeném dokazování zůstalo nadále neprokázáno, že žalovaná čerpala úvěr ve výši částka (účelovou část úvěru ve výši částka a neúčelová část úvěru ve výši částka), případně v nižší výši.

6. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

7. Dle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Žalobkyně v řízení neunesla důkazní břemeno co do skutečnosti, že její právní předchůdkyně žalované peněžní prostředky ve výši částka skutečně poskytla, když neoznačila a nepředložila k této skutečnosti jediný důkaz (a s ohledem na neúčast na nařízeném jednání ji soud nemohl potřebná poučení poskytnout). Z tohoto důvodu soudu nezbylo než žalobu z důvodu neunesení důkazního břemene zamítnout.

9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého by měla právo na náhradu nákladů řízení právo procesně úspěšná žalovaná. Dle obsahu spisu však žalované žádné náklady řízení nevznikly, soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi.