7 C 237/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátku Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 návrh na rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , Anonymizováno, , a , Jméno zainteresované osoby 0/0, uzavřené dne , datum, před Městskou částí , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se manžel domáhal rozvodu manželství, když manželství účastníků dlouhodobě nefunguje, je hluboce a trvale rozvráceno a neplní svoji společenskou funkci.Z oddacího listu plyne, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městskou částí , adresa, ., Jméno zainteresované osoby 0/0, jako účastník řízení vyloučil možnost obnovení manželského soužití. Současně uvedl, že k rozpadu manželství došlo v důsledku vzájemného citového odcizení účastníků, přičemž manželka si následně našla novou známost. Společnou domácnost účastníci nevedou přibližně 4 měsíce.V účastnickém výslechu , Jméno zainteresované osoby 1/0, zcela potvrdila výpověď manžela s tím, že taktéž vyloučila obnovení manželského soužití.Při právním hodnocení věci vycházel soud z následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:Dle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Dle ustanovení § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.S ohledem na provedené dokazování a shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno z důvodu jejich dlouhodobého vzájemného citového odcizení, které vyústilo v novou známost manželky, a že nelze očekávat obnovení manželského soužití, když oba manželé tuto možnost zcela vyloučili. Za této situace je manželství účastníků pouze formálním svazkem. Soud neshledal zájem některého účastníků na zachování manželství, který by bránil jeho rozvodu. Jelikož jsou splněny podmínky stanovené shora citovanými ustanoveními občanského zákoníku, soud manželství rozvedl.Soud neshledal důležité okolnosti, pro něž by nárok na náhradu nákladů řízení měl být přiznán některému z účastníků, a z tohoto důvodu ve výroku II tohoto rozsudku rozhodl v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.