7 C 238/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 290 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 690 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z této částky za období od 5. 9. 2020 do 25. 5. 2021 ve výši 41 Kč.

II. Žaloba se co do částky ve výši 600 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 36 Kč zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného nadepsanému soudu dne 25. 5. 2021 se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku ve výši 1 290 Kč z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne 29. 5. 2019. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno]“ vozidla tovární značky Škoda, [registrační značka]. Žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu dlužného pojistného za období od 29. 5. 2020 do 4. 9. 2020 ve výši 690 Kč a poplatek ve výši 600 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ve věci této odeslanou mu dne 11. 1. 2021 Vedle dlužného pojistného požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení od 5. 9. 2020 do 25. 5. 2021 ve výši 77 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěné, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 29. 5. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala pojistit odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka], a žalovaný se zavázal k úhradě prvního pojistného ve výši 2 314 Kč, splatného pololetně (1 157 Kč). Počínaje 29. 5. 2020 navýšeného na částku 1 296 Kč za období 29. 5. 2020 – 28. 11. 2020 Počátek pojištění byl sjednán na den 29. 5. 2019. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky pro autopojištění combi plus III (ACP). Jelikož žalovaný ani přes výzvu žalobkyně (přípis ze dne 30. 6. 2020) pojistné nehradil, pojistná smlouva ke dni 3. 9. 2020 zanikla (přípis ze dne 16. 9. 2020). K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván upomínkami žalobkyně ze dne 14. 10. 2020 a ze dne 10. 12. 2020 a upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne 11. 1. 2021 (předžalobní upomínka ze dne 11. 1. 2021). Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný jako pojistník se zavázal hradit pojistné ve výši smluvené ve smlouvě, případně ve výši změněné pojistitelkou v souladu s § 2785 o. z. Za období od 29. 5. 2020 do 3. 9. 2020 žalovaný pojistné neuhradil, a to ani po výzvě; žalobkyně jako pojistitel má proto právo na sjednané pojistné za uvedené období ve výši 690 Kč (pojistné za 184 dní ve výši 1 296 Kč za dobu 98 dní). Ve zbývající části (poplatek ve výši 600 Kč) soud žalobu zamítl, když žalobkyně netvrdila, za co žalovanému účtovala poplatek ve výši 600 Kč a ani neprokázala jeho důvodnost. Ačkoli se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pojistného dříve než 5. 9. 2020, žalobkyně požadovala přiznání úroku z prodlení až od tohoto data. Z tohoto důvodu uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny (690 Kč) i úrok z prodlení v zákonné výši od 5. 9. 2020 do 25. 5. 2021, když žalobkyně přiznání úroku z prodlení za další období nepožadovala. Z částky 690 Kč činí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za výše uvedené období 41 Kč. Ve zbývající části žalobkyní požadovaného kapitalizovaného úroku z prodlení (36 Kč) soud žalobu zamítl. Žalobkyně se svojí neúčastí na jednání dne 21. 9. 2021 sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena dle ust. § 118b o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, a následně být řádně poučena dle ust. § 118a o. s. ř. a rovněž ohledně následků nesplnění této výzvy. V této souvislosti soud uvádí, že ust. § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst.

3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz [příjmení], L., [příjmení], J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 831, 832 nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 2848/2010). Jelikož byli účastníci ve sporu úspěšní přibližně stejně, rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.