7 C 238/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 9. 12. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 9. 12. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, uzavřela se žalovaným dne 25. 4. 2021 smlouvu o úvěru číslo na základě ní poskytla dne 25. 4. 2021 žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit do 8. 12. 2021. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas ve sjednané lhůtě splatnosti, na úvěru i přes upomínky žalobkyně dluží žalovanou částku (jistinu úvěru 10 000 Kč). Právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba a společnost právnická osoba uzavřely dne 29. 3. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek, a následně společnost právnická osoba uzavřela téhož dne smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní, na základě jíž přešlo vlastnické právo k žalované pohledávce na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 18. 12. 2021.

2. Žalovaný se poté, co byl soudem vyzván ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.

3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: 4. právnická osoba, a žalovaný uzavřely pomocí elektronického formuláře smlouvu o úvěru ze dne 25. 4. 2021 (prokázáno smlouvou o úvěru splatném ve splátkách číslo), na základě které společnost právnická osoba, poskytla žalovanému dne 26. 4. 2021 celkem částku ve výši 10 000 Kč na účet č. bankovní účet (prokázáno výpisem z účtu). právnická osoba, a právnická osoba uzavřely dne 29. 3. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek), v jejíž příloze je jako jedna z postupovaných pohledávek uvedena pohledávka za žalovaným (prokázáno přílohou ke smlouvě o postoupení). Následně téhož dne společnost právnická osoba a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem, ve kterém byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2021 a podacím lístkem z téhož dne). Žalovaný dlužnou částku neuhradil (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by dlužnou částku uhradil), a to ani poté, co mu byla dne 18. 12. 2021 zaslána předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím lístkem z téhož dne).

5. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

6. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

8. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl založen smlouvou o úvěru uzavřenou dle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaný nikoliv, když zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku 10 000 Kč. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do zákonného úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.

12. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.