7 C 246/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 664 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 764 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z této částky za období od 5. 9. 2020 do 27. 5. 2021 ve výši 106 Kč.

II. Žaloba se co do částky ve výši 900 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 54 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 476 Kč. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného nadepsanému soudu dne 27. 5. 2021 se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku ve výši 2 664 Kč z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne 28. 2. 2020. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno]“ vozidla tovární značky Volkswagen, [registrační značka]. Žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu dlužného pojistného za období od 28. 5. 2020 do 4. 9. 2020 ve výši 1 764 Kč a poplatek ve výši 900 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ve věci této odeslanou mu dne 11. 1. 2021 Vedle dlužného pojistného požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení od 5. 9. 2020 do 27. 5. 2021 ve výši 160 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěné, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 28. 2. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala pojistit odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Volkswagen Passat [registrační značka], a žalovaný se zavázal k úhradě prvního pojistného ve výši 6 557 Kč, splatného čtvrtletně (1 639 Kč). Počátek pojištění byl sjednán na den 28. 2. 2020. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky pro autopojištění [anonymizována čtyři slova]). Jelikož žalovaný ani přes výzvu žalobkyně (přípis ze dne 15. 6. 2020) pojistné nehradil, pojistná smlouva ke dni 3. 9. 2020 zanikla (přípis ze dne 15. 9. 2020). K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván upomínkami žalobkyně ze dne 13. 10. 2020 a ze dne 10. 12. 2020 a upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne 11. 1. 2021 (předžalobní upomínka ze dne 11. 1. 2021). Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný jako pojistník se zavázal hradit pojistné ve výši smluvené ve smlouvě, případně ve výši změněné pojistitelkou v souladu s § 2785 o. z. Za období od 28. 5. 2020 do 3. 9. 2020 žalovaný pojistné neuhradil, a to ani po výzvě; žalobkyně jako pojistitel má proto právo na sjednané pojistné za uvedené období ve výši 1 764 Kč. Ve zbývající části (poplatek ve výši 900 Kč) soud žalobu zamítl, když žalobkyně netvrdila, za co žalovanému účtovala poplatek ve výši 900 Kč a ani neprokázala jeho důvodnost. Ačkoli se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pojistného dříve než 5. 9. 2020, žalobkyně požadovala přiznání úroku z prodlení až od tohoto data. Z tohoto důvodu uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny (1 764 Kč) i úrok z prodlení v zákonné výši od 5. 9. 2020 do 27. 5. 2021, když žalobkyně přiznání úroku z prodlení za další období nepožadovala. Z částky 1 764 Kč činí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za výše uvedené období 106 Kč. Ve zbývající části žalobkyní požadovaného kapitalizovaného úroku z prodlení (54 Kč) soud žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně byla úspěšná ve sporu ze 66 % a žalovaný z 34 %, tj. žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 32 % Náklady žalobkyně představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 200 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 600 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Z částky 1 489 Kč činí 32 % částku 476 Kč a tuto je žalovaný povinen zaplatit, jak je uvedeno ve výroku

III. Žalobkyně se svojí neúčastí na jednání dne 5. 10. 2021 sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena dle ust. § 118b o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, a následně být řádně poučena dle ust. § 118a o. s. ř. a rovněž ohledně následků nesplnění této výzvy. V této souvislosti soud uvádí, že ust. § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst.

3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz [příjmení], L., [příjmení], J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 831, 832 nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 2848/2010). Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.