7 C 256/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 286 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 686 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z této částky za období od 19. 9. 2020 do 2. 6. 2021 ve výši 98 Kč.

II. Žaloba se co do částky ve výši 600 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 35 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 715 Kč.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi dne 2. 6. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 286 Kč s příslušenstvím, přičemž žalovaná částka představuje dlužné pojistné s příslušenstvím za období od 8. 6. 2020 do 18. 9. 2020 dle pojistné smlouvy [číslo] ze dne 8. 6. 2020. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné částkou 3 024 Kč s pololetní splatností. Pojistné za období od 8. 6. 2020 žalovaná neuhradila ani přes kvalifikovanou výzvu žalobkyně, účinky pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 18. 9. 2020. Za uvedené období dluží žalovaná žalobkyni na pojistném částku 1 686 Kč a poplatek ve výši 600 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes písemnou předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ve věci této odeslanou jí dne 11. 1. 2021 Vedle dlužného pojistného požaduje žalobkyně po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení od 19. 9. 2020 do 2. 6. 2021 kapitalizovaného částkou 133 Kč.

2. S ohledem na to, že žalovaná je občankou Slovenské republiky, zkoumal soud, zda je mezinárodně příslušný k projednání věci dle Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen nařízení), když Česká republika i Slovenská republika jsou členkami EU, což odpovídá teritoriální působnosti tohoto nařízení. Jelikož se jedná o smlouvu uzavřenou dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., tj. civilní věc, je dána i věcná působnost nařízení. Podle článku 14 odst. 1 nařízení může (s výhradou článku 13 odst. 3) pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba. V daném případě má žalovaná bydliště na území České republiky – hlášené bydliště má na adrese [adresa žalované], a proto může být žalována ve věci dlužného pojistného u soudů České republiky a Česká republika je tak příslušná k projednání a rozhodnutí ve věci, konkrétně pak Okresní soud v Mladé Boleslavi.

3. Pro určení rozhodného hmotného práva se použije Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Toto nařízení se použije pro smlouvy uzavřené po 17. 12. 2009. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 7 odst. 3, podle kterého si strany mohou zvolit v případě jiné pojistné smlouvy, než je smlouva podle odstavce 2 (kryjící velké riziko), v souladu s článkem 3 pouze práva v odst. 3 vyjmenovaná a v míře, ve které nebylo právo rozhodné zvoleno stranami podle tohoto odstavce, se bude taková smlouva řídit právem členského státu, v němž se riziko nachází v okamžiku uzavření smlouvy.

4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěné, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 8. 6. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala pojistit odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [registrační značka], a žalovaná se zavázala k úhradě pojistného ve výši 6 048 Kč, splatného pololetně splátkou ve výši 3 024 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den 8. 6. 2020. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky PP A [číslo pasu]. Jelikož žalovaná ani přes výzvu žalobkyně (přípis ze dne 29. 6. 2020) pojistné neuhradila, pojistná smlouva ke dni 17. 9. 2020 zanikla (přípis ze dne 29. 9. 2020). K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána upomínkami žalobkyně ze dne 27. 10. 2020 a ze dne 10. 12. 2020 a upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne 11. 1. 2021 (předžalobní upomínka ze dne 11. 1. 2021).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaná se jako pojistník zavázala hradit pojistné ve výši smluvené ve smlouvě, případně ve výši změněné pojistitelkou v souladu s § 2785 o. z. Za období od 8. 6. 2020 do 18. 9. 2020 žalovaná pojistné neuhradila, a to ani po výzvě; žalobkyně jako pojistitel má proto právo na sjednané pojistné za uvedené období ve výši 1 686 Kč.

7. Ve zbývající části (poplatek ve výši 600 Kč) soud žalobu zamítl, když žalobkyně netvrdila, za co žalované účtovala poplatek ve výši 600 Kč a ani neprokázala jeho důvodnost.

8. Ačkoli se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pojistného dříve než 19. 9. 2020, žalobkyně požadovala přiznání úroku z prodlení až od tohoto data. Z tohoto důvodu uložil soud žalované uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny (1 686 Kč) i úrok z prodlení v zákonné výši od 19. 9. 2020 do 2. 6. 2021, když žalobkyně přiznání úroku z prodlení za další období nepožadovala. Z částky 1 686 Kč činí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za výše uvedené období 98 Kč. Ve zbývající části žalobkyní požadovaného kapitalizovaného úroku z prodlení (35 Kč) soud žalobu zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně byla úspěšná ve sporu ze 74 % a žalovaná z 26 %, tj. žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 48 % Náklady žalobkyně představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 200 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 600 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč.

10. Z částky 1 489 Kč činí 48 % částku 715 Kč a tuto je žalovaná povinna zaplatit, jak je uvedeno ve výroku III.

11. Žalobkyně se svojí neúčastí na jednání dne 5. 10. 2021 sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena dle ust. § 118b o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, a následně být řádně poučena dle ust. § 118a o. s. ř. a rovněž ohledně následků nesplnění této výzvy.

12. V této souvislosti soud uvádí, že ust. § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst.

3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz [příjmení], L., [příjmení], J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 831, 832 nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 2848/2010).

13. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

14. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.