7 C 270/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0, IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 237 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka.

1. Žalobou ze dne datum se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím a přiznání náhrady nákladů řízení.

2. V rámci odůvodnění žaloby (čl. 2-3 spisu) ve znění jejího doplnění (čl. 46 spisu) uvedl, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej automobilu Anonymizováno Anonymizováno, VIN: VIN kód žalovaným žalobci za kupní cenu ve výši částka, která byla uhrazena v hotovosti. V uzavřené kupní smlouvě žalobce prohlásil, že prodávaný automobil nemá právních vad. Když se ale žalobce dostavil na registr vozidel, předložil plnou moc, kupní smlouvu a podal žádost o přepis vozidla na svoji osobu, odmítl registr vozidel předmětný automobil na žalobce přepsat z důvodu právní vady vozidla, pro kterou nelze vozidlo do registru vozidel zapsat. Z tohoto důvodu požádal žalobce žalovaného jako odborníka – provozovatele autobazaru o zjednání nápravy, tj. zajištění právního stavu vozu tak, aby vozidlo mohlo být na žalobce zaregistrováno. Jelikož vůz nelze zapsat do registru motorových vozidel a provozovat jej na území České republiky z důvodu právní vady, odstoupil žalobce od uzavřené kupní smlouvy a vyzval žalovaného k navrácení kupní ceny ve výši částka a převzetí vozidla. I přes předžalobní výzvu žalovaný dosud žalobci kupní cenu nevrátil a vozidlo si nepřevzal. Žalobce má za to, že nemožnost přihlášení vozidla do provozu v České republice je oprávněným důvodem pro odstoupení od kupní smlouvy.

3. Žalovaný (čl. 25-27 spisu) navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu, když žalobce žalovanému nedoložil, že předmětné vozidlo nebylo možné zapsat do registru vozidel. Uvedl, že po uzavření kupní smlouvy ze dne datum mu žalobce oznámil, že od smlouvy odstupuje, když jako důvod odstoupení uvedl “zatajení informací, vozidlo nelze zapsat do registru vozidel.“ Ale i přes opakovanou žádost žalovaného žalobce nespecifikoval, z jakého důvodu mělo k údajnému odmítnutí registrace vozidla dojít. Ač žalobce nijak neprokázal, že došlo k odmítnutí zápisu vozidla do registru, ani blíže nespecifikoval onen důvod tvrzeného odmítnutí (uvedl pouze chybějící „certifikát“), snažil se žalovaný dovodit, o jaký dokument by se mohlo jednat, a dne datum odeslal žalobci doporučeně poštou dokument, který dle jeho vědomí mohl teoreticky způsobit tvrzené odmítnutí vozidla z registrace (výpis z technických údajů vozidla podléhajícího registraci). Předmětný dokument si žalobce i přes opakované zaslání nikdy nepřevzal, přestože byl na jeho zaslání opakovaně upozorněn. Ač se žalovaný snažil celou záležitost vyřešit, žalobce s ním nekomunikuje. Žalobce od kupní smlouvy odstoupil neoprávněně, když pokud žalovaný příp. porušil kupní smlouvu, jednalo se o nepodstatné porušení smlouvy, jelikož v případě spolupráce ze strany žalobce mohlo dojít k odstranění údajných potíží se zápisem během několik hodin, maximálně nižšího počtu dnů.

4. Dne datum se ve věci uskutečnilo ústní jednání ve věci (čl. 48 spisu), které bylo odročeno za účelem poskytnutí času účastníkům ke společnému přihlášení vozidla do registru vozidel.

5. Následně se dne datum se ve věci uskutečnilo první ústní jednání ve věci (čl. 64-67 spisu). Účastníci uvedli, že se dne datum setkali na příslušeném správním úřadě v Jablonci nad Nisou, kde společně vyplnili předmětnou žádost, která ale nebyla na pokyn právního zástupce žalobce podána. Následně byla žádost o zápis změny vlastníka vozidla podána pouze žalobcem, aniž by byl žalovaný přítomen. Tato žádost však byla správním orgánem odmítnuta.

6. Žalobce při jednání dále poukázal na skutečnost, že VIN uvedený v kupní smlouvě na nákladní automobil je odlišný od VINu uvedeného ve výpisu z technických údajů vozidla a na vozidle. V kupní smlouvě se žalobce zavázal provést zápis změny majitele vozidla v registru vozidel, ale nikoli žádost o schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla. Žalobce tuto již vyplněnou žádost nepodal, když jednak není majitelem vozidla a jednak jej nedovezl do České republiky. Navíc v listině označené jako výpis technických údajů vozidla podléhajícího registraci, která byla předána žalobci, není vyplněna část týkající se majitele vozidla/žadatel o registraci. Žalobce po žádosti podané dne datum jinou žádost nepodával a dříve podaná žádost byla odmítnuta ústně a nebyla potvrzena příslušným úřadem (a z tohoto důvodu nebyla soudu k důkazu předložena).

7. Zástupce žalovaného při jednání uvedl, že datum se strany sešly na úřadě, aby záležitost vyřešily, a pokud něco nebylo v nějakém dokumentu vyplněno, mohlo se to přímo na úřadě vyplnit a problém tak odstranit. jméno FO po projití dokumentů účastníkům sdělila, že vozidlo lze zapsat na nového majitele, ale předtím je třeba schválit technickou způsobilost vozidla. Dokumenty, které žalovaný žalobci předal, postačovaly k zápisu vozidla. Dále zdůraznil, že žalovanému nebylo umožněno přezkoumat žalobcem tvrzenou vadu, a že přepis vozidla byl odpovědností žalobce (čl. 4 kupní smlouvy, čestná prohlášení jiných autobazarů). Rovněž uvedl, v návaznosti na tvrzení žalobce, že zatímco chybné IČO v žádosti je odstranitelnou vadou, to, že vozidlo nebylo schváleno do provozu, je vadou neodstranitelnou, že schválení technické způsobilosti jednotlivě dovozeného vozidla není neodstranitelnou vadou. Obě žádosti se podávají současně a bylo možné je podat datum, kdy se strany na úřadě sešly, ale žalobce tuto žádost podat odmítl.

8. Mezi účastníky bylo nesporným, že a) dne datum byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej automobilu Anonymizováno Anonymizováno, VIN: VIN kód žalovaným žalobci za kupní cenu ve výši částka, která byla uhrazena v hotovosti téhož dne, b) žalovaný je provozovatelem autobazaru, c) žalobce kupoval vozidlo v rámci své podnikatelské činnosti (čl. 64% spisu), d) žalovaný předal žalobci spolu s nákladním vozidlem doklady uvedené v kupní smlouvě (čl. 66% spisu ve spojení s čl. 67 spisu) a e) dne datum byla účastníky vyplněna žádost o schválení technické způsobilosti vozidla, která ale nebyla podána (čl. 64% spisu).

9. Naopak mezi účastníky zůstalo sporným, zda a) bylo možné zapsat předmětné vozidlo do registru vozidel, když dle žalobce nikoli (chyběl dokument, jenž se vystavuje samostatně ve správním řízení) a dle žalovaného ano (žalobce nedoložil, že se tak stalo a ani z jakého konkrétního důvodu) a b) žalobce platně odstoupil od kupní smlouvy, když dle žalobce ano, vozidlo mělo právní vadu (nebylo jej možné zapsat do registru vozidel) a dle žalovaného nikoli, když žalobce neumožnil přezkoumání vytčené vady (např. zda údajný certifikát nebyl ve skutečnosti žalobci předán, nebo zda údajně chybějící dokument mohl dle platných právních předpisů vést k odmítnutí zapsat vozidlo do registru). Zástupce žalovaného v této souvislosti při jednání doplnil, že pokud musel žalobce 10 dní čekat na vydání značek, nejednalo se o podstatné porušení smlouvy, přičemž žalovaný byl připraven za toto čekání poskytnout žalobci slevu a tuto mu i poskytl.

10. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:

11. Z výpisu žalovaného z registru ekonomických subjektů (čl. 47 spisu) vyplývá, že žalovaný je od datum podnikatelem v oboru výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, maloobchodu v nespecializovaných prodejnách a ostatních finančních činnostech.

12. Z kupní smlouvy ze dne datum (čl. 5-6, shodně čl. 29 spisu) se podává, že byla uzavřena mezi žalovaným na straně prodávajícího a žalobcem na straně kupujícího. Předmětem koupě byl nákladní automobil Anonymizováno Anonymizováno, VIN: VIN kód spolu s doklady k vozu Amt der Tirolel Landdesregieurung, 2x TP rakouský, TP F + odhláška, protokolem z STK a ME. Kupní cena ve výši částka byla splatná v hotovosti při podpisu smlouvy. Účastníci se dohodli, že zápis změny majitele vozidla v registru vozidel si zajistí kupující. V čl. 9 prodávající prohlásil, že mu není známo, že by byl předmět koupě zcizen, a že má jakékoliv právní vady, které by bránily v řádném užívání automobilu.

13. Listina označená jako odstoupení od kupní smlouvy ze dne datum (čl. 4, shodně čl. 28 spisu včetně doručenky datové zprávy na čl. 9, obdobně čl. 28 spisu) prokazuje, že žalovaný odstoupil od kupní smlouvy uzavřené dne datum z důvodu hrubého porušení kupní smlouvy – zatajení informací a právních vad, když vozidlo nelze zapsat do registru vozidel. Současně požádal žalovaného o vrácení kupní ceny ve výši částka při navrácení vozidla do dnů od doručení odstoupení od smlouvy. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému spolu s další přílohou (důvody pro odstoupení od kupní smlouvy) doručeno dne datum a žalovaný si jej vyzvedl dne datum.

14. Z listiny označené jako důvody pro odstoupení od kupní smlouvy ze dne datum (čl. 9 spisu) se podává, že dle názoru žalovaného mu byly zatajeny informace s falešným ujištěním, že potřebné dokumenty, které my předal prodejce – žalovaný jsou v pořádku a dostačující k bezproblémovému provedení zápisu do registru vozidel, což nebyla pravda. Po rozhovoru s úřednicí na přepážce se žalobce dozvěděl, že jím předložené dokumenty k předmětnému vozidlu jsou nedostačující kvůli chybějícímu dokumentu, bez kterého nelze provést zápis do registru vozidel. Tento dokument se vystavuje ve správním řízení, které je časově náročnější a stojí další správní poplatek, o kterém žalovaný žalobce neinformoval. Z tohoto důvodu vznikla žalobci právní vada, která brání k řádnému užívání vozidla. Odstoupení od kupní smlouvy je tedy dle názoru žalobce důvodné. Dne datum se žalobce dostavil s kamarádem, který jej dovezl do autobazaru v Martinovicích na určenou hodinu. Po podpisu smlouvy a předání hotovosti žalovanému v částce částka byly žalobci předány dokumenty a tento byl žalovaným ubezpečen, že je vše v pořádku a zápis do registru vozidel proběhne bez problému.

15. Z odpovědi žalovaného na odstoupení od smlouvy včetně doručenky datové zprávy (čl. 30 spisu) má soud za prokázané, že zprávou doručenou žalobci dne datum požádal žalovaný o upřesnění.

16. Reakce žalobce ze dne datum včetně doručenky datové zprávy (čl. 31 spisu) dokládá, že žalobce v návaznosti na žádost o upřesnění uvedl, že jelikož vozidlo nelze zapsat do registru vozidel z důvodu chybějícího dokumentu (certifikátu), bez kterého nelze provést registraci, vznikly právní vady k řádnému užívání vozidla. Dokument (certifikát) se vydává ve správním řízení. Zpráva byla žalovanému doručena dne datum a žalovaný si ji vyzvedl dne datum.

17. Z odpovědi žalovaného ze dne datum včetně doručenky datové zprávy (čl. 32 spisu) má soud za to, že žalovaný uvedl, že nesouhlasí s odstoupením od smlouvy. Dne datum zaslal žalobci doporučený dopis, který si žalobce dosud nevyzvedl. Zpráva byla žalobci doručena dne datum.

18. Z výpisu z technických údajů vozidla (čl. 33-34 spisu) soud naznal, že tato listina byla vystavena dne datum pověřenou STK právnická osoba. pro nákladní vozidlo Anonymizováno Anonymizováno, VIN: VIN kód. Kolonka majitel vozidla/žadatel o registraci je vyhvězdičkována.

19. Z výpisu ze sledování zásilek (čl. 35 spisu) se podává, že zásilka č. Anonymizováno byla podána dne datum a odesilateli vrácena dne datum. Dle zástupce žalovaného byl touto zásilkou žalobci odeslán výpis technických údajů vozidla (založený na čl. 33-34 spisu), přičemž žalovaný se domníval, že žalobci může chybět právě tento dokument, když žalobce neoznačil, co mu chybí.

20. Z výpisu ze sledování zásilek (čl. 36 spisu) vyplývá, že zásilka č. Anonymizováno byla podána dne datum a odesilateli vrácena dne datum. Dle zástupce žalovaného byl touto zásilkou žalobci opět zaslán výpis technických údajů vozidla (založený na čl. 33-34 spisu), jelikož se předchozí zásilka žalovanému vrátila zpět. Zástupce žalobce k tomuto důkazu uvedl, že předmětnou zásilkou nebyl zaslán dokument, který by umožňoval zápis změny vlastníka vozidla na kupujícího do registru vozidel.

21. Sdělení žalovaného o druhém odeslání certifikátu ze dne datum včetně doručenky datové zprávy (čl. 37 spisu) dokládá, že žalovaný žalobce informoval, že mu již podruhé odeslal doporučený dopis s potřebným certifikátem. Žalovaný se snažil nejprve se žalobcem spojit telefonicky, ale bez úspěchu. Zpráva byla žalobci doručena dne datum a žalobce si ji vyzvedl dne datum.

22. Z odpovědi žalobce ze dne datum včetně doručenky datové zprávy (čl. 38 spisu) má soud za to, že žalobce žalovanému sdělil, aby se s dotazy nebo připomínkami obrátil na jeho právního zástupce. Zpráva byla žalobci doručena dne datum a žalovaný si ji vyzvedl dne datum. Ve zprávě není uvedeno jméno právního zástupce žalobce ani jeho příp. jiná identifikace.

23. Ze zprávy žalobce ze dne datum včetně doručenky datové zprávy (čl. 40, 41 spisu) má soud za prokázané, že žalobce požádal žalovaného o scan daného certifikátu a scan plné moci, v níž bude uvedeno, že jej žalovaný pověřil k zastupování v úředních záležitostech, přičemž nebude akceptovat jiné dokumenty. Zpráva byla žalovanému doručena dne datum a žalovaný si ji vyzvedl dne datum.

24. Z emailové komunikace účastníků za období 14. až datum (čl. 39 spisu) se podává, že zpráva žalovaného ze dne datum a zprávy žalobce ze dne datum a ze dne datum kopírují komunikaci z datových schránek. Emailem ze dne datum žalovaný žalobce informoval, že na jeho právního zástupce nemá kontakt, a dotázal se jej, zda není jednodušší si dopis převzít a auto přehlásit. Žalovaný emailem ze dne datum odmítl posílání dokumentů emailem, když žalobce stejně potřebuje originál.

25. Předžalobní výzva ze dne datum (čl. 7 spisu) včetně doručenky datové zprávy a ceníku parkovného (čl. 8 spisu) prokazuje, že jelikož žalovaný jako osoba provozující prodej osobních vozů prodal žalobci vůz, který měl zásadní právní vadu (vůz nelze zapsat do registru motorových vozidel a tedy provozovat na pozemních komunikacích), odstoupil žalobce od uzavřené kupní smlouvy a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny ve výši částka, což žalovaný neučinil. Žalobce opakovaně vyzval žalovaného k vrácení částky částka a převzetí vozu do datum s tím, že v případě marného uplynutí této lhůty bude podána žaloba. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne datum. Součástí předžalobní výzvy byl ceník placeného parkovného.

26. Z odpovědi žalovaného na předžalobní výzvu ze dne datum (čl. 42 spisu) vyplývá, že žalovaný právnímu zástupci žalobce sdělil, že s odstoupením od smlouvy nesouhlasí., když mu nebylo sděleno, co konkrétně žalobce požaduje. Žalobce si měl od úřadu vyžádat potvrzení, jaký doklad k registraci chybí, a potvrzení, že o registraci požádal. Současně mu zaslal výpis z technických údajů vodidla a komunikaci účastníků.

27. Z emailové komunikace účastníků za období 19. až datum (čl. 43 spisu) soud zjistil, že žalovaný v návaznosti na soudem vydaný platební rozkaz žalobci navrhl se sejít na úřadě v adresa a auto zkusit zaregistrovat. Pokud dojde ke komplikacím, bude žalovaný vědět k jakým. Žalobce tento návrh žalovaného odmítl.

28. Ze žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne datum (čl. 68-70 spisu) má soud za prokázané, že touto žádostí požádal dne datum žalobce magistrát města adresa, odbor správní o zápis změny vlastníka nákladního vozidla VIN: VIN kód ze žalovaného na žalobce. Žádost nebylo možné přijmout na zpracování, jelikož vozidlo nebylo registrováno na osobu viz „dosavadní vlastník“ IČO: IČO. Dle žalobce bylo v žádosti vyplněno jeho rodné číslo omylem, když vozidlo mělo býti registrováno na IČO.

29. Z příjmového pokladního dokladu ze dne datum (čl. 71 spisu) má soud za to, že žalovaný uhradil dne datum statutárnímu městu adresa správní poplatek DSA technická způsobilost ve výši částka. V této souvislosti zástupce žalobce poukázal na skutečnost, že pokud si žalovaný zaplatil poplatek, mohl podat i žádost, když tuto může podat kterákoliv osoba.

30. Čestné prohlášení pana jméno FO ze dne datum (čl. 72 spisu) ve spojení s čestným prohlášením pana jméno FO ze dne datum (čl. 73 spisu) a čestným prohlášení pana jméno FO, jednatele právnická osoba ze dne datum (čl. 74 spisu) dokládají, že i u jiných autobazarů/dovozců automobilů ze zahraničí je běžnou praxí, že dovezené automobily ze zahraničí se v České republice neregistrují na autobazar, ale až první kupující si je registruje na sebe jako prvního majitele, kdy podá současně žádost o technickou způsobilost spolu se žádostí o zápis silničního vozidla do registru vozidel. S uvedeným obchodním modelem nejsou problémy.

31. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu jeho výpovědí, když předmětné skutečnosti mohly být prokázány jinak a rovněž měl skutkový stav za dostatečně prokázaný z ostatních provedených důkazů.

32. Soud zamítl návrhy žalovaného na doplnění dokazování výslechem paní jméno FO, výslechem zmocněnce žalovaného, který byl dne datum na příslušném úřadě, komunikací účastníků založenou na čl. 54-63 spisu a listinami označenými v kupní smlouvě, když měl skutkový stav za dostatečně prokázaný z ostatních provedených důkazů.

33. V této souvislosti soud uvádí, že účastníkům neposkytl lhůtu k navržení dalších případných důkazů, o níž požádali v návaznosti na poučení soudu dle ust. § 118b odst. 1 o. s. ř., když měl skutkový stav za dostatečně zjištěný pro rozhodnutí ve věci. Navíc při jednání ve věci nevyšla najevo žádná nová překvapivá skutečnost, která by poskytnutí lhůty (a odročení jednání) odůvodnila.

34. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav: a) dne datum byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej automobilu Anonymizováno Anonymizováno, VIN: VIN kód žalovaným žalobci za kupní cenu ve výši částka, která byla uhrazena v hotovosti téhož dne (bod č. hodnota, písm. a), 12 rozsudku), b) žalovaný předal žalobci spolu s nákladním vozidlem doklady uvedené v kupní smlouvě (bod č. hodnota, písm. d), 12 rozsudku), c) žalovaný je provozovatelem autobazaru a žalobce kupoval vozidlo v rámci své podnikatelské činnosti (bod č. hodnota, písm. b), c), 11 rozsudku), d) dne datum odstoupil žalobce od kupní smlouvy z důvodu hrubého porušení kupní smlouvy – zatajení informací a právních vad, když vozidlo nelze zapsat do registru vozidel, přičemž jako důvod uvedl chybějící dokument, který ale nebyl specifikován (bod č. hodnota, 14 rozsudku), e) když žalovaný požádal žalobce o upřesnění důvodu odstoupení, žalobce uvedl, že vozidlo nelze zapsat do registru vozidel z důvodu chybějícího dokumentu (certifikátu), bez kterého nelze provést registraci, opět aniž by tento dokument specifikoval (bod č. hodnota, 16 rozsudku), f) žalovaný žalobci opakovaně na doručenku zaslal výpis z technických údajů vozidla ze dne datum, o němž se domníval, že je oním chybějícím dokumentem, ale žalobce si jej nepřevzal (bod č. hodnota, 18, 19, 20, 21, 22, 23 rozsudku), g) výpis z technických údajů vozidla byl vystaven pověřenou STK právnická osoba. pro nákladní vozidlo Anonymizováno Anonymizováno, VIN: VIN kód. Kolonka majitel vozidla/žadatel o registraci je vyhvězdičkována (bod č. hodnota rozsudku), h) žalobce žalovanému nedoložil, že vozidlo nebylo možné zaregistrovat ani z jakého důvodu (sám uvedl, že nemá k dispozici odmítnutou žádost o změnu majitele vozidla potvrzenou příslušným úřadem – bod č. hodnota rozsudku), a odmítl i další součinnost žalovaného (bod č. hodnota, 27 rozsudku) i) dne datum byla účastníky vyplněna žádost o schválení technické způsobilosti vozidla, ale tato nebyla z důvodů ležících na straně žalobce podána (bod č. hodnota, 7, 8, písm. e) rozsudku), j) žádost o zápis změny vlastníka vozidla podaná dne datum žalobcem byla správním orgánem odmítnuta z důvodu chybně vyplněného IČO žalovaného (bod č. hodnota rozsudku), k) ani jiné autobazary dovezené automobily ze zahraničí v České republice neregistrují na sebe, ale až první kupující si je na sebe zaregistruje jako prvního majitele, kdy podá současně žádost o technickou způsobilost spolu se žádostí o zápis silničního vozidla do registru vozidel (bod č. hodnota rozsudku).

35. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

36. Dle ust. § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

37. Dle ust. § 2095 o. z., prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

38. Dle ust. § 1994 odst. 1 o. z., prodávající předá kupujícímu doklady potřebné k převzetí a užívání věci. Má-li k předání dojít při zaplacení kupní ceny, předá prodávající doklady v místě placení.

39. Doklady potřebné k převzetí a užívání věci má prodávající předat kupujícímu s tím, že má-li k předání dojít při zaplacení kupní ceny, má tyto doklady předat v místě placení. Doklady týkající se přepravy, které jsou nutné k převzetí věci a volnému nakládání s ní, má prodávající kupujícímu předat bez zbytečného odkladu po jejich vydání (ohledně lhůty bez zbytečného odkladu srov. např. NS spisová značka). Jiné doklady určené ve smlouvě má prodávající předat kupujícímu při odevzdání věci.

40. Dle ust. § 2099 odst. 1 o. z., věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

41. Dle ust. § 2100 odst. 1 o. z., právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

42. Dle ust. § 2106 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

43. Podle ustanoveni § 2002 odst. 1 druhé věty o.z., je porušení smlouvy podstatné, jde-li o takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala.

44. Podstatnost vady by přitom neměla být vykládána příliš široce (v tom smyslu, že prodávající musel vědět, že kupující by si vždy zvolil věc bez jakékoliv vady), ani příliš úzce (zejm. v těch případech, kdy by věc ani po provedení opravy nebylo možné považovat za rovnocennou s novou věcí bez jakékoliv vady, např. z estetického hlediska či z hlediska hodnoty dané věci).

45. Dle ust. § 1916 odst. 1 o. z., dlužník plní vadně, zejména a. poskytne-li předmět plnění, který nemá stanovené nebo ujednané vlastnosti, b. neupozorní-li na vady, které předmět plnění má, ač se při takovém předmětu obvykle nevyskytují, c. ujistí-li věřitele v rozporu se skutečností, že předmět plnění nemá žádné vady, anebo že se věc hodí k určitému užívání, nebo d. zcizí-li cizí věc neoprávněně jako svoji.

46. V rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka Nejvyšší soud konstatoval, že podle nynější právní úpravy má prodávající povinnost odevzdat kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení; nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý. Nemá-li věc stanovené vlastnosti, je vadná (§ 2095 ve spojení s § 2099 odst. 1 o. z.). Posouzení, zda předmět koupě je v „ujednaném množství, jakosti a provedení“ nebo zda je v „jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy“, nebo „v jakosti a provedení pro účel obvyklý“, bude odvislé vždy od konkrétních skutkových okolností dané věci, 47. V usnesení ze dne datum, sp. zn. spisová značka Nejvyšší soud konstatoval, že odpovědnost prodávajícího za vady (skryté nebo zjevné), které má věc v době převzetí kupujícím, na které prodávající kupujícího podle § 596 obč. zák. neupozornil, je odpovědností objektivní. Prodávající odpovídá za vady i v případě, kdy ani nemohl vědět, že věc má vady, a proto na ně kupujícího neupozornil, 48. Dle ust. § 1920 odst. 1 o. z., předmět plnění má právní vadu, pokud k němu uplatňuje právo třetí osoba, ledaže o takovém omezení nabyvatel věděl nebo musel vědět. V takovém případě to nabyvatel oznámí bez zbytečného odkladu zciziteli 49. Dle ust. § 1922 odst. 1 o. z., jakmile nabyvatel zjistí vadu, vytkne ji bez zbytečného odkladu zciziteli a předmět plnění zciziteli předá, nebo jej podle jeho pokynů uschová nebo s ním jinak vhodně naloží tak, aby vada mohla být přezkoumána. Jedná-li se o předmět podléhající rychlé zkáze, může jej nabyvatel po upozornění zcizitele bez prodlení prodat.

50. V rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka Nejvyšší soud uzavřel, že k vyřízení reklamace podle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb. je nezbytné, aby kupující umožnil prodávajícímu o reklamaci rozhodnout, což se neobejde bez posouzení, zda předmět koupě skutečně vykazuje vytčené vady; předložení věci v určeném místě k takovému posouzení není vždy nezbytné.

51. Účelem ustanovení § 1922 odst. 1 o. z. je usnadnit přezkoumání vady zcizitelem, který již nemá věc u sebe.

52. Dle ust. § 555 odst. 1 o. z., právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

53. Dle ust. § 556 odst. 1 o. z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

54. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka plyne, že právní úkon je určitý a srozumitelný, jestliže je z něho patrno, kdo tento právní úkon činí a co je jeho předmětem, přičemž tento předmět musí být vymezen tak, aby nemohlo dojít k záměně za věci podobného druhu.

55. Shodně též v rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka Nejvyšší soud uzavřel, že ve smyslu občanského zákoníku je třeba považovat právní úkon za určitý a srozumitelný, jestliže je z něho patrno, kdo tento právní úkon činí a co je jeho předmětem, přičemž tento předmět musí být vymezen tak, aby nemohlo dojít k záměně za věci obdobného druhu. Pokud ta která esenciální náležitost právního úkonu (např. z hlediska jeho určitosti) absentuje, nemůže takto učiněný úkon vyvolat sledovaný vznik, (obsahovou) změnu či zánik příslušného právního vztahu. Právní úkon je neurčitý, jestliže se jednajícímu nezdařilo jednoznačným způsobem stanovit obsah vůle, ať již z důvodu, že zde taková vůle zcela absentovala, nebo proto, že projevená vůle nebyla určitě vyjádřena.

56. Mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 o. z., jejímž předmětem byl nákladní automobil Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaný na straně prodávajícího odevzdal žalobci na straně kupujícího předmětný nákladní automobil spolu s ve smlouvě specifikovanými doklady k vozidlu a žalobce uhradil žalovanému sjednanou kupní cenu ve výši částka.

57. Jelikož dle smlouvy bylo povinností žalobce (kupujícího) zajistit si zápis změny majitele vozidla v registru vozidel, přičemž tuto povinnost nesplnil, když řádně nepodal byť jedinou žádost – jediná jím řádně podaná žádost (až dne datum) byla správním orgánem odmítnuta z důvodu chybně vyplněného IČO žalovaného (bod č. hodnota, 34 písm. h), j) rozsudku) – soud žalobu zamítl, když ze strany žalobce nedošlo k porušení smlouvy (smlouvu v této části porušil žalobce), natož pak podstatným způsobem v souladu s ust. § 2106 odst. 1 o. z.

58. Navíc žaloba by nebyla důvodná i z dalších důvodů, když a) vytknutí vady nebylo určité. Z podaného odstoupení od kupní smlouvy ze dne datum nebylo jednoznačně seznatelné, jaké informace žalovaný žalobci zatajil a v čem spatřuje právní vady, pro které nebylo možné vozidlo zapsat do registru (bod č. hodnota rozsudku), když ani v doprovodné listině označené jako důvody pro odstoupení od kupní smlouvy nebyl tvrzený dokument, bez kterého nelze provést zápis do registru vozidel, specifikován (bod č. hodnota rozsudku). Ani v další komunikaci žalobce tento dokument nespecifikoval (bod č. hodnota písm. e) rozsudku). Z uvedených důvodů (absence esenciální náležitosti právního úkonu – určitosti chybějícího dokumentu), nemohlo odstoupení od kupní smlouvy ze dne datum způsobit právních následků (viz citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka) a b) žalobce žalovanému nepředal podklady, z nichž by bylo možné vadu zjistit, ani mu neumožnil přezkoumání vady, čímž porušil svoji povinnost vyplývající z ust. § 1922 odst. 1 o. z. (bod č. hodnota, 34 písm. h), i) rozsudku).

59. Soud se neztotožnil s námitkou žalobce, že VIN uvedený v kupní smlouvě (Anonymizováno) byl odlišný od VINu vozidla i VINu uvedeného ve výpisu z technických údajů vozidla ze dne datum (Anonymizováno), když se v případě kupní smlouvy jednalo o zřejmou písařskou chybu (výměna písmen WV v jeho počátku). Navíc z podané žádosti o zápis změny vlastníka vozidla ze dne datum je zřejmé, že i žalobce věděl, jaký nákladní automobil kupoval, a u kterého vozidla má zajistit zápis změny majitele vozidla v registru vozidel.

60. Ač dle názoru soudu by doklady předané žalovaným žalobci spolu s nákladním automobilem (bod č. hodnota, 34 písm. b) rozsudku) nepostačovaly k zápisu žalobce jako majitele vozidla do registru vozidel, žalobce se o tento přepis ani nepokusil (jediná jím řádně podaná žádost byla podána až datum a s chybně uvedeným IČO žalovaného – bod č. hodnota, 34 písm. h) rozsudku). Pokud by po koupi vozidla podal řádnou žádost a tato by byla správním úřadem zamítnuta/odmítnuta, mohl touto umožnit přezkoumání vady žalovaným a umožnit mu zjednání nápravy. Navíc žalovaný se žalobci snažil součinnost poskytnout (viz zaslaný výpis z technických údajů vozidla ze dne datum – bod č. hodnota písm. f) rozsudku či nabízená společná návštěva správního úřadu – bod č. hodnota rozsudku), ale žalovaný na tuto snahu nereflektoval, a v případě prodeje vozidel dovezených ze zahraniční se ze strany žalovaného jednalo o běžný postup (bod č. hodnota písm. k) rozsudku).

61. Závěrem soud poznamenává, že pokud žalovanému chyběl (nespecifikovaný) dokument bránící zapsání vozidla do registru, nejednalo by se o právní vadu ve smyslu ust. § 1920 odst. 1 o. z., ale příp. o vadu faktickou v dokladech nutných pro užívání věci.

62. Soud pro úplnost uvádí, že neaplikoval ustanovení o spotřebitelské kupní smlouvě, když na straně prodávajícího i kupujícího byly podnikatelé a kupující (žalobce) nákladní automobil nakupoval v rámci své podnikatelské činnosti (bod č. hodnota písm. c) rozsudku). K nákladům řízení a lhůtě splatnosti:

63. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

64. Jelikož byl žalovaný ve věci zcela úspěšný, přiznal mu soud právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši částka, přičemž náklady žalovaného spočívají v:  odměně advokáta § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce částka za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne datum) částka,  paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce částka za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby částka,  náhradě za ztrátu času dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce částka za každou započatou půlhodinu, tj. částka (částka dne datum a částka dne datum),  náhradě za ztrátu času dle § 14 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce částka (jednání dne datum, které bylo odročeno bez projednání věci) a  náhradě cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka. Náhrada jízdních výdajů byla vypočtena za použití autobusu na trase adresa a zpět (4 x částka běžné jízdné, jednání dne datum a dne datum).

65. Při výpočtu jízdného soud vycházel z běžného jízdného v autobusu, když zástupce žalovaného ve lhůtě pěti dnů od jednání soudu (ani do dne písemného vyhotovení rozsudku) náhradu nákladů řízení nevyčíslil. V této souvislosti soud podotýká, že s ohledem na sídlo právního zástupce v Praze vycházel z cestovného na trase adresa a zpět.

66. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalobce povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalovaného.

67. Lhůtu k plnění rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud žalobci dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.